АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело № А33-14363/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к производственному кооперативу "КМК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

по встречному иску производственного кооператива "КМК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ПК «КМК-1»  (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1 действующего на основании доверенности от 01.09.2022 г. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к производственному кооперативу "КМК-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2693/010/2021 от 17.12.2021г. в сумме 1 073 611,11руб., в том числе:

- 1 000 000,00 руб. основного долга; 

- 73 611,11 руб. пени за период с 12.05.2022 по 31.05.2022 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.06.2022 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление производственного кооператива "КМК-1" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)             191 944, 44 руб. неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг  в размере 60 000 рублей.

06.12.2022 в судебное заседание явился представитель ответчика (истца по встречному иску) - ПК «КМК-1».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От ответчика (истца по встречному иску) поступи пояснения по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ИТС-Сибирь» (поставщик) и производственным кооперативом «КМК-1» (заказчик) заключен договор поставки № 2693/010/2021 от 17.12.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить в соответствии с техническим заданием машину термической резки металлов «КТРМ Енисей 2М ППл/ПК 3.6 х 12 УХЛ4» (далее - оборудование), поставить его заказчику, провести комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, инструктаж по работе на оборудовании, а заказчик обязуется принять оборудование, выполненные работы, и уплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора. Наименование, количество и иные характеристики оборудования указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 10 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%о в сумме 1 666 666,67 рублей.Цена договора включает в себя: стоимость оборудования, стоимость доставки до склада заказчика, стоимость работ по шефмонтажу, ПНР, сдачи в эксплуатацию и проведению инструктажа специалистов заказчика (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора платежи по договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 7 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20 %, заказчик оплачивает на основании полученного от поставщика счета на оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора (п. 2.3.1 договора).

- второй авансовый платеж в размере 2 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 3-х (трех) банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 2.3.2 договора).

- окончательный платеж в размере 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 2.3.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение №9) подписывается уполномоченным представителем заказчика на территории заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления заказчику подписанного уполномоченным представителем поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение№9).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного уведомления поставщика о готовности к проведению пуско-наладочных работ организует работу комиссии по приемке оборудования и выполненных работ. Эксплуатация оборудования без подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию запрещена (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора изготовление оборудования, указанного в приложении №1 к договору, производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты получения поставщиком суммы первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

Поставка оборудования производится в течение 5 (пять) календарных дней с даты получения поставщиком суммы второго авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.2 договора (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора срок проведения работ по монтажу и пуско-наладке и вводу в эксплуатацию составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты получения поставщиком письменного уведомления заказчика о готовности помещений, фундамента и коммуникаций к монтажу и пуско-наладке оборудования.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора, в соответствии с положениями настоящего раздела.

В соответствии с п. 8.2 договора за каждый день просрочки:

(а)исполнения поставщиком обязанности по изготовлению и поставке оборудования, начиная со дня, следующего за днем истечения предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора сроков изготовления и поставки;

(б) завершения поставщиком пусконаладочных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения, предусмотренного пунктом 4.3 договора срока выполнения работ, начисляется пеня, определяемая в процентах от цены оборудования. 

 Процентная ставки пени принимается равной 1/360 (одной трехсот шестидесятой) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общее ограничение ответственности принимается равным 5% от суммы договора обеих сторон. За   каждый   день   просрочки   исполнения заказчиком денежных   обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3 договора, начиная со дня, следующего за днем истечения предусмотренных условиями договора сроков оплаты, начисляется пеня, определяемая в процентах от просроченной суммы. Процентная ставки пени принимается равной 1/360 (одной трехсот шестидесятой) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общее ограничение ответственности принимается равным 5% от суммы договора обеих сторон.

Пунктом 10.1 договора поставщик и заказчик обязуются принять все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, путем переговоров. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат судебному   разрешению   в   арбитражном   суде по месту нахождения истца (п. 10.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, заказчиком платежными поручениями № 917 от 23.12.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 922 от 28.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 233 от 24.03.2022 на сумму 2 000 000 руб. произведена оплата по договору.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 67 от 28.03.2022.

В письме исх.№ 1703/2022 от 17.03.2022 ООО «ИТС» сообщило, что согласно договору поставки № 2693/010/2021 от 17.12.2021 на машину термической резки металлов «КТРМ Енисей 2М ППл/ПК 3.6 х 12 УХЛ4», завод.№ 108/2022, производства России, 2022 г. изготовлен и готов к отгрузке с момента оплаты 2-го авансового платежа; просило оплатить вторую часть авансового платежа в размере 2 000 000 руб. в срок до 25.03.2022; уведомило о готовности произвести отгрузку оборудования в срок с  24.03.2022 до 30.03.2022 после оплаты 2-го авансового платежа.

В письме ОП.2022-П010 от 05.04.2022 производственный кооператив "КМК-1" указал, что площадка полностью готова к монтажу оборудования, все оборудование также подготовлено и находится по месту монтажа; ввод и заземление подведены и испытаны.

В материалы дела представлен акт рекламации от 07.04.2022, составленный поставщиком. 

В материалы дела представлен акт проверки соответствия и приемки строительной площадки от 20.04.2022. акт приемки оборудования № 01 от 05.05.2022.

 05.05.2022 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из первоначального иска, с учетом частичной оплаты по договору (п/п № 917 от 23.12.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 922 от 28.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 233 от 24.03.2022 на сумму 2 000 000 руб.) истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 000 000 руб.

Истец (по первоначальному иску) обращался к ответчику (по первоначальному иску) с претензией, в которой просил произвести оплату по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2693/010/2021 от 17.12.2021г. в сумме 1 000 000,00 руб.,  73 611,11 руб. пени за период с 12.05.2022 по 31.05.2022 г. Расчет неустойки отражен в иске.

Ответчик (по первоначальному иску) представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что с предъявленным иском ответчик не согласен в части расчета за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; ответчик также указал, что задолженность по договору в сумме 1 000 000 руб. им оплачена. В подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 403 от 24.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.  Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 6 583,34 руб.

Истец по встречному иску (заказчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств  по изготовлению оборудования в установленный договором срок (45 календарных дней), начислил неустойку в размере 144 027,77 руб.

Кроме того, истец по встречному иску (заказчик), ссылаясь на нарушение поставщиком сроков ввода оборудования в эксплуатацию, начислил неустойку в размере 50 277,78 руб.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску, поставщик), возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- размер неустойки за нарушение сроков изготовления оборудования истцом составляет 141 666,66 руб.;

- просрочка исполнения обязательства по проведению монтажных и пуско-наладочных работ поставщиком вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по подготовке помещений, фундамента и коммуникаций к монтажу и пуско-наладочным работам, вследствие чего, у поставщика не имелось фактической возможности приступить к выполнению пуско-наладочных работ. Так, 05.04.2022 заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление о готовности помещений, фундамента и коммуникаций к монтажу и пуско-наладочным работам. 07.04.2022 сотрудники поставщика прибыли на место нахождения оборудования, на территорию заказчика с целью проверки готовности помещений, фундамента и коммуникаций к монтажу и пуско-наладочным работам. По состоянию на 07.04.2022, помещения и коммуникации заказчика не были готовы к монтажу и пуско-наладочным работам, в связи с чем, сотрудниками поставщика составлен рекламационный Акт № б/н от 07.07.2022, в котором описаны недостатки в подготовленном заказчиком помещении. Акт рекламации № б/н от 07.04.2022 направлен в адрес заказчика посредством электронной почты. Повторный выезд сотрудников поставщика осуществлен 04.05.2022. Помещения,  фундамент и коммуникаций  были  приняты заказчиком, и, следовательно, готовы к монтажу и пуско-наладочным работам. 05.05.2022 оборудование введено в эксплуатацию, о чем сторонами составлен и подписан акт приемки оборудования № 01.

Истец по встречному иску представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, а также уточнил заявленные исковые требования, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 191 944,44 руб., в том числе – 141 666,66 руб. за нарушение сроков изготовления оборудования, 50 277,78 руб. за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным), регулируется положениями глав 30 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора производственный кооператив «КМК-1» произвел обществу «ИТС-Сибирь» оплаты по платежным поручениям № 917 от 23.12.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 922 от 28.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 233 от 24.03.2022 на сумму 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 403 от 24.06.2022 на сумму 1 000 000 руб. заказчик произвел оплату по договору. Указанное обстоятельство истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору в размере 1 000 000 руб. представлены ответчиком по встречному иску, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, начислил неустойку в размере 73 611,11 руб. за период с 12.05.2022 по 31.05.2022 г. Расчет неустойки отражен в иске.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора, в соответствии с положениями настоящего раздела.

В соответствии с п. 8.2 договора процентная ставка пени принимается равной 1/360 (одной трехсот шестидесятой) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общее ограничение ответственности принимается равным 5% от суммы договора обеих сторон. За   каждый   день   просрочки   исполнения заказчиком денежных  обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3 договора, начиная со дня, следующего за днем истечения предусмотренных условиями договора сроков оплаты, начисляется пеня, определяемая в процентах от просроченной суммы. Процентная ставки пени принимается равной 1/360 (одной трехсот шестидесятой) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общее ограничение ответственности принимается равным 5% от суммы договора обеих сторон.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что размер пени должен производиться исходя из суммы  в 1 000 000 руб., а не 10 000 000 руб., поскольку сумму  9 000 000 руб. ответчик перечислил поставщику в соответствии с условиями договора и на момент подачи иска задолженности в 9 000 000 руб. отсутствовала. Кроме того, истцом не верно рассчитан период просрочки, а именно не учтены выходные (праздничные) дни. Согласно контррасчету пени сумма пени составляет 6 583,34 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также представленный ответчиком контррасчет неустойки, учитывая положения статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора,  соглашается с доводами ответчика и представленным им контррасчетом,  как выполненным в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 6 583,34 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец по встречному иску (заказчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств  по изготовлению оборудования в установленный договором срок (45 календарных дней), начислил неустойку в размере 141 666,66 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с п.п. (а) п. 8.2 договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязанности по изготовлению и поставке оборудования, начиная со дня, следующего за днем истечения предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора сроков изготовления и поставки начисляется неустойка, процентная ставка пени принимается равной 1/360 (одной трехсот шестидесятой) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общее ограничение ответственности принимается равным 5% от суммы договора обеих сторон.

Факт нарушения обязательства по изготовлению оборудования в установленный договором срок установлен судом на основании материалов дела, поставщиком не оспаривается.

Согласно контррасчету ответчика по встречному иску сумма неустойки составляет 141 666,66 руб.

Принимая во внимания, что факт нарушения исполнения обязательства установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты начисленной неустойки материалы настоящего дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение обязательства по изготовлению оборудования в установленный договором срок в заявленном размере (с учетом уточнений)  – 141 666,66 руб.

Кроме того, истец по встречному иску (заказчик), ссылаясь на нарушение поставщиком сроков ввода оборудования в эксплуатацию, начислил неустойку в размере 50 277,78 руб.

В соответствии с пп. (б). 8.2 договора за каждый день просрочки завершения поставщиком пусконаладочных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения, предусмотренного пунктом 4.3 договора срока выполнения работ, начисляется пеня, определяемая в процентах от цены оборудования. 

Факт просрочки исполнения обязательства по завершению поставщиком пусконаладочных работ установлен судом на основании материалов дела.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что просрочка исполнения обязательства по проведению монтажных и пуско-наладочных работ поставщиком вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по подготовке помещений, фундамента и коммуникаций к монтажу и пуско-наладочным работам, вследствие чего, у поставщика не имелось фактической возможности приступить к выполнению пуско-наладочных работ. Так, 05.04.2022 заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление о готовности помещений, фундамента и коммуникаций к монтажу и пуско-наладочным работам, что подтверждается письмом № б/н. 07.04.2022 сотрудники поставщика прибыли на место нахождения оборудования, на территорию заказчика с целью проверки готовности помещений, фундамента и коммуникаций к монтажу и пуско-наладочным работам. По состоянию на 07.04.2022 помещения и коммуникации заказчика не были готовы к монтажу и пуско-наладочным работам, в связи с чем, сотрудниками поставщика составлен рекламационный Акт № б/н от 07.07.2022, в котором описаны недостатки в подготовленном заказчиком помещении. Акт рекламации № б/н от 07.04.2022, направлен в адрес заказчика посредством электронной почты. Повторный выезд сотрудников поставщика осуществлен 04.05.2022. Помещения,  фундамент и коммуникаций  были  приняты заказчиком, и, следовательно, готовы к монтажу и пуско-наладочным работам. 05.05.2022 оборудование введено в эксплуатацию, о чем сторонами составлен и подписан акт приемки оборудования № 01.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта проверкисоответствия и приемки строительной площадки для проведения строительно-монтажных работ от 20.04.2022 следует, что площадка была принята без замечаний 07.04.2022.

Истец по встречному иску пояснил, что  все недостатки, заявленные в рекламации от 07.04.2022, были исправлены в тот же самый день. 

Более того, из представленного в материалы дела и подписанного поставщиком акта сдачи-приемки ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию №01 от 05.05.2022 следует, что к проведению шеф-монтажных работ поставщик приступил 07.04.2022. 

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные доводы ответчика отклонены судом.

Суд, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что факт нарушения исполнения обязательства установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 50 277,78 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные требования истца по первоначальному иску  частично  удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом изложенных разъяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между производственным кооперативом «КМК-1» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания правовой помощи № 150622 от 15.06.2022, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь заказчику по спору в связи с исполнением договора поставки  № 2693/010/2021 от 17.12.2021. Вид правовой помощи, стоимость, а также порядок оплаты согласуется сторонами в приложениях к договору.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 15.06.2022,  в котором стороны согласовали вид правовой помощи – подготовка встречного искового заявления стоимостью 30 000 руб., приложение № 2 к договору от 01.08.2022, в котором стороны согласовали вид правовой помощи – подготовка и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции  стоимостью 30 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов на представителя в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением № 715 от 11.10.2022.

Представленные истцом документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела. 

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в  абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца по встречному иску работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 45 000 руб., в том числе  за подготовку встречного искового заявления – 15 000 руб. принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а также согласованную сторонами стоимость оказания данной услуги, за участие в судебных заседаниях 26.07.2022, 22.09.2022, 18.10.2022, 06.12.2022. – 30 000 руб. 

С учетом изложенного заявление истца по встречному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" удовлетворить частично. 

Взыскать с производственного кооператива "КМК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 583,34 руб. неустойки, 22 254,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" в остальной части отказать. 

Встречный иск производственного кооператива "КМК-1" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу производственного кооператива "КМК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 191 944,44 руб. неустойки, 6 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части требования производственного кооператива "КМК-1" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать. 

Возвратить производственному кооперативу "КМК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 71 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 405 от 24.06.2022.

 Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. Взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу производственного кооператива "КМК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 214 864,99 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова