АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9108/2021

город  Нижний Новгород                          05 августа 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года, 

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-168), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-ХИМ ПРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма СВ-ХИМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Дзержинск,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Межрайонную ИНФНС России № 2 по НО (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании 27 594 416 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.01.2021, диплом УВ 667988;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-ХИМ ПРО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма СВ-ХИМ» 27 594 416 рублей 08 копеек, в том числе 24 296 418 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 3 297 998 рублей 01 копейку процентов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца отклонил в полном объеме. Указал, что денежные средства, которые просит взыскать истец как неосновательное обогащение, были перечислены истцом в казну РФ по долгу ответчика согласно акта налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016 в счет имеющегося у истца долга перед ответчиком по договорам аренды.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 05.08.2021.

Как следует из исковых материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу № А43-280/2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-ХИМ ПРО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления в период с 28.11.2018 по 28.12.2018 денежных средств в общей сумме 24 296 418 рублей 77 копеек на счет ИФНС России №2 по Нижегородской области по платежным поручениям №2317 от 28.11.2018, №2358 от 05.12.2018, №2429 от 17.12.2018, №2493 от 27.12.2018, №2510 от 28.12.2018 с назначением платежа: оплата за ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016.

В документации, переданной конкурсному управляющему, документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, не обнаружено.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 с требованием возвратить денежные средства либо предоставить документальное подтверждение отсутствия задолженности (л.д. 14).

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры:

- договор аренды №17-А-3 от 09.01.2017, по которому за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 123 800 рублей, которую ответчик просил перечислить в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СВ-Хим" по уплате налогов по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016;

- договор аренды №17-А-11 от 09.01.2017, по которому за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 803 000 рублей, которую ответчик просил перечислить в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СВ-Хим" по уплате налогов по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016;

- договор аренды №17-А-14 от 09.01.2017, по которому за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 770 000 рублей, которую ответчик просил перечислить в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СВ-Хим" по уплате налогов по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016;

- договор аренды №17-А-15 от 09.01.2017, по которому за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 280 000 рублей, которую ответчик просил перечислить в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СВ-Хим" по уплате налогов по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2017, по которому за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 010 000 рублей, которую ответчик просил перечислить в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СВ-Хим" по уплате налогов по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016;

- договор аренды №18-А-02 от 09.01.2018, по которому за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 350 000 рублей, которую ответчик просил перечислить в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СВ-Хим" по уплате налогов по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016;

- договор аренды №18-А-03 от 09.01.2018, по которому за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 228 800 рублей, которую ответчик просил перечислить в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СВ-Хим" по уплате налогов по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016;

- договор аренды транспортного средства без экипажа №18-А-04 от 09.01.2018, по которому за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 300 000 рублей, которую ответчик просил перечислить в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СВ-Хим" по уплате налогов по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016;

- договор аренды транспортного средства без экипажа №18-А-05 от 09.01.2018, по которому за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 980 000 рублей, которую ответчик просил перечислить в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СВ-Хим" по уплате налогов по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016;

- договор аренды транспортного средства без экипажа №18-А-15 от 09.01.2018, по которому за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 280 000 рублей, которую ответчик просил перечислить в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СВ-Хим" по уплате налогов по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016;

Всего истцом в счет долговых обязательств перед ответчиком было перечислено 24 296 418 рублей 77 копеек в казну РФ по долгу ответчика согласно акта налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016.

Письмом от 30.12.2018 ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" уведомило истца о произведенном зачете на общую сумму 24 296 418 рублей 77 копеек (л.д. 131).

В доказательство указанных обстоятельств ответчиком представлены договоры аренды, акта приема-передачи имущества, доказательства платежей истца по вышеуказанным договорам, письма о погашении долговых обязательств.

Истец в письменной позиции возражал против доводов ответчика. По мнению истца, между ООО "ПКФ "СВ-ХИМ ПРО" и ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" имеются признаки аффилированности, а договоры аренды были заключены с целью вывода активов ООО "ПКФ "СВ-ХИМ ПРО" и являются мнимыми сделками.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов их волеизъявление не совпадает с их внутренней волей.

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки преследуют обе ее стороны, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное и полное оформление всех документов для цели создания иллюзии реальности исследуемых правоотношений.

Факт расхождения волеизъявления с волей при правильном оформлении документов, подтверждающих заключение и исполнение сделки, может быть установлен лишь путем анализа фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о реальности намерений сторон.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком документов усматривается, что спорные  сделки  исполнялись сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований считать договоры аренды мнимыми сделками.

Основаниями произведенных истцом платежей в адрес УФК по Нижегородской области (МИФНС России №2 по Нижегородской области) являлась оплата за ответчика по акту налоговой проверки №11-28 от 27.07.2016 в счет имеющегося у истца перед ответчиком долга по договорам аренды. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены неосновательно, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации несостоятельного общества само по себе не освобождает истца от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Аффилированность ООО "ПКФ "СВ-ХИМ ПРО" и ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" вопреки доводам истца не установлена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-ХИМ ПРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-ХИМ ПРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 160 972 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       О.В. Игнатьева