30/2023-78037(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83498/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:  истца – ФИО2 (доверенность от 24.11.2022),  

ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.05.2023), ФИО4  

(доверенность от 29.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10677/2023) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному  ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2023 по делу № А56-83498/2022, принятое  

по иску акционерного общества «МегаМейд»  

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление  заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МегаМейд» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика  по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического  комплекса» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении государственного  контракта от 19.08.2019 № 2/100-19 и взыскании 3 429 130 руб. задолженности (с  учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что основания для расторжения контракта отсутствуют, поскольку  направленные истцу новые технические условия не содержат требования о  выполнении объема работ, значительно превышающих объем работ,  предусмотренных заданием на проектирование, ввиду чего не могут расцениваться  как существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли учесть при  заключении договора. Условиями пункта 3.1.1. контракта предусмотрено, что  изменение фактической стоимости работ не является основанием для её  возмещения подрядчику сверх согласованной сметной стоимости работ; в  соответствии с нормами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) изменение объема работ не является основанием для  одностороннего прекращения контракта.  

Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о  взыскании стоимости фактически выполненных работ, поскольку истцом допущена  просрочка выполнения работ, что опровергает выводы суда первой инстанции об  отсутствии возражений ответчика по результатам выполненных работ; истцом не  переданы результаты инженерно-геологических испытаний и откорректированные  технические отчеты по таким испытаниям с учетом заявленных ответчиком  замечаний. При отсутствии результатов государственной экспертизы, а также при  недостижении результата работ, указанного в пункте 1 статьи 758 и пункте 1 статьи  760 ГК РФ, выполненные истцом работы не имеют для заказчика потребительской  ценности и не подлежат оплате.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик)  и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 19.08.2019 №  2/100-19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по  заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные  изыскания, разработать проектную рабочую, сметную документации по объекту  «Проектирование строительства Софийской тепломагистрали», а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

 Стоимость работ по Контракту определена сторонами в размере 54 118 000  руб.  

Конечный срок сдачи работ - 31.08.2021. 

Пунктом 17.2 задания на проектирование к Контракту определено, что первым  этапом работ является проектирование строительства повысительной насосной  станции «Софийская».  

Дополнительным соглашением от 15.04.2021 № 7, подписанным сторонами,  работы по государственному контракту были приостановлены с 15.10.2020 до  момента предоставления исходных данных для проектирования от  эксплуатирующей.  

20.05.2022 письмом № 16-3561/22-0-0 Учреждение направило Обществу  уведомление о возобновлении работ (с 19.05.2022) с приложением исходных  данных, необходимых для проектирования (технические условия для  проектирования от АО «Теплосеть»).  

Письмом от 25.05.2022 № ММ/22-И-665 Общество уведомило Учреждение о  том, что представленные технические условия для выполнения работ по Контракту,  переданные истцу 20.05.2022, значительно превышали объём работ, указанный  ответчиком в задании на проектирование, что повлекло существенное изменение  обстоятельств выполнения работ в части удорожания стоимости проектных работ и  сроков выполнения обязательства.  

Письмом от 20.06.2022 № 16-4315/22-0-0 Учреждение просило Общество  проанализировать представленные технические условия для выполнения работ по  государственному контракту, и в случае выявления дополнительного объема работ  подготовить соответствующее обоснование.  

Письмом от 30.06.2022 № ММ/22-И-856 в адрес Учреждения был направлен  сметный расчет на увеличение объема работ в соответствии с  откорректированными техническими условиями.  

Письмом от 21.07.2022 № 16-5147/22-0-0 Учреждение подтвердило, что  исполнение Контракта по выданным техническим условиям повлекло увеличение  объема выполняемых работ по государственному контракту на 17,4%.  

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и наличие у ответчика  обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пунктами 3-5 той же статьи, а также пунктами 5 и 6 статьи 709 ГК РФ  определен объем полномочий подрядчика при обнаружении изменений объема  выполнения работ, не согласованных технической документацией  

Наряду с этим пунктом 1.2. части 1 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  установлены основания для изменения существенных условий контракта, к каковым  в силу статьи 743 ГК РФ относится стоимость работ, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять  процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором; существенное изменение  

обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа (абзац 2 пункта 2 той же статьи)..  

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 451 ГК РФ  изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не  был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях, о чем свидетельствует совокупность следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям  оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 717 ГК РФ (по аналогии  права статья 6 ГК РФ), учитывая, что договор прекращен не по вине подрядчика,  последний вправе требовать оплаты выполненных работ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в ходе выполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика,  произошло увеличение объема работ на 17,4%, что противоречит части 1 статьи 95  Закона № 44-ФЗ и свидетельствует о существенном изменении обстоятельств,  предоставляющем право подрядчику требовать расторжения договора в судебном  порядке.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные истцу новые  технические условия не содержат требования о выполнении объема работ,  значительно превышающих объем работ, предусмотренных заданием на  проектирование, ввиду чего не могут расцениваться как существенное изменение  обстоятельств, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что  объем работ превышает установленный пунктом 1.2. части 1 статьи 95 Закона № 44- ФЗ предельный размер цены государственного контракта, изменение которой сверх  согласованного договором применительно к статье 451 ГК РФ следует оценить как  существенное изменение обстоятельств.  

Наличие в пункте 3.1.1. контракта условий об отсутствии у подрядчика права  требовать оплаты фактически увеличенной стоимости работ не отменяет право  подрядчика расторгнуть договор в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ;  имущественных притязаний, связанный с превышением фактической стоимости  работ над договорной ценой, истцом не заявлено.  

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на нормы статей 716,  719 ГК РФ, которые к спорным отношениям, не обусловленным имущественными  притязаниями подрядчика по объемам и срокам выполнения работ, неприменимы.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ  противоречат статье 711 ГК РФ и пункту 4 статьи 453 ГК РФ и подлежат отклонению.  

Допущенная, по утверждению апеллянта, истцом просрочка выполнения  работ, не отменяет право подрядчика на получение вознаграждения, а  предоставляет заказчику право на реализацию иных способов защиты.  

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что при  отсутствии результатов государственной экспертизы, а также при недостижении  результата работ, указанного в пункте 1 статьи 758 и пункте 1 статьи 760 ГК РФ,  выполненные истцом работы не имеют для заказчика потребительской ценности и  не подлежат оплате. Иное противоречит принципу возмездности встречных  предоставлений (статья 423 ГК РФ) с учетом того, что договор прекращен не по вине  подрядчика.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не переданы результаты  инженерно-геологических испытаний также являлись предметом оценки и  обоснованно им отклонены с учетом того, что стоимость инженерно-геологических  изысканий в сумме 563 020 руб. исключена истцом из исковых требований при их  последующем уточнении.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2023 по делу № А56-83498/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова