Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9754/2017

г. Петрозаводск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 27 ноября – 04 декабря 2017 материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 108 о назначении административного наказания от 28.08.2017 в части назначения наказания,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Росбет» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 22.04.2017 № 11/2 (т.4, л.д.7);

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 17.04.2017 (т.4, л.д.8), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росбет», место нахождения: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «Росбет») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, инспекция, административный орган) об отмене постановления № 108 о назначении административного наказания от 28.08.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 477 411 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

В обоснование требования заявитель сослался на предусмотренную законом возможность применения при осуществлении денежных расчетов по приему ставок и выплате выигрышей в пунктах приема ставок букмекерской конторы приравненных к кассовым чекам документов на бланках строгой отчетности, форма которых могла быть разработана организацией самостоятельно, в связи с чем у общества с 01 января 2014 года отсутствовала обязанность при осуществлении предпринимательской деятельности по организации азартных игр в букмекерских конторах применять контрольно-кассовую технику при расчетах с физическими лицами в указанных выше случаях; отметил, что применение приравненных к кассовым чекам документов на бланках строгой отчетности будет соответствовать законодательству до 01 июля 2018 года. Кроме того, заявитель указал на отсутствие у допущенных к применению в рассматриваемый период средств контрольно-кассовой техники специально выделенной функции по оформлению расходных операций. 

23 ноября 2017 года ответчик представил в суд отзыв на заявление от 15.11.2017 № 05-13/15987, в котором просил отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме, поскольку материалами административного дела доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; инспекция пояснила, что обществом при приеме от участников азартных игр ставок применялась контрольно-кассовая техника марки Меркурий-130К с заводским номером № 14305439, однако она не была применена при приеме ставок на сумму выручки 16 000 руб. и выплате выигрышей в сумме 620 548,22 руб., чем был нарушен пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ); отметила соблюдение процессуальных требований к рассмотрению дела об административном правонарушении, назначение наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, а также наличие угрозы охраняемым общественным отношениям. Ответчик не согласился с доводами заявления, поскольку заявитель не подтвердил применение при осуществлении денежных расчетов с населением бланков строгой отчетности, а напротив, применял в проверяемом периоде зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику, но не по всем операциям, а избирательно, что подтверждено отчетом фискальной памяти. К отзыву приложены оригиналы и копии материалов дела об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от инспекции документы.

Представитель заявителя представила заявление об уточнении требования, в котором просила признать незаконным и отменить постановление инспекции № 108 о назначении административного наказания от 28.08.2017 в части привлечения ООО «Росбет» к административной ответственности в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при выплатах денежных средств по выигрышным ставкам в сумме 620 548,22 руб. На вопрос суд пояснила, что уточнение касается назначения административного наказания в виде штрафа, размер которого исчислен, в том числе от указанной суммы расчетов.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное ООО «Росбет» требование.

При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 26 октября 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 27 ноября 2017 года.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Представитель заявителя дополнительно пояснила, что при выплате вознаграждений по выигрышным ставкам общество применяло бланки строгой отчетности, которые формировались посредством автоматизированной системы БСО «Восход»; поскольку в проверяемом периоде отсутствовали выигрышные ставки, то не оформлялись и бланки строгой отчетности; выплата выигрышей не являлась услугой в целях применения контрольно-кассовой техники, поскольку она могла быть произведена не только наличными денежными средствами, но и иным имуществом, в том числе передачей имущественных прав, а также в связи с тем, что при заключении соглашений о выигрыше выплата выигрыша производилась не всегда; касса букмекерской конторы не предполагала наличие специального оборудования, в отличие от кассы игорного заведения; по расходным кассовым ордерам генеральным директором ООО «Росбет» кассиру пункта приема ставок выдавались денежные средства под отчет в целях выплаты возможных (предполагаемых аналитической службой) выигрышей; в связи с тем, что выигрышные ставки не наступали, клиенты перестали посещать пункт приема ставок в городе Сортавала, и он был закрыт; полученные кассиром денежные средства были возвращены в кассу головного предприятия после закрытия пункта приема ставок. Поскольку заявитель признал свою вину в совершении правонарушения в части неприменения контрольно-кассовой техники при приеме ставок на сумму 16 000 руб., то в этой части представитель общества просила заменить возможное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 30 000 руб. на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав, что общество является микропредприятием и ранее к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не привлекалось.

На вопросы суда сообщила, что в проверяемый период выплата вознаграждений имущественными правами не производилась. В подтверждение своих доводов представила письменные пояснения и сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.11.2017 № ЮЭ9965-17-2474039 в отношении ООО «Росбет», которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснила, что в ходе проверки обществу было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, подтверждающими своевременность и полноту отражения в учете выручки, полученной налогоплательщиками наличными денежными средствами, в котором предлагалось представить иные первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, необходимые для исполнения государственной функции инспекции, однако бланки строгой отчетности, утвержденный в обществе порядок их применения и журнал учета бланков проверяющим лицам представлены не были; отметила, что в настоящем судебном заседании заявитель впервые сообщил о том, что в проверяемый период отсутствовали выигрышные ставки, а также о получении денежных средств кассиром от генерального директора под отчет; представитель инспекции полагала невозможным признание правонарушения малозначительным и замену наказания на предупреждение, поскольку имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере финансов в виде неконтролируемого оборота наличных денежных средств, а также угроза причинения имущественного ущерба бюджету, поскольку налоговый орган не имел информации о лицах, получивших выигрыши, с доходов которых должно было производиться удержание налогов у источника выплаты.

По ходатайству представителя заявителя судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 04 декабря 2017 года (зал № 7), по окончании которого судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представитель заявителя сообщила следующее: ответчиком не доказан размер ущерба, причиненного действиями заявителя; доводы инспекции основаны на предположениях; факт совершения обществом правонарушения впервые подтвержден квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ; денежные средства, полученные под отчет работниками общества для выплат по возможным выигрышам на исход ставок о результатах товарищеского матча «Лесото-Мавритания», состоявшегося 04 июня 2017 года, в связи с ненаступлением событий по выигрышным ставкам были возвращены в кассу общества; оригиналы бухгалтерских документов по деятельности ООО «Росбет» на территории Республики Карелия были переданы представителю общества ФИО2, которая 19 ноября 2017 года, получив указанные документы, выезжала из г. Мурманска в г. Петрозаводск; 19 ноября 2017 года в отношении представителя ООО «Росбет» на территории г. Мурманска были совершены противоправные действия, в ходе которых пластиковая сумка с личными вещами и документацией общества за период с 01 июня по 31 октября 2017 года по факту деятельности пунктов приема ставок ООО «Росбет» была похищена неустановленными лицами, о чем было сделано заявление в правоохранительные органы; заявление зарегистрировано в отделе полиции № 2 в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях под номером 28720 от 20.11.2017; лица, осуществившие хищение, до настоящего времени не установлены; с учетом указанных объективных обстоятельств, заявитель лишен возможности представить доказательства по делу.

В подтверждение изложенного представитель заявителя представила письменные пояснения по делу, копии талона-уведомления № 2202 от 20.11.2017, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия о представлении документов от 08.11.2017 № 2.6-06/010804, электронного билета от 19.11.2017 и заявления в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 19.11.2017. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель инспекции полагала, что представленные представителем заявителя документы не подтверждали выбытие из его распоряжения именно тех документов, которые имели отношение к настоящему делу; поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, и просила отказать в удовлетворении требования общества.

Суд возвратил представителю ответчика оригиналы материалов дела об административном правонарушении, о чем сделана отметка на странице № 4 отзыва на заявление (т.1, л.д.32).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Росбет» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.26).

На основании поручения от 29.05.2017 № 108 (т.1, л.д.58) должностными лицами инспекции проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в обособленном подразделении ООО «Росбет» по адресу: 

<

...> этаж, един. обособ. пом. № 6. Указанное поручение и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, подтверждающими своевременность и полноту отражения в учете выручки, полученной налогоплательщиками наличными денежными средствами (т.1, л.д.59), вручены 30 мая 2017 года представителю общества по доверенности от 01.11.2016 (т.1, л.д.60), а также 19 июня 2017 года – по адресу государственной регистрации (т.1, л.д.54-57). 

В ходе проведения проверки в пункте приема ставок обособленного подразделения ООО «Росбет» установлено нарушение пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов: при приеме денежных средств от физических лиц на сумму выручки 16 000 руб. и выплате им выигрышей в сумме 620 548,22 руб. Нарушение зафиксировано в акте от 26.06.2017 № 108 (т.1, л.д.51-53). 

Возражения на акт обществом представлены не были.

На основании материалов проверки определением от 26.06.2017 № 108 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т.1, л.д.49-50).

Письмом от 27.06.2017 № 10-12/08877 (т.1, л.д.47-48) общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.45-46).

26 июля 2017 года должностным лицом инспекции без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 № 108 (т.1, л.д.42-44). Копия протокола, содержавшего сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 28 августа 2017 года в 11 час. 30 мин. (т.1, л.д.44), получена представителем общества по адресу государственной регистрации 10 августа 2017 года (т.1, л.д.40-41).

28 августа 2017 года начальником инспекции ФИО4 (т.1, л.д.33) без участия законного представителя общества вынесено постановление № 108 о назначении административного наказания, которым ООО «Росбет» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 477 411 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов (т.1, л.д.36-39). Постановление о назначении административного наказания получено представителем общества по адресу государственной регистрации 13 сентября 2017 года (т.1, л.д.35).

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «Росбет» оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 22 сентября 2017 года (т.1, л.д.19).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.5 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, относится к компетенции налоговых органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (пункт 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ).

Пунктами 1, 4 и 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю и надзору за применением контрольно-кассовой техники.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 № 108 составлен и постановление от 28.08.2017 № 108 вынесено уполномоченным лицами.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствовали требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако, не обеспечило участие в них своего законного представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащим доказательствами по настоящему делу акт проверки от 26.06.2017 № 108 (т.1, л.д.51-53) и документы, на основании которых он был составлен. 

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

 Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением при осуществлении экономической деятельности контрольно-кассовой техники. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Субъективная сторона характеризуется виной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ.

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 54-ФЗ введена статья 1.1, раскрывающая содержание основных понятий, используемых в настоящем Законе, в том числе: 

контрольно-кассовая техника – электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; 

пользователь – организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов;

расчеты – прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей;

кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2005 № 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 198-ФЗ) (далее – Закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2013 № 03-01-15/37750 в целях реализации положений Закона № 54-ФЗ организаторы азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники при оказании услуг по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года, то есть с даты вступления в силу изменений в Закон № 244-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 198-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.03.2014 № ЕД-4-2/3657 «О применении контрольно-кассовой техники организаторами азартных игр».

Исходя из вышеизложенного, организация при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр обязана применять контрольно-кассовую технику, в том числе в случае приема денежных средств (приема ставок), а также в случае их выдачи (выплаты выигрыша).

Как следовало из материалов дела, в период с 01 января по 29 мая 2017 года в пункте приема ставок обособленного подразделения ООО «Росбет» от участников азартных игр была получена и оприходована сумма 874 416,26 руб. При приеме денежных средств применялась контрольно-кассовая техника марки Меркурий-130К с заводским номером № 14305439. Контрольно-кассовая техника не была применена при приеме денежных средств от физических лиц на сумму выручки 16 000 руб.: 05 февраля 2017 года – 10 000 руб. (т.1, л.д.62, 67) и 09 февраля 2017 года – 6 000 руб. (т.1, л.д.62, 69), а также при выплате всех выигрышей в общей сумме 620 548,22 руб. (т.1, л.д.70-150; т.2, л.д.1-133). 

Суд не принял доводы представителя заявителя о недоказанности выплаты выигрышей участникам азартных игр в общей сумме 620 548,22 руб. в связи со следующим.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено, что организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.

В соответствии с пунктом 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441, организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации.

В силу положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей в проверяемый период, до 19 августа 2017 года) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее – работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5); выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6).

Исходя из пункта 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

 Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Заявителем не были представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства, обозначенные в расходных кассовых ордерах и кассовой книге, как выданные по основанию «согласно реестру БСО (выплата выигрышей)», являлись подотчетными суммами, поскольку они выдавались без соблюдения требований пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Напротив, в кассовых документах проверяемого периода все поступления в кассу обозначены как принятая «выручка от услуг», а выдачи из кассы – как выдача «согласно реестру БСО (выплата выигрышей)» (т.2, л.д.134-150; т.3, л.д.1-125), то есть возврат подотчетных сумм не отражался, при том, что выдача производилась каждый день, то есть до момента полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Кроме того, в период с 05 по 07 июня 2017 года (три рабочих дня с момента указанного в пояснениях заявителя события – товарищеского матча «Лесото-Мавритания») денежные средства в связи с «ненаступлением событий по выигрышным ставкам» не были возвращены в кассу общества как возврат подотчетных сумм, что подтверждено кассовой книгой и фискальным отчетом за этот период, согласно которым в кассу была оприходована только «выручка от услуг», то есть принятые ставки (т.1, л.д.66; т.3, л.д.117-119).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не была доказана выдача денежных средств под отчет для выплаты предполагаемых выигрышей. 

Напротив, ответчиком были представлены необходимые и достаточные доказательства выплаты выигрышей из кассы общества в общей сумме 620 548,22 руб.

Указанные действия представляли собой нарушение пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, и, соответственно, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден актом проверки от 26.06.2017 № 108 (т.1, л.д.51-53), расходными кассовыми ордерами и кассовой книгой за первый и второй кварталы 2017 года (т.1, л.д.70-150; т.2, л.д.1-150; т.3, л.д.1-125), приходными кассовыми ордерами от 05.02.2017 и от 09.02.2017 (т.1, л.д.67-69), отчетом по фискальной памяти контрольно-кассовой техники Меркурий-130К с заводским номером № 14305439 за период с 20 января по 13 июня 2017 года (т.1, л.д.61-66), а также протоколом об административном правонарушении от 26.07.2017 № 108 (т.1, л.д.42-44). 

Суд отклонил довод заявителя об отсутствии у него обязанности по применению контрольно-кассовой техники в связи с возможностью применения бланков строгой отчетности.

Бланк строгой отчетности – первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Поскольку заявитель не представил доказательства применения бланков строгой отчетности по спорным операциям, то им не были подтверждены факты осуществления расчетов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, устанавливающими обязанность выдать клиентам кассовый чек или бланк строгой отчетности при осуществлении расчетов в момент оплаты услуги.

При наличии в обособленном подразделении общества зарегистрированной контрольно-кассовой техники инспекция пришла к обоснованному выводу о необходимости ее применения заявителем при осуществлении денежных расчетов при оказании услуг по организации и проведению азартных игр.

Отсутствие у допущенного к применению в рассматриваемый период средства контрольно-кассовой техники специально выделенной функции по оформлению расходных операций не являлось обстоятельством, исключающим административную ответственность. В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.03.2014 № ЕД-4-2/3657 организаторам азартных игр было рекомендовано при отражении операций, связанных с приемом денежных средств (приемом ставок) и выдачей денежных средств (выплатой выигрыша), применять модели контрольно-кассовой техники, позволяющие регистрировать в фискальной памяти раздельную сумму денежных средств по итогам рабочего дня (смены) по продажам (приему денежных средств) и по покупкам (выплате выигрыша); при этом в случае выдачи денежных средств (выплаты выигрыша) операция «Возврат» не производится. Следовательно, для соблюдения требований Закона № 54-ФЗ общество должно было принять меры к обеспечению пункта приема ставок своего обособленного подразделения контрольно-кассовой техникой соответствующей модели либо подтвердить достоверными доказательствами применение бланков строгой отчетности.

Рассматриваемое правонарушение состояло из отдельных нарушений, оконченных в моменты совершения расчетов, при которых контрольно-кассовая техника не была применена, то есть в период с 01 января по 29 мая 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суд установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления – 28 августа 2017 года по нарушениям, совершенным в период с 01 января по 29 мая 2017 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – формальный, следовательно, наличия (либо отсутствия) негативных последствий неправомерных действий, в частности ущерба, причиненного бюджету, в данном случае не требовалось, и это не влияло на квалификацию совершенного заявителем правонарушения. 

В проверяемый период обществом не было предпринято необходимых действий для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следовало, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований финансового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных норм, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела отсутствовали. 

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Росбет» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, являлся обоснованным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, нарушает установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность финансовой системы, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Неприменение обществом контрольно-кассовой техники могло создать государственному органу препятствия в реализации его контрольных функций.

Суд посчитал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В данном случае суд, с учетом неоднократности допущенных нарушений, высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на охраняемые правила разрешительной системы, в частности на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью, не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было. 

Приняв во внимание то, что заявитель совершил правонарушение впервые, суд также не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде штрафа в минимальном размере – в сумме 477 411 руб. (три четвертые от суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, – 620 548,22 руб.).

Замена административного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, по мнению суда, не соответствовала принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), поскольку в проверяемый период обществом систематически не соблюдались правила государственной разрешительной системы в сфере финансов.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Росбет» о признании частично незаконным и отмене принятого в г. Сортавала начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия ФИО4 постановления от 28.08.2017 № 108 о назначении административного назначении обществу с ограниченной ответственностью «Росбет» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>) административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 477 411 руб. отказать полностью.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская