ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51037/2023

город Ростов-на-Дону

20 января 2025 года

15АП-12969/2024

                                                                                                                15АП-13050/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-51037/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСС-МОДУЛЬ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ФАСАД» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСС-МОДУЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ФАСАД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 412670,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55850,53 руб.,  неустойку в размере 1085701,45 руб. (уточненные требования – т.1, л.д. 28-30).

Решением суда от 28.06.2024 (с учётом исправительного определения от 18.07.2024) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 412670,99 руб. неосновательного обогащения, 412670,99 руб. неустойки, 55850,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 29.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ФАСАД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика ввиду выполнения строительных работ на площадке предыдущими подрядчиками; заказчиком в нарушение пункта 15.4 договора не составлялись и не направлялись в адрес подрядчика акты фиксации нарушений, что исключает применение штрафных санкций. 

Общество с ограниченной ответственностью «РУСС-МОДУЛЬ» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что размер штрафных санкций добровольно снижен истцом с 1% до 0,1%, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, суд первой инстанции безосновательно снизил размер пени. 

Определением от 09.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела №А32-51037/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с выявленными процессуальными нарушениями (несовпадение сумм оглашенной резолютивной части, исправленное посредством опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отличие от текста мотивировочной части изготовленного решения и противоречие выводов мотивировочной части).

От ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив материалы дела и позиции сторон, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РУСС-МОДУЛЬ» (генподрядчик, заказчик) и ООО «МОНТАЖ ФАСАД» (субподрядчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 198 РМ/21 от 16.03.2021 на выполнение работ по облицовке АКП и монтажу утеплителя на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 1/6. Литер. ЖК «Элегант».

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1163251,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 2628 от 01.04.2021, также ответчику перечислено 39504,24 руб. 31.12.2021, что отражено в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 36).

В пункте 3.1. договора сторонами установлены сроки выполнения всего объема работ по договору в течение 30-ти календарных дней с момента передачи строительной площадки, начало работ – в течении 2-х календарных дней с момента передачи строительной площадки.

В силу пункта 4.1.1 договора строительная площадка считается принятой субподрядчиком по истечению 7-ми календарных дней с момента подписания договора и отсутствия мотивированных возражений. 

Истец указывает, что ввиду отсутствия мотивированных возражений от ответчика строительная площадка считается принятой им 23.03.2024 (по истечению 7-ми дней с момента подписания договора), к работам ответчик должен был приступить не позднее 25.03.2021, следовательно весь комплекс работ должен был быть сдан истцу в срок до 25.04.2021, однако ответчик работы по договору не выполнил в полном объеме, акт о завершении всех работ не представил. 

ООО «МОНТАЖ ФАСАД» выполнены работы на сумму 790084,80 руб., что подтверждается актами КС-2 №1 от 25.12.2021 и справками КС-3 №1 от 25.12.2023, подписанными сторонами без возражений.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 412670,99 руб., что подтверждается указанными выше актами КС-2 и справками КС-3, актом сверки взаимных расчетов (1163 251,55 +39504,24 - 750 580,56 = 412 670,99). 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.10.2022 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств к 11.11.2022, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления авансового платежа истцом представлено платежное поручение № 2628 от 01.04.2021 на сумму 1163251,55 руб., однако ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму авансового платежа не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями спорного договора подряда приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2021 № 5150/2012, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Ни акты, ни иные первичные документы , подтверждающие освоение аванса в полном объёме на сумму 1163251,55 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом факт получения аванса ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ на сумму свыше 790084,80 руб. не представлено, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо иного встречного предоставления.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 412670,99 руб. подлежит удовлетворению.

Изучив позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что спор между сторонами в части как факта получения аванса, так и размера неосвоенных денежных средств по существу отсутствует. 

Также ответчик не оспаривает начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно удерживаемой части аванса на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55850,53 руб. за период с 15.11.2022 по 29.02.2024

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец, направляя ответчику претензию от 10.01.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс и уведомив о расторжении договора выразил свою волю на отказ от договора.

Повторно истец направил ответчику претензию о возврате аванса 04.10.2022,в которой установил дату для возврата аванса – 11.10.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса 412670,99 руб. с учётом уточнений истца (т.1, л.д. 30), апелляционным судом установлено, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего рабочего дня (с 15.11.2022), до даты подачи в суд уточненных требований – 29.02.2024. 

Судом установлено, что доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 412670,99 руб. ответчик не представил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению в сумме 55850,53 руб. за период с 15.11.2022 по 29.02.2024, в пределах заявленных требований.

Исходя из доводов истца и ответчика усматривается, что по существу спорным требованием является взыскание неустойки. Разногласия между сторонами возникли по поводу обоснованности начисления и периода начисления штрафных санкций за нарушение условий договора в части своевременного выполнения работ. 

Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере за период с 26.04.2021 по 31.01.2022, ответчик приводит доводы о необоснованном ее начислении в отсутствие вины подрядчика. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учётом пояснений истца и ответчика апелляционная коллегия в части требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком пришла к следующим выводам. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 15.3. договора в случае нарушения субподрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ, генподрядчик вправе помимо иных штрафных санкций взыскать с субподрядчика штраф в размере 1% от общей стоимости договора. При этом генподрядчик по своему усмотрению вправе уменьшить размер штрафа. 

Нарушение как конечного, так и начального срока выполнения работ ответчиком послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям пункта 15.3 договора в размере 1085701,45 руб. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 3.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа, следующего за расчётным, представляет генподрядчику ежедневную информацию о причинах нарушения сроков выполнения работ с представлением подтверждающих документов. В случае нарушения сроков выполнения работ генподрядчик применяет к субподрядчику ответственность, предусмотренную договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сведений о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и уведомлений заказчика об обстоятельствах, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ, подрядчиком в целях исключения своей вины не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что истец не передал ответчику стройплощадку и не обеспечил строй готовность и возможность выполнения работ, в связи с чем начальные сроки выполнения работ не нарушены. 

Между тем, как следует из условий договора площадка передана по правилам пункта 4.1.1. договора – по истечению 7-ми дней со дня подписания договора. 

В соответствии с условиями договора в случае непредставления мотивированного отказа от принятия строительной площадки за пределами указанного срока возражения, указания на недостатки не принимаются (пункт 4.1.1).

С момента заключения договора и до истечения срока выполнения работ по договору ответчик не предоставлял письменного уведомления, кроме письма от 30.04.2021 (направленного за сроком, установленным для начала работ) о неготовности строительной площадки к работам.

При этом факт выполнения ответчиком работ, предоставление КС-2 и КС-3 в декабре 2021 года (25.12.2021) свидетельствует о принятии площадки и о том, что ответчик приступил к выполнению работ (конклюдентные действия). 

В подтверждение доводов о наличии на площадке предыдущих подрядчиков, о дате начала работ, подлежащих выполнению ответчиком, общество не представило также письменных доказательств таких как акты недопуска на площадку, документальная фиксация нахождения на площадке иных подрядчиков. 

Следовательно, истец обоснованно начисляет неустойку с даты, следующей после установленного срока выполнения работ (до 25.04.2021), с 26.04.2021. 

Таким образом, принимая настоящий судебный акт апелляционный суд исходит в том числе из отсутствия доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ в целях исключения вины подрядчика, сведений о приостановлении работ по договору. 

Следовательно, ответчиком не доказано необоснованное предъявление требований истца о нарушении срока выполнения работ. 

В отношении конечной даты начисления неустойки как истец, так и ответчик аргументированных, документально подтвержденных возражений не приводят. 

Так, конечная дата начисления неустойки за нарушения сроков работ рассчитана истцом до 30.01.2022 включительно, так как 31.01.2024 ЖК «Элегант» Литер 1 по адресу 

<

...>. Сормовская, 1/6 сдан в эксплуатацию и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и, как следствие, истец полагает, что все работы, в том числе работы, которые должен был выполнить ответчик, завершены к 30.01.2022.

Апелляционная коллегия не может согласится с указанным истцом обоснованием определения такой даты датой окончания начисления штрафных санкций подрядчику ввиду следующего. 

Истец последовательно утверждает, что самостоятельно, собственными силами выполнил работы по облицовке АКП и монтажу утеплителя на объекте ЖК «Элегант». Данное обстоятельство истец подтверждает фактом сдачей жилого объекта в эксплуатацию без замечаний.

Между тем, апелляционный суд предлагал истцу в определениях от 27.11.2024, 18.12.2024 представить письменные пояснения относительно конечной даты начисления неустойки и даты расторжения договора с ответчиком путем представления доказательств направления уведомления подрядчику о расторжении договора, первичные документы, подтверждающие выполнение работ силами заказчика, срок их завершения.

Договором субподряда № 198 РМ/21 от 16.03.2021 в пункте 19.6. предусмотрено условие о возможности одностороннего отказа от договора и его расторжения во внесудебном порядке. 

Истец ссылаясь на данный пункт договора представил в суд апелляционной инстанции претензию о расторжении договора, взыскании неотработанного авансового платежа от 10.01.2022, с требованием возврата авансового платежа до 25.01.2022, с приложением доказательств направления претензии в адрес ответчика 10.01.2022.

С целью завершения работ и ввиду расторжения  договора субподряда № 198 РМ/21 от 16.03.2021 в одностороннем порядке, приказом ООО «РУСС-Модуль» №3 от 11.01.2022 создана рабочая группа для организации и выполнения работ, установлен срок завершения работ 23.12.2022. 

Кроме того, истец указывает на выполнение части работ своими. Заказчик не отрицает, что ответчик завершил часть подлежащих выполнению работ 25.12.2021, а истец после расторжения договора приступил к завершению работ самостоятельно.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие начало выполнения работ силами заказчика, срок их завершения истцом в нарушение требований суда апелляционной инстанции не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно выводам, изложенным применительно к схожим фактическим обстоятельствам в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, для правильного определения периода начисления неустойки необходимо установить момент расторжения договора.

Согласно пункту 19.6 договора в случае отказа от исполнения договора по инициативе генподрядчика он письменно уведомляет об этом сторону не позднее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Как следует из материалов дела, претензия от 10.01.2022 направлена в адрес ответчика курьерской службой экспресс почта 10.01.2022. Согласно копии конверта о направлении претензии 15.01.2022 курьером зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата. 

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, а истцом соблюден порядок уведомления ответчика.

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Поскольку в претензии от 10.01.2022 предполагаемая дата расторжения договора не указана, апелляционная коллегия с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, приходит к выводу, что датой расторжения договора следует считать 22.01.2022 (15.01.2022 + 7 дней) и начисленная обществом в порядке пункта 15.3 договора неустойка после его расторжения с 22.01.2022 по 30.01.2022, взысканию не подлежит.

По расчёту суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №198 РМ/21 от 16.03.2021 за период с 27.04.2021 по 22.01.2022 составила 1050803,90 руб.

В тоже время, апелляционная коллегия не усматривает наличие оснований для уменьшения заявленной по иску генподрядчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как видно из представленного расчёта, истец добровольно с целью соблюдения принципов разумности и учёта интересов обеих сторон снизил самостоятельно ставку неустойки, установленную в пункте 15.3 договора с 1% до 0,1%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неотработанного аванса – 412670,99 руб. (т.1, л.д. 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая соразмерность начисленной и взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суды с учетом положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, признает возможным взыскать неустойку в размере 1050803,90 руб. из расчета 0,1 % в день от договорной цены всех работ.

Размер неустойки 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Оснований для снижения размера неустойки до размера до суммы неотработанного аванса – 412670,99 руб. не имеется.

Апелляционный суд учитывает процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные возражения на конкретной стадии судебного разбирательства и полномочия судов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу №А32-51037/2023 (с учётом исправительного определения от 18.07.2024) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ФАСАД» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСС-МОДУЛЬ» (ИНН 

<

***>) 412670,99 руб. неосновательного обогащения, 55850,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 29.02.2024, 1050803,90 руб. неустойки по договору субподряда №198 РМ/21 от 16.03.2021 за период с 27.04.2021 по 22.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ФАСАД» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28193 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ФАСАД» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСС-МОДУЛЬ» (ИНН 

<

***>) 2903,57 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСС-МОДУЛЬ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                     И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                                      Р.А. Абраменко

                                                                                                                  Д.В. Емельянов