АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4329/2020

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, от истца – прокурора Республики Северная Осетия-Алания – ФИО1 (удостоверение), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Олимп"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311151408200047) – ФИО4 (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие представителей ответчиков: администрации местного самоуправления муниципального образования Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А61-4329/2020, установил следующее.

Исполняющий обязанности прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в защиту публичных интересов муниципального образования Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания и неопределенного круга лиц к администрации местного самоуправления муниципального образования Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация), главе КФХ ФИО5, главе КФХ ФИО3, ООО «Агрофирма "Олимп"» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 18.11.2014 № 108 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:04:0020101:5 площадью 12 875 418 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола, заключенный администрацией и главой КФХ ФИО5;

– признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 14.12.2018 № 32, заключенное администрацией и главой КФХ ФИО5, к договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № 108, в том числе в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 с 12 875 418 кв. м до 12 872 705 кв. м;

– признать недействительным (ничтожным) соглашение от 16.01.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № 108, заключенное главой КФХ ФИО5 и главой КФХ ФИО3;

– признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 29.11.2019, заключенные администрацией и главой КФХ ФИО3, а именно: договор аренды № 101 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м (зарегистрирован 19.12.2019 № 15:04:0020101:5-15/037/2019-11); договор аренды № 102 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 № 15:04:0020101:138-15/037/2019-2); договор аренды № 103 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 № 15:04:0020101:139-15/037/2019-2); договор аренды № 104 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 № 15:04:0020101:140-15/037/2019-2); договор аренды № 105 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 № 15:04:0020101:141-15/037/2019-2); договор аренды № 106 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 № 15:04:0020101:142-15/037/2019-2); договор аренды № 107 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 № 15:04:0020101:143-15/037/2019-2); договор аренды № 108 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 № 15:04:0020101:144-15/037/2019-2); договор аренды № 109 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 № 15:04:0020101:145-15/037/2019-2); договор аренды № 110 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 № 15:04:0020101:146-15/037/2019-2);

– признать недействительными (ничтожными) соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 05.12.2020 № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м; 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м; 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м; 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м; 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м; 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м; 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м; 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м, категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола, заключенные главой КФХ ФИО3 и обществом; 

– истребовать из незаконного владения общества и передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м; 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м; 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м; 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м; 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м; 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м; 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м; 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м, категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола (требования в уточненной редакции; т. 4, л. д. 95 – 109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление Росреестра), глава КФХ ФИО6, глава КФХ ФИО7

Решением от 17.12.2021 иск удовлетворен в части: признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 14.12.2018 № 32, заключенное администрацией и главой КФХ ФИО5, к договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № 108, в том числе в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 с 12 875 418 кв. м до 12 872 705 кв. м; признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 29.11.2019 № 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110; признаны недействительными (ничтожными) соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 05.12.2020 № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м; 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м; 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м; 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м; 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м; 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м; 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м; 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м, категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола, заключенные главой КФХ ФИО3 и обществом; из незаконного владения общества истребованы земельные участки с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м; 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м; 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м; 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м; 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м; 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м; 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м; 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м, категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола. В части истребования из незаконного владения главы КФХ ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв. м и 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв. м производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 18.11.2014 № 108, исходя из обстоятельств дела № А61-2555/2014, в рамках которого установлено, что администрации было достоверно известно о наличии трех претендентов на спорный земельный участок (заявления глав КФХ ФИО5 от 08.04.2014, ФИО6 от 10.07.2014, ФИО7 от 16.07.2014), что исключало возможность заключения с главой КФХ ФИО5 договора аренды без проведения торгов. Вместе тем суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требования об оспаривании договора аренды от 18.11.2014 № 108, о применении которой заявил глава КФХ ФИО3 (срок исчислен от даты начала исполнения сделки – 18.11.2014). Поскольку глава КФХ ФИО5 не приобрел законных прав по договору аренды от 18.11.2014 № 108, постольку последующие соглашения от 14.12.2018, от 16.01.2019, договоры аренды от 29.11.2019, а также соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 05.12.2020 ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). С учетом того, что срок исковой давности по требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения не истек – виндикационный иск прокурора удовлетворен. Кроме того, спорные земельные участки от главы КФХ ФИО8 переданы обществу в период рассмотрения спора, что свидетельствует о недобросовестном поведении пользователей земельных участков, направленности их действий на получение земли на неконкурентной основе.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 решение от 17.12.2021 в части удовлетворения требований и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменено: в удовлетворении требований прокурора отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № А61-2555/2014 рассмотрено заявление главы КФХ ФИО6 об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом четырнадцатидневный срок решения о предоставлении земельного участка площадью 13 505 065 кв. м (кадастровый номер 15:04:0020101:5) в аренду на 49 лет; о решении данного вопроса положительно. Решением от 30.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015, суд признал администрацию нарушившей часть 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), статьи 5, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) ввиду ненаправления в установленный срок ответа на заявление главы КФХ ФИО6 от 10.07.2014 о предоставлении земельного участка в аренду. Отказывая в возложении на уполномоченный орган обязанности принять решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов, суд указал, что на спорный земельный участок претендовали три заявителя: глава КФХ ФИО5 (заявление от 08.04.2014), глава КФХ ФИО6 (заявление от 10.07.2014) и глава КФХ ФИО7 (заявление от 16.07.2014). Кроме того, поданное заявление не соответствует статье 12 Закона № 74-ФЗ: глава КФХ ФИО6 не представил доказательств наличия достаточных денежных средств, трудовых ресурсов, техники для обработки испрашиваемой площади земли, не указал конкретные планируемые виды экономической деятельности с учетом ведения хозяйства в индивидуальном порядке, лишь ограничился указанием основных видов своей деятельности. Однако, апелляционный суд указал на иной субъектный состав в деле № А61-2555/2014 (без участия главы КФХ ФИО7). В отсутствие письменного заявления главы КФХ ФИО7 факт его обращения на предмет аренды спорного земельного участка не может считаться доказанным. По мнению апелляционной коллегии, глава КФХ ФИО5 являлся единственным претендентом на право заключения договора аренды спорного земельного участка, ввиду чего выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 18.11.2014 № 108 и всех последующих сделок, совершенных со спорным земельным участком, признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе прокурор просит апелляционное постановление от 02.08.2022 отменить, решение от 17.12.2021 оставить в силе, указывая, что судебными актами по делу № А61-2555/2014 установлено, что от глав КФХ ФИО5 (08.04.2014), ФИО6 (10.07.2014), ФИО7 (16.04.2014) в администрацию поступили заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 площадью 12 875 418 кв. м для ведения сельскохозяйственного производства. Администрации было достоверно известно о наличии трех претендентов на спорный земельный участок, что исключало возможность заключения с главой КФХ ФИО5 договора аренды без проведения торгов. Заключение сделки без проведения торгов нарушает требования закона, посягает на публичные интересы (права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц). Противоправные действия ответчиков не позволили обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка заинтересованному кругу лиц. Обстоятельства, установленные в деле № А61-2555/2014, не требуют доказывания вновь в силу процессуального закона.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить апелляционное постановление от 02.08.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, настаивая на том, что единственным претендентом на спорный земельный участок являлся глава КФХ ФИО5, с которым заключен оспариваемый договор аренды.

Глава КФХ ФИО3 в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании представители прокуратуры просили отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, главы КФХ ФИО3 и общества поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Согласно статье 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

От представителя главы КФХ ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием доверителя.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывал на процессуальную возможность рассмотрения кассационной жалобы без участия главы КФХ ФИО3 лично, поскольку его интересы представляет присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, представитель.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов, исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Намерение главы КФХ ФИО3 лично участвовать в судебном заседании не порождает у кассационного суда обязанности по отложению судебного заседания, учитывая присутствие представителя данного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 14.11.2014 № 375 главе КФХ ФИО5 в арендное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 15:04:0020101:5 площадью 12 875 418 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола категории земель сельскохозяйственного назначения; признан недействующим с момента издания муниципальный акт от 18.04.2014 № 373 об отказе в предоставлении в арендное пользование названного земельного участка главе КФХ ФИО5 по его заявлению от 08.04.2014 № 130 как несоответствующий пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса, статье 12 Закона № 74-ФЗ.

Во исполнение названного постановления администрация (арендодатель) и глава КФХ ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды от 18.11.2014 № 108 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 площадью 12 875 418 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола, сроком с 18.11.2014 по 18.11.2034. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2018.

14 декабря 2018 года администрация и глава КФХ ФИО5 заключили дополнительное соглашение № 32 к договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № 108 об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 с 12 875 418 кв. м. на 12 872 705 кв. м, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости – опоры воздушной линии электропередачи (ЛЭП), принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС».

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 16.01.2019, заключенному главой КФХ ФИО5 и главой КФХ ФИО3, последний приобрел статус арендатора указанного земельного участка (соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2019).

Постановлением администрации от 29.11.2019 № 716 главе КФХ ФИО3 в арендное пользование сроком на 20 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м; 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м; 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м; 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м; 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв. м; 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м; 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м; 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м; 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв. м и 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м.

29 ноября 2019 года во исполнение названного постановления администрация и глава КФХ ФИО3 заключили 10 договоров аренды земельных участков: № 101 (земельный участок 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м), № 102 (земельный участок 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м), № 103 (земельный участок 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м), № 104 (земельный участок 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м), № 105 (земельный участок 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв. м), № 106 (земельный участок 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м), № 107 (земельный участок 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м), № 108 (земельный участок 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м), № 109 (земельный участок 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв. м) и № 110 (земельный участок 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м).

Договоры аренды от 29.11.2019 № 105 и № 109 досрочно расторгнуты на основании соглашений от 20.04.2020, земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0020101:141 и 15:04:0020101:145 возвращены администрации по актам приема-передачи от 20.04.2020№ 15 и № 17.

5 декабря 2020 года глава КФХ ФИО3 и общество заключили соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, согласно которым общество приняло все права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м, 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м, 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м,  15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м, 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м, 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м, 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м, 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м (соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 14.12.2020).

29 сентября 2021 года прокурор направил главе КФХ ФИО3 и обществу требования о возврате администрации земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5, 15:04:0020101:138, 15:04:0020101:139, 15:04:0020101:140, 15:04:0020101:141, 15:04:0020101:142, 15:04:0020101:143, 15:04:0020101:144, 15:04:0020101:145, 15:04:0020101:146.

1 октября 2021 года глава КФХ ФИО3 письменно уведомил прокуратуру о согласии в добровольном порядке возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0020101:141 и 15:04:0020101:145 (данные участки возвращены администрации).

От возврата остальных земельных участков общество уклонилось, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А61-2555/2014, которыми доказана осведомленность администрации о наличии трех претендентов на спорный земельный участок (заявления глав КФХ ФИО5, ФИО6 и ФИО7), что исключало возможность заключения договора аренды без проведения торгов.

Апелляционный суд не поддержал позицию суда первой инстанции, указав на иной субъектный состав в деле № А61-2555/2014 (глава КФХ ФИО7 не участвовал в названном деле). В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что фактически глава КФХ ФИО5 являлся единственным претендентом на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Кассационная коллегия полагает, что апелляционное постановление состоялось без учета следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2014 по делу № А61-2555/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 и кассационного суда от 19.06.2015, установлено, что на спорный земельный участок претендовало как минимум три заинтересованных лица.

Кассационный суд в своем постановлении от 19.06.2015 указал, что поданное главой КФХ ФИО6 заявление не соответствует статье 12 Закона № 74-ФЗ, вследствие чего обязанность принять по нему положительное решение о передаче в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 у администрации не возникла. Кроме того, данный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов ввиду наличия иных претендентов.

Несмотря на иной субъектный состав названного дела (как отмечено судом апелляционной инстанции) выводы, изложенные в кассационном постановлении от 19.06.2015 по делу № А61-2555/2014, не могут не учитываться при разрешении настоящего спора. Сам факт обращения главы КФХ ФИО6 в арбитражный суд в деле № А61-2555/2014 об оспаривании бездействия администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5, свидетельствует о наличии правопритязаний на данный земельный участок и невозможности его предоставления в аренду, минуя публичные процедуры.

Следует особо отметить, что суд апелляционной инстанции фактически ревизовал вступившие в законную силу судебные акты по делу № А61-2555/2014, включая постановление кассационного суда от 19.06.2015, что недопустимо.

В этой связи, выводы суда апелляционной коллегии нельзя признать правомерными, что свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления от 02.08.2022 и направления дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А61-4329/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Р.Г. Калуцких