АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39010/2018

02 апреля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «КРИСДИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 36 090 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – ООО «ПРИОРИТЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «КРИСДИ» (далее – ООО ТЭК «КРИСДИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 30 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 6 090 руб. 14 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в дело не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРИОРИТЕТ» (перевозчик) и ООО ТЭК «КРИСДИ» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза № 96 от 16.06.2016 (далее – договор; л.д. 11).

В соответствии с условиями договора маршрутом перевозки является: г. Миасс – МО, Люберецкий район, г. Люберцы.

Предоставляемый к перевозке автомобиль: тягач Вольво, госномер 

<

***> полуприцеп ШМИТЦ, госномер 

<

***>; водитель: ФИО3

Стоимость перевозки составляет 30 000 руб., оплата производится безналичным расчетом с НДС, по оригиналам ТН, ТТН, через 7-10 банковских дней.

Согласно транспортной накладной от 17.06.2016 № 458 (л.д. 12) груз по договору был доставлен грузополучателю ООО «Авто-Альянс» водителем ФИО3, при перевозке использовалось транспортное средство: Вольво с государственным регистрационным номером 

<

***> полуприцеп с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Факт доставки груза подтверждается наличием подписи представителя и оттиском печати ООО «Авто-Альянс» в транспортной накладной.

ООО «ПРИОРИТЕТ» и ООО ТЭК «КРИСДИ» по факту осуществления указанной перевозки подписан акт № 131 от 28.06.2016 (л.д. 15), которым оказанные транспортные услуги приняты ООО ТЭК «КРИСДИ».

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных по договору транспортных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2017 № 664 (л.д. 8-9) с требованием оплатить задолженность по спорному договору в размере 30 000 руб.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2017 (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком условий договора и требований претензии в части оплаты задолженности за оказанные транспортные услуги послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРИОРИТЕТ» (перевозчик) и ООО ТЭК «КРИСДИ» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза № 96 от 16.06.2016, в соответствии с условиями которого истец обязался доставить вверенный ему груз по маршруту: г. Миасс – МО, Люберецкий район, г. Люберцы за плату в размере 30 000 руб.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В рамках указанного договора ООО «ПРИОРИТЕТ» оказаны ООО ТЭК «КРИСДИ» транспортные услуги на сумму 30 000 руб., в подтверждение чего представлены транспортная накладная от 17.06.2016 № 458, подписанная со стороны грузополучателя, акт № 131 от 28.06.2016, подписанный истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора-заявки № 96 от 16.06.2016 оплата производится безналичным расчетом с НДС, по оригиналам ТН, ТТН, через 7-10 банковских дней.

С учетом подписания сторонами акта № 131 от 28.06.2016 без замечаний и возражений суд находит исполненными истцом условия договора-заявки № 96 от 16.06.2016, в силу чего на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом транспортных услуг.

В связи с указанным задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 30 000 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме и отсутствия задолженности на заявленную в иске сумму ответчиком суду не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед перевозчиком лежит в данном случае на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ПРИОРИТЕТ» о взыскании с ООО ТЭК «КРИСДИ» заявленной суммы задолженности по договору в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 18.11.2018 в размере 6 090 руб. 14 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истцом в качестве даты начала исчисления процентов указывается 13.07.2016, то есть отсчитывается 10 банковских дней от даты акта № 131 от 28.06.2016.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления суммы процентов в добровольном порядке не доказал.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет неверным, поскольку истцом в расчете применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, тогда как и истец, и ответчик находятся в пределах Уральского федерального округа, в силу чего надлежало использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц данного округа.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 18.11.2018, рассчитанный по указанным ставкам, составляет 6 084 руб. 40 коп., согласно следующему расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

30 000

13.07.2016

14.07.2016

2

7,89%

366

12,93

30 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

99,63

30 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

421,72

30 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

852,46

30 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

698,63

30 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

288,49

30 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

364,93

30 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

673,15

30 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

293,42

30 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

332,26

30 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

356,71

30 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

258,90

30 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 042,81

30 000

17.09.2018

18.11.2018

63

7,50%

365

388,36

Итого:

6 084,40

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за период с 13.07.2016 по 18.11.2018 в размере 6 084 руб. 40 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ПРИОРИТЕТ» к ООО ТЭК «КРИСДИ» подлежат удовлетворению частично, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение ответчиком как проигравшей в споре стороной понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ПРИОРИТЕТ» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг № 01/03 от 20.10.2018 (л.д. 16-17), платежное поручение № 5096 от 01.11.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 18).

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 01/03 от 20.10.2018, ИП ФИО2, как исполнитель по договору, обязался за плату в размере 20 000 руб. провести претензионно-исковую работу, направленную па взыскание дебиторский задолженности с контрагента заказчика - ООО ТЭК «КРИСДИ» по договору-заявке № 96 от 16.06.2016; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении исковых требований к ООО ТЭК «КРИСДИ», предоставить заказчику информацию (устно или письменно) о результатах выполнения поручения.

В силу п. 4.1. договора на оказание юридических услуг № 01/03 от 20.10.2018 вознаграждение за подготовку претензии, искового материала и участие в судебных заседаниях первой инстанции, не зависимо от их количества, по соглашению сторон, определено в размере 20 000 руб. и не зависит от исхода рассмотрения дела в суде.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя истца - ФИО2 при рассмотрении иска ООО «ПРИОРИТЕТ» подтверждается материалами дела, представитель принял участие в предварительном судебном заседании, после которого суд перешел в судебное заседание и рассмотрел иск по существу. 

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу юридических услуг по договору, факт несения им расходов на оплату таких услуг в сумме 20 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, в общем порядке рассмотрено за одно судебное заседание, соблюдение претензионного порядка, подготовка и направление иска о взыскании задолженности по одному акту об оказании транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, исковое заявление не содержит значительного описания фактических обстоятельств и объёмных расчетов, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. (при соблюдении претензионного порядка – 3 000 руб., при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства – 7 000 руб., при рассмотрении дела в общем порядке и за участие в одном судебном заседании – 5 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997,61 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 36 090,14 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в арбитражный суд истцом 20.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии с платежным поручением № 5506 (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 999 руб. 68 коп. В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «КРИСДИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» задолженность по договору-заявке на перевозку груза № 96 от 16.06.2016 в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 18.11.2018 в размере 6 084 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 999 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков