АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16739/2023

17 июня 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения, при участии в судебном заседании представителя ответчика Арчибасовой Н.В. по доверенности от 09.10.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ИП Ласынова О.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинск» (далее – ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество, а именно:

a)    Коммутатор ADSL ZyXEL IES-1248 - 2 шт.;

b)    Мультиплексор EI QTECH - 1 шт.;

c)    Выносной абонентский модуль Квант-Е Сокол - 1 шт.;

d)    Коммутатор D-Link DES-3200-28F - 2 шт.;

e)    Коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт.;

f)     Стабилизатор напряжения (блок питания 68В с комплектом аккумуляторных батарей) - 1 шт.;

g)    Кросс оптический (48 портов ШКОС - 1 шт. и 12 портов ШКОН - 1 шт.) - 2 шт.;

h)   Кросс медный (грант полоса) - 3 шт.

i) SPF модуль — 32 шт.

В случае невозможности истребовать в натуре перечисленное оборудование или в случае предоставления оборудования не в полном объеме, просит обязать ответчика компенсировать стоимостное выражение непереданного оборудования в следующем размере, а именно:

a) Коммутатор ADSL ZyXEL IES-1248 - 67 000 руб. за 1 шт.;

b) Мультиплексор EI QTECH - 15 350 руб. за 1 шт.;

c) Выносной абонентский модуль Квант-Е Сокол - 50 000 руб.;

d) Коммутатор D-Link DES-3200-28F - 44 650 за 1 шт.;

e) Коммутатор D-Link DES-3200-28 - 17 990 руб.;

f)   Стабилизатор напряжения (блок питания 68В с комплектом аккумуляторных батарей) - 48 000 руб.;

g) Кросс оптический (48 портов ШКОС - 1 шт. и 12 портов ШКОН - 1 шт.) - 15 241 руб.;

h) Кросс медный (грант полоса) — 500,00 руб. за 1 бокс;

i) SPF модуль — 1 000 руб. за 1 шт.

Решением от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинска» в пользу индивидуального предпринимателя Ласыновой Ольги Александровны следующее имущество согласно перечня:

-    Коммутатор ADSL ZyXEL IES-1248 - 2 шт.;

-    Мультиплексор EI QTECH - 1 шт.;

-    Выносной абонентский модуль Квант-Е Сокол - 1 шт.;

-    Коммутатор D-Link DES-3200-28F - 2 шт.;

-    Коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт.;

-  Стабилизатор напряжения (блок питания 68В с комплектом аккумуляторных батарей) - 1 шт.;

-    Кросс оптический (48 портов ШКОС - 1 шт. и 12 портов ШКОН - 1 шт.) - 2 шт.;

-   Кросс медный (грант полоса) - 3 шт.

- SPF модуль — 32 шт.

Судом установлено, что при принятии решения (оглашении резолютивной  части) судом не было разрешено требование об обязании ответчика компенсировать стоимостное выражение непереданного оборудования.

Определением от 07.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, судом принято уточнение требований, в которых истец просил в случае невозможности истребовать в натуре перечисленное оборудование или в случае предоставления оборудования не в полном объеме обязать ответчика компенсировать стоимостное выражение непереданного оборудования.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.01.2021 к договору № ЗТО/2021 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, в котором стороны согласовали стоимость передаваемого оборудования в размере 596 971 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В качестве доказательств оплаты за оборудования представлены приходные кассовые ордера № 14 от 14.01.2021 на сумму 17 000 руб. 00 коп., № 145 от 11.02.2021 на сумму 579 971 руб. 00 коп.

Спорное оборудование в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача истцу владения спорным имуществом подтверждается совокупностью доказательств, отмеченных выше и не оспоренными ответчиком.

Как было установлено судом, оборудование было передано покупателю.

Иной (помимо предусмотренного п. 1 ст. 223 ГК РФ) момент перехода права собственности к покупателю договором № ЗТО/2021 не предусмотрен, право собственности на спорное имущество возникло у истца в момент передачи оборудования. Факт оплаты подтвержден.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Указанная правовая позиция относительно изменения предмета исковых требований по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 9544/09.

П. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицал факт нахождения у него истребуемого имущества в натуре (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), подтвердил готовность вернуть имущество при доказанности права собственности истца на оборудование.

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности позволяет суду сделать вывод о преждевременности требований истца о взыскании стоимости истребуемого имущества.

Доводы истца о необходимости взыскания стоимости истребуемого имущества не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем с небольшой долей вероятности (учитывая готовность ответчика вернуть оборудование), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование правомерности заявленных требований.

Необходимо отметить, что установление судом правомерности требований о возврате имущества не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу, поэтому не могут быть положены в основание для удовлетворения требований в этой части.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязании ответчика компенсировать стоимостное выражение непереданного оборудования.

При этом, истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения либо убытков в случае невозврата ответчиком спорного оборудования. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 178, 184, 185 АПК РФ,  арбитражный суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении требований об обязании ответчика компенсировать стоимостное выражение непереданного оборудования отказать.

2.         Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                       Д.М. ФИО1