ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-57321/2024

Дело № А40-222587/23

город Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года  по делу № А40-222587/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 273 253 563 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 09.09.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.10.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства Хорошевского района. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 во включении требования ФИО1 в размере 273.253.563 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО4 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявлены на основании договора процентного займа от 11.01.2022, заключенного между заявителем и должником, задолженность составила 265.000.000 руб. основного долга и 8.253.562,76 руб. процентов (согласно пункту 3.1. Договора займа).

Как указывает кредитор указывает, между ним и должником был заключен указанный договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 265.000.000 руб. на срок до 10.01.2023 под 3% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы права, пришел к выводу о недоказанности требований в порядке ст. 65 АПК РФ.

Так, подлинный договор займа, на котором основывает свое заявление кредитор, суду первой инстанции не был представлен.

Суд первой инстанции, определением от 21.03.2024 предложил кредитору представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить заем в указанном в заявлении размере.

К судебному заседанию заявитель представил в материалы дела договор от 28.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «ТРАНССОЮЗ», по условиям которого ООО «ТРАНССОЮЗ» обязуется передать ФИО1 денежные средства в размере 250.000.000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа а порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям п. 1.2. договора заемщик обязуется выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 2,5 %.

Однако, в представленном договоре отсутствуют подписи сторон, подтверждающие передачу и получение денежных средств (п.7.7.).

Отсутствие подписи в спорной ситуации может привести к недоказанности факта заключения указанного договора.

Доказательства возможности заявителя предоставить заем в таком размере, в частности, доказательства их получения заявителем, хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, не может считаться подтвержденным в любом случае. Также не представлены доказательства, подтверждающие возможность ООО «ТРАНССОЮЗ» предоставить сумму займа в таком размере.

Наличие в материалах дела расписок не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства, указанные в расписке, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года  по делу № А40-222587/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина