Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6073/2018

07 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: ООО "СТРОЙИНВЕСТ" 

об оспаривании решения от 26.12.2017 по делу №РНП-78-1282/17, об обязании включить сведения об ООО «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – заявитель, Учреждение, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 26.12.2017 по делу №РНП-78-1282/17, об обязании включить сведения об ООО «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Протокольным определением от 07.02.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.08.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации с разработкой рабочей документации с разработко            й рабочей документации на капитальный ремонт объекта «Набережная реки Мойки выше Б. Конюшенного моста, левый берег» для нужд Санкт-Петербурга, номер извещения №0372200067814000156, начальная (максимальная) цена контракта – 6 141 404,68 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (вх.№30494/17 от 19.12.2017) в отношении ООО «СтройИнвест» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 26.12.2017 вынесла решение о невключение сведений в отношении ООО «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Из представленных заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 09.11.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), заключенного с ООО «СТРОЙИНВЕСТ», в связи с тем, что участником не исполнены обязательства по контракту.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком 10.11.2015 в разделе «Информация об изменении контракта».

Заказчик ссылается на то, что 21.11.2017 вручил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «СТРОЙИНВЕСТ» нарочно, о чем свидетельствует подпись представителя участника по доверенности на уведомлении.

Между тем на уведомлении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта содержится отметка: получено 21.11.2017 по доверенности ФИО2 Указанная доверенность в материалы дела не представлена, таким образом, не подтверждены полномочия ФИО2 на получение уведомления. 

Сведений о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении участнику, как того требует ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, на заседание Комиссии УФАС и в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», контракт расторгнут заказчиком 04.12.2017.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст.104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.б ст.104 Закона о контрактной системе).

Сведения о расторжении Контракта с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (исх. № 09-15468/17-0-0 от 19.12.2017) были направлены заказчиком в Санкт-Петербургское УФАС России с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст.104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении сведений о включении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия УФАС не обладала достаточными сведениями о надлежащем уведомлении участника о решении заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта,  Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что такая санкция как включение ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного участником деяния.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                    Синицына Е.В.