ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5905/2022

город Воронеж

29 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Дакор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу №А14-5905/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРНИП 320132600001967, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Дакор», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 953, 40 руб. задолженности по договору № Д-12-21-ГКД-ИТ от 22.07.2021 и 20 806, 56 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Дакор» (далее – ООО ГК «Дакор», ответчик) о взыскании 64 953, 40 руб. задолженности и 20 806, 56 руб. неустойки по договору № Д-12-21-ГКД-ИТ от 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства в связи с необходимостью исследования обстоятельств по настоящему делу, представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, ИП ФИО2 Как указывает ответчик, ИП ФИО2 фактически выполнял работы по установке средств видеонаблюдения и трансляции изображения на спорных объектах.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  ООО ГК «Дакор» приложены следующие дополнительные документы: копии актов об установке видеонаблюдения и трансляции видеоизображения на объекте видеонаблюдения с перечнем материалов к госконтракту № 0410/71 от 20.08.2021 на девяти объектах (УИК № 483, УИК № 488, УИК № 486, УИК № 473, УИК № 482, УИК № 472, УИК № 360, УИК № 356, Кочкуровская территориальная избирательная комиссия).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. 

При этом доводы ответчика, о том, что документы представленные истцом в обоснование заявленных требований были поздно опубликованы в Картотеке арбитражных дел (в последний день срока, установленного судом  для представления доказательств – 28.07.2022) не имеют правового значения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В указанной связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Дакор» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО ГК «Дакор» (заказчик) заключен договор №Д12-21-ГКД-ИТ, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется отказать услуги по строительно-монтажным и пусконаладочным работам (ТИК/УИК) и предоставить утвержденные представителями УИК схемы размещения оборудования с обозначением кабельных трасс и установкой оборудования для реализации проекта «Организация видеотрансляций на ЕДГ и ЕГЭ», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. 

К договору №Д-12-21-ГКД-ИТ сторонами утвержден перечень расценок на СМР и услуги (л.д.163-165). 

В силу п.3.1 договора срока оказания услуг по СМР (ТИК/УИК) для реализации проекта «Организация видеотрансляций на ЕДГ и ЕГЭ» - с даты подписания договора по 06.09.2021. 

Истцом выполнены работы (оказаны услуги) в УИК 483, 488, 473, 482, 472, 486, 356, 360 и Кочкуровская ТИК, о чем составлены акты об установке средства видеонаблюдения и трансляции изображения на объекте видеонаблюдения, подписанные представителями УИК. 

Истцом составлен акт № 65 от 11.08.2021 на сумму 114 953, 40 руб., выставлен счет №49 от 11.08.2021. 

Платежным поручением №1138 от 01.09.2021 на сумму 50 000 руб. ответчиком частично оплачен счет №49 от 11.08.2021. 

Претензией от 04.02.2022 истец потребовал погасить сумму задолженности за выполненные работы. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №Д-12-21-ГКДИТ от 22.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно п. 2.3 договора оплата услуг, оказанных подрядчиком по договору осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение семи дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Как следует из пояснений истца 11.08.2021 по электронной почте a.vtorov@it.dakor-group.ru ответчику были направлены акт № 65 от 11.08.2021 и счет № 49 от 11.08.2021. Исходя из отзыва ответчика исх. №94/22 от 02.06.2022 последним не отрицается факт получения акта и счета по электронной почте. Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг материалы дела не содержат. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  направления и получения спорного акта заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, судом правомерно принят акт о приемке выполненных работ от № 65 от 11.08.2021 в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору №Д-12-21-ГКД-ИТ от 22.07.2021.

 Кроме того, акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 7-КГ19-17). 

Истцом в материалы дела представлены акты об установке средств видеонаблюдения и трансляции изображения на объекте видеонаблюдения, подписанные представителями УИК/ТИК. Доводы ответчика о том, что по указанным объектам работы (услуги) предъявлены к оплате также иным подрядчиком – ИП ФИО2 документально не подтверждены. 

Кроме того, при наличии заключенного действующего договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора. 

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и  на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Ссылка ответчика на подписание сметы в одностороннем порядке судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку расценки по односторонней смете полностью соответствуют утвержденному сторонами перечню расценок на СМР и услуги. 

Доводы ответчика об отсутствии в счете №49 от 11.08.2021 ссылки на номер договора судом не могут быть приняты, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений ответчиком не представлено. 

Более того, одновременно со счетом №49 от 11.08.2021 истцом направлен акт выполненных работ на аналогичную сумму. 

Ответчиком в отзыве указано, цитата: «получение ответчиком по электронной почте скан образов счета и одностороннего акта не является подтверждением оказания услуг», вместе с тем направление акта и счета явно не свидетельствует о требовании предоплаты, как на то указывает ответчик. 

Кроме того, представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 1138 от 01.09.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 49  от 11.08.2021» свидетельствует о частичной оплате выполненных работ ответчиком на основании выставленного спорного счета, а не о перечислении аванса, на что ссылается ответчик.

Кроме того, доводы ответчика о направлении мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от № 65 от 11.08.2021 письмом № 23/22 от 25.02.2022 не могут быть приняты во внимание, в связи  с отсутствием в материалах дела доказательств направления указанного письма, а также с учетом длительности периода ответа на представленные ответчику акт и счет от 11.08.2021 (более 6 месяцев).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 64 953, 40 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 20 806, 56 руб. за период с 08.09.2021 по 08.03.2022. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.8.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. 

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании с  ответчика 20 806, 56 руб. неустойки правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Наличие у ответчика возражений по существу предъявленных исковых требований не является обстоятельством, исключающими рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ, при соответствии заявленных требований критериям статьи 227 АПК РФ. 

В обоснование ходатайства истец, со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств выполнения работ по установке средств видеонаблюдения и трансляции изображения на объекте видеонаблюдения УИК 483, 488, 473, 482, 472, 486, 356, 360 и Кочкуровская ТИК. 

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку оценка доводов ответчика относительно выполнения/невыполнения работ на объектах истцом может быть дана судом при рассмотрении спора по существу в порядке упрощенного судопроизводства по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из содержания вышеназванной норма права, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). 

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

В настоящем случае, необходимость дополнительного исследования, по мнению ответчика, обстоятельств, связанных с выполнением работ на объектах, не свидетельствует о том, что судебный акт о взыскании стоимости выполненных истцом работ каким-либо образом может повлиять на права и обязанности контрагента ответчика, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности указанного лица, оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу № А14-5905/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Дакор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Н.П. Афонина