﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2532/2020-ГК

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А60-60417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ДСК «Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2020 года

по делу № А60-60417/2019

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) к ООО ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599)

о взыскании суммы штрафных санкций,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – ООО ДСК «Строймеханизация») о взыскании суммы штрафных санкций в размере 8 344 857 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. – пени за период с 21.10.2017 по 28.08.2018, а также 64 724 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, просил его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 03.08.2018 по 29.08.2018 в размере 238 409 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено из-за не зависящих от подрядчика причин (письма № 365 от 03.08.2017, № 369 от 04.08.2019, № 469 от 19.09.2019, № 485 от 27.09.2019, № 04-9800 от 06.10.2017, № 559 от 06.11.2017, № 582 от 11.12.2017). Просит освободить его ответственности в период с 03.08.2018 по 29.08.2018 в порядке статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, судом учтены значимые для дела обстоятельства, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО ДСК «Строймеханизация», на решение Арбитражного суда Свердловской области 20 января 2020 года по делу № А60-60417/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО ДСК «Строймеханизация», с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.08.2020. 

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части требований за период с 03.08.2018 по 29.08.2018 в размере 238 409 руб. 23 коп. в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренные государственным контрактом № 3-КР/4103120 от 02.08.2017 (далее – контракт) сроки (промежуточные). 

По условиям контракта ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к г. Верхняя Пышма (обратное направление) от км 29+120 а/д «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов с устройством разворота на км 5 на территории городского округа Верхняя Пышма, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением СОГУ «Управление автодорог» № 13 от 01.02.216 и № 102 от 23.05.2017, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодный к эксплуатации, истец (заказчик) обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). 

Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – 20.10.2017 (пункт 3.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся отдельным этапом выполнения работ, определяются графиком исполнения контракта (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3). 

Истец просит применить к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки в сумме 8 344 857 руб. 17 коп. за просрочку работ за период с 21.10.2017 по 28.08.2018.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта, окончание работ – 20.10.2017, вместе с тем, 20.10.2017 работы по контракту выполнены не в полном объеме. Всего в 2017 году выполнено работ на сумму 325 917 руб. Выполнение работ подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2018 № 1, актом о приемке законченных работ от 29.08.2018 на сумму 12 736 351 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 768, 763, 708, 329, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал поведение ответчика при допущении нарушения срока выполнения работ по контракту недобросовестным, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не установил, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 400 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части требований за период с 03.08.2018 по 29.08.2018 в размере 238 409 руб. 23 коп. 

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно положениям упомянутого Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований. 

Истец просит применить к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки в сумме 8 344 857 руб. 17 коп. за просрочку работ за период с 21.10.2017 по 28.08.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта окончание работ – 20.10.2017, 20.10.2017 работы по контракту выполнены не в полном объеме. Всего в 2017 году выполнено работ на сумму 325 917 руб.

Выполнение работ подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2018 № 1, актом о приемке законченных работ от 29.08.2018 на сумму 12 736 351 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении. 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ (приложение № 3).

При нарушении данного графика подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом». 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. 

Возражая против иска, ответчик приводил доводы о том, что подрядчик не смог выполнить работы в виду возникающих неопределенностей и приостановлением работ по независящим от него причинам, а именно: 

После заключения контракта, письмом от 03.08.2017 ООО ДСК «Строймеханизация» обратилось в ГКУ СО «УАД» с указанием на невозможность выполнения работ непосредственно на объекте в виду необходимости производства работ, не учтенных в проектно-сметной документации – вырубке кустарника и мелколесья, а также снятии растительного грунта в основании насыпи земельного полотна. 

Письмом № 369 от 04.08.2017 подрядчик повторно уведомил о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и уведомил о приостановлении работ. 

Письмами исх. № 469 от 19.09.2017 и № 485 от 27.09.2017 подрядчик в очередной раз указывает на необходимость решения вопроса по снятию растительного грунта. 

В ответ на указанные обращения лишь 06.10.2017 исх. № 04-9800 заказчик сообщил, что снятие грунта не требуется, однако относительно вопроса по вырубке кустарника и мелколесья решения не было озвучено. 

В судебном заседании суд первой инстанции пытался выяснить у подрядчика, с какой целью были направлены в адрес заказчика поименованные письма, формально с целью показать выполнение положений статьей 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо подрядчик действительно не мог выполнять работы. 

19.10.2017 ООО ДСК «Строймеханизация» уведомило заказчика о снятии гарантийных обязательств, в случае выполнения работ без снятия грунта в связи с нарушением технологии строительства. 

Кроме того, указанным письмом подрядчик указал заказчику на невозможность выполнения работ в зимний период, и это при том, что ответчик является профессионалом в области строительства дорог. 

06.11.2017 письмом исх. № 559 подрядчик уведомил заказчика о том, что до указанного времени не произведена работа по вывозу порубочных остатков с территории объекта строительства, кроме того не решен вопрос по выемке переувлажненного грунта и выкорчевыванию пней. 

Ответчиком указывалось, что лишь 11.12.2017 после того как начался вывоз порубочных остатков, ООО ДСК «Строймеханизация» смогло приступить к выполнению работ в полном объеме, о чем и был уведомлен заказчик письмом исх. № 582.

Таким образом, в период с даты заключения контракта (02.08.2017) до 11.12.2017 фактически не имело возможности выполнить работы в полном объеме.

Кроме того, как указывает ответчик, с наступлением зимнего периода выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТР 54400-2011 было невозможно, в виду чего срок начисления неустойки до 15.05.2018 (начало устойчивых положительных температур и схода снежного покрова) считает необоснованным.

Таким образом, ответчик считает, что с даты заключения контракта до 15.05.2018 фактически отсутствовала возможность выполнения работ. 

Срок выполнения работ необходимо отсчитывать от указанной даты 15.05.2018. При расчете 79 дней на выполнение работ от 15.05.2018 получается срок завершения работ – 02.08.2018. На основании изложенного считает, что начисление неустойки возможно лишь за период с 03.08.2018 по 29.08.2018, т.е. за 26 дней. При указанных обстоятельствах по расчетам ответчика неустойка составляет не более 238 409 руб. 23коп.

Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе, однако правовых оснований для переоценки законных выводов суда первой инстанции, основанных на верной оценке фактических и значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исследуя изложенные ответчиком обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что ответчик был единственным участником закупки с 20.07.2017, знакомился с проектно-сметной документацией, при желании мог бы ознакомиться и с объектом. Вместо этого, подрядчик практически на следующий день начинает переписку о невозможности выполнения работ, с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, приостанавливает работы в связи с выявленными дополнительными объемами работ.

Журнал производства работ суду представлен не был, чтобы с достоверностью высказываться о приостановлении работ, поскольку 15.08.2017 ответчик (приостановивший работы) направил истцу откорректированный проект производства работ.

Работы по снятию растительного грунта не были предусмотрены ПСД ввиду его отсутствия на участке устройства насыпи, что было установлено на основании инженерно-геологических изысканий, выполненных на стадии проектирования. 

При осмотре места производства работ 06.10.2017 не обнаружено наличие растительного грунта, данные обстоятельства подтверждаются протоколом выездного совещания. Более того, комиссия не выявила и иные обстоятельства, в соответствии с которыми можно сделать вывод, что письма были написаны ответчиком с формальной целью. Так, в частности, разрубка откосов и основания насыпи выполнены в августе и часть порубочных остатков вывезена силами подрядной организации, осуществляющей содержание данного участка дороги, оставшаяся часть не мешает выполнению каких бы то ни было работ. не было обнаружено и переувлажненного грунта, участок с застоем воды образовался в виду действий самого генерального подрядчика. 

Истец неоднократно предлагал ответчику возобновить производство работ. Вместе с тем, ответчик действовал неразумно, хотя знал условия контракта и размер санкций за просрочку выполнения работ.

Кроме того, истцом в опровержении доводов ответчика представлена служебная записка подтверждающая вырубку кустарника и осуществлении вывоза порубочных остатков.

Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) достаточно факта нарушения обязательств договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). 

Оснований для применения положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суть такой информационной обязанности состоит в заблаговременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок для принятия заказчиком соответствующих мер реагирования, отсутствие которых возложит уже на заказчика неблагоприятные последствия от допущенного подрядчиком нарушения. Поскольку подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на сроки выполнения работ.

Исследовав и оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик незамедлительно указал на невозможность выполнения работ, однако, сам факт того, что работы было выполнить невозможно, не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе направление истцу писем не может в рассматриваемом  случае быть признано безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ. 

Вопреки доводам апелляционной инстанции исключать из количества дней просрочки зимний период оснований также не имеется, исходя из того, что ответчик своими необоснованными действиями по невыполнению работ способствовал тому, что работы в зимний период стало выполнять невозможно.

При изложенных обстоятельствах обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что поведение ответчика в данном случае  нельзя признать добросовестным, соответственно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в обжалуемой части требований истца с применением норм статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил  размер заявленной к взысканию неустойки до 1 400 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки исходя из размера, установленного контрактом, является чрезвычайно высоким, работы хоть и с просрочкой, но выполнены ответчиком, о недостатках заказчиком не заявлено. Относительно снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе доводов не приведено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-60417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева