АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 12165/2024

г. Томск

22 июля 2025 года

09 июля 2025 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барака» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636500, Томская область, р-н. Верхнекетский, 

<

...>)

к Кемеровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,

о признании незаконным решения от 17.09.2024

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, удостоверение адвоката, паспорт  (онлайн),

от ответчика- Н.А. Сопруненко, по доверенности от 09.01.2025 № 04-45/00003, диплом, паспорт (онлайн), ФИО2, по доверенности от 20.12.2024 № 0-45/16769 (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 20.12.2024 № 0-45/16776 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барака»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконным решения от 17.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Определение от 27.12.2024 заявление принято к производству.

В обоснование требований указывает, что таможенная стоимость товара правомерно принята обществом по шестому методу определения таможенной стоимости. Вывод таможенного органа о недостоверном декларировании сведений о цене товаров и как следствие их таможенной стоимости, документально не подтвержден. Полагает, что ответчик не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, что влечет признание недействительными оспариваемых решений.

Кемеровская таможня против удовлетворения требований возразила. Указывает, что таможенная стоимость товаров заявлена Обществом резервным методом (метод 6) путем гибкого применения метода 3. В качестве основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости декларантом в графе 7 ДТС-4 указано: «Метод 1 неприменим, так как заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально и определена на основании данных, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (пункт 12 Правил). В графе 7 и 8 деклараций таможенной стоимости обществом в качестве основания для расчёта стоимости по методу 3 указаны ДТ, зарегистрированные в мае - июне 2022 года (более чем за год до декларирования). Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена таможенным органом не резервным методом, как утверждает заявитель, а с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со пунктами 27-29 Правил. Полагает, что оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с сентября по октябрь 2023 года декларантом в Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни поданы декларации   на  товары  №№   10620010/150923/3138950,   10620010/200923/3141457, 10620010/200923/3141468, 10620010/200923/3141524, 10620010/200923/3141616, 10620010/270923/3146240, 10620010/270923/3146547, 10620010/011023/3148627, 10620010/021023/3148641, 10620010/021023/3148763, 10620010/111023/3153327, 10620010/111023/3153530, 10620010/121023/3154425, 10620010/121023/3154457, 10620010/121023/3154486,            10620010/200923/3141480, 10620010/200923/3141587, 10620010/200923/3141734, 10620010/270923/3146344, 10620010/011023/3148620, 10620010/011023/5008179, 10620010/021023/3148671, 10620010/021023/3148803, 10620010/111023/3153389, 10620010/111023/5008655, 10620010/121023/3154433, 10620010/121023/3154467,         10620010/191023/3158454,           10620010/200923/3141492, 10620010/200923/3141600, 10620010/200923/3141801, 10620010/270923/3146410, 10620010/011023/3148624, 10620010/021023/3148630, 10620010/021023/3148702, 10620010/031023/3149471, 10620010/111023/3153505, 10620010/121023/3154418, 10620010/121023/3154444,       10620010/121023/3154474,             10620010/191023/3158684,   10620010/191023/3158694, 10620010/191023/3158705, 10620010/191023/5009079, 10620010/291023/3164237, 10620010/291023/3164242, 10620010/291023/3164248, 10620010/291023/3164254, 10620010/291023/3164260 (далее - ДТ, проверяемые ДТ).

В ДТ под таможенную процедуру «экспорт» в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 1/2020 от 20.09.2021, заключенному между ООО «Барака» и ООО «Золотая дерево» (Узбекистан), помещен товар «Лесоматериалы распиленные вдоль хвойных пород, доски из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), обрезные, не строганые, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип для строительства» и «лесоматериалы распиленные вдоль хвойных пород, доски из сосны сибирской (кедр) (pinus sibirica), обрезные, не строганые, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип для строительства».

Страна назначения - Узбекистан. Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 4407119406 (сосна) и 4407119906 (сосна кедровая) единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Согласно сведениям, указанным в 31 графе ДТ, производитель пиломатериала - ООО «Барака». Таможенная стоимость товаров заявлена Обществом резервным методом (метод 6) путем гибкого применения метода 3.

По результатам проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации составлен акт камеральной таможенной проверки от 22.07.2024 №10608000/210/220724/А000052/000, согласно которому, в нарушение пункта 9 Правила № 1694, при наличии информации для определения таможенной стоимости вывозимых по ДТ №10620010/150923/3138950,   10620010/200923/3141457, 10620010/200923/3141468, 10620010/200923/3141524, 10620010/200923/3141616, 10620010/270923/3146240, 10620010/270923/3146547, 10620010/011023/3148627, 10620010/021023/3148641, 10620010/021023/3148763, 10620010/111023/3153327, 10620010/111023/3153530, 10620010/121023/3154425,              10620010/121023/3154457,       10620010/121023/3154486, 10620010/200923/3141480, 10620010/200923/3141587, 10620010/200923/3141734, 10620010/270923/3146344, 10620010/011023/3148620, 10620010/011023/5008179, 10620010/021023/3148671, 10620010/021023/3148803, 10620010/111023/3153389, 10620010/111023/5008655, 10620010/121023/3154433, 10620010/121023/3154467,          10620010/191023/3158454, 10620010/200923/3141492, 10620010/200923/3141600, 10620010/200923/3141801, 10620010/270923/3146410, 10620010/011023/3148624, 10620010/021023/3148630, 10620010/021023/3148702, 10620010/031023/3149471, 10620010/111023/3153505, 10620010/121023/3154418, 10620010/121023/3154444,          10620010/121023/3154474,   10620010/191023/3158684,   10620010/191023/3158694, 10620010/191023/3158705, 10620010/191023/5009079, 10620010/291023/3164237, 10620010/291023/3164242, 10620010/291023/3164248, 10620010/291023/3164254, 10620010/291023/3164260 товаров в соответствии со статьями 27-29 Правил № 1694, их таможенная стоимость определена декларантом с использованием резервного метода. Таможенная стоимость товара, сведения о которой заявлены в вышеуказанных ДТ, должна быть определена с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьями 27-29 Правил № 1694.

17.09.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Полагая, что указанное решение  вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТКЕАЭС.

Товары ЕАЭС, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 14 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, в таможенном органе которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Статьей 322 ТК ЕАЭС предусмотрены формы таможенного контроля, к которым в том числе относится проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Частью 2 статьи 225 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ установлено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и (или) сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости вывозимых из Российской Федерации товаров, устанавливающие порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил № 1694.

Из положений пункта 9 Правил № 1694 следует, что если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5).

В случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 9 Правил № 1694 методов, применяется резервный метод (метод 6) (пункт 10 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694, при выполнении условий, установленных пунктом 12 Правил № 1694.

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;  существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;  установлены законодательством Российской Федерации; продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1694 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 19 Правил № 1694).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, В ДТ под таможенную процедуру «экспорт» в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 1/2020 от 20.09.2021, заключенному между ООО «Барака» и ООО «Золотая дерево» (Узбекистан), помещен товар «Лесоматериалы распиленные вдоль хвойных пород, доски из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), обрезные, не строганые, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип для строительства» и «лесоматериалы распиленные вдоль хвойных пород, доски из сосны сибирской (кедр) (pinus sibirica), обрезные, не строганые, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип для строительства». Страна назначения - Узбекистан.

Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 4407119406 (сосна) и 4407119906 (сосна кедровая) ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявленные декларантом условия поставки: DAP Кулунда (ДТ №№ 10620010/181023/3157296, 10620010/181023/3157298, 10620010/181023/3157299, 10620010/181023/3157300, 10620010/301023/3164638, 10620010/301023/3164721, 10620010/301023/3164987); FCA Белый Яр (все остальные ДТ). Практически все товары по проверяемым ДТ вывезены железнодорожным транспортом (вагоны).

Товар по ДТ №№ 10620010/191023/3158539, 10620010/191023/3158958, 10620010/191023/3158964, 10620010/201023/3159056, 10620010/201023/3159057, 10620010/201023/3159060, 10620010/231023/3160412, 10620010/231023/3160422, 10620010/231023/3160423, 10620010/231023/3160427, 10620010/231023/3160429, 10620010/231023/3160430, 10620010/231023/3160431, 10620010/231023/3160433, 10620010/231023/3160434, 10620010/231023/3160439, 10620010/231023/3160441, 10620010/231023/3160675, 10620010/241023/3161180, 10620010/241023/3161548 вывезен с использованием автомобильного транспорта.

Общий объём вывезенного с территории ЕАЭС товара по проверяемым ДТ -9753,64 мЗ лесоматериалов (с учётом припусков) общей фактурной стоимостью 77,02 млн. рублей. Согласно сведениям, указанным в 31 графе ДТ, производитель пиломатериала - ООО «Барака». Декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 9, 14 ДТ является ООО «Барака».Согласно сведениям графы 54 проверяемых ДТ таможенное декларирование товаров осуществлялось также самим ООО «Барака» в лице директора ФИО4.

Таможенная стоимость товаров проверяемых ДТ при таможенном декларировании была заявлена Обществом резервным методом (метод 6) путем гибкого применения метода 3, в соответствии с пунктом 34 Правил определения таможенной стоимости вывозимых из Российской Федерации товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее -Правила).

Как следует из акта камеральной проверки, при анализе пакетов документов, представленных в качестве подтверждения заявленных в ДТ сведений, выявлены признаки несоблюдения декларантом требований положений ТК ЕАЭС: уровень стоимости товара ниже стоимости идентичных/однородных товаров, оформленных в сопоставимый период времени, что является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости; в соответствии данными официального статистического обзора за сентябрь 2023 года, аналогичные товары предлагались на внутреннем рынке Томской области по цене 15 227,05 руб./мЗ; документально не подтверждена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар: банковские платежные документы по оплате товара по контракту (ведомость банковского контроля) имеет значительное отрицательное сальдо -поставлено товара на 920 млн.руб., оплачено на 814 млн.руб.; в процессе проведения проверки не представлена калькуляция себестоимости; документально не подтверждена структура таможенной стоимости (не подтверждены затраты ООО «Барака» на транспортные расходы при условиях поставки DAP, затраты на услуги по осуществлению загрузки транспортных средств при условиях поставки FCA и т.п.).

Вывозимый товар проверяемых ДТ облагается вывозной таможенной пошлиной по ставке 10 % от таможенной стоимости, но не менее 13 евро за мЗ (с учётом припусков).

Таможенная стоимость товаров, определённая по резервному методу, на заявленных условиях поставки составляет в среднем 13 000 руб. за мЗ.

При декларировании проверяемого товара, документы, подтверждающие понесенные расходы продавца на заявленных условиях поставки товаров, калькуляция себестоимости товаров не представлены.

Таможенным органом сделан вывод о том, что заявленные в проверяемых ДТ сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, документально не подтверждены, не основаны на достоверной, количественно определяемой информации в нарушение пункта 11 Правил, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Заявитель полагает, что указанные доводы таможенного органа должны быть отклонены как несостоятельные в связи со следующим. Отрицательное сальдо также подлежит уплате и не может служить основанием недостоверности сведений, поскольку по условиям контракта оплата за товар осуществляется в течение 180 календарных дней с момента поставки. Структура таможенной стоимости может быть подтверждена таможенным органом путем запроса сведений в АО «РЖД» о платежах, уплаченных ООО «Барака» за транспортировку товара. Себестоимость производства продукции составляет 6 984,50 руб. при поставке на условиях FCA и 9 189,50 руб. при поставке на условиях DAP – подтверждающие документы были представлены при проведении камеральной таможенной проверки. Между сторонами внешнеторговой сделки имеется контракт, на который в кредитном учреждении заведена ведомость банковского контроля, содержащая в себе все оплаты и поставки товара, условия поставки согласованы в дополнительном соглашении к контракту.

В возражениях на доводы заявителя таможенный орган указывает следующее. Условиями контракта (пункт 5) предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца согласно предъявленному продавцом счету-фактуре, в течение 180 дней с момента отгрузки товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Вместе с тем, документов об оплате, со ссылкой на выставленные продавцом счета-фактуры (согласно пункту 5.2 контракта) обществом не представлено. Согласно платёжных документов, поступивших из банка, установлены случаи оплаты товара посредством банкоматов (чеки) различными лицами. При этом более 110 поставок товара на сумму 105,8 млн. руб. оплачено не было. Вместе с тем, установленный контрактом срок оплаты товаров по ДТ (отгрузки сентябрь - октябрь 2023 года) в период проведения проверки истёк. Таким образом, ведомость банковского контроля не подтверждает выполнение условий об оплате товара по контракту. Вопреки позиции заявителя, на таможенный орган законодательством не возложена обязанность самостоятельно собирать доказательства в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров. Все указанные расходы не имеют отношения к АО «РЖД» и могут быть подтверждены исключительно декларантом товара - ООО «Барака».

Суд, рассмотрев утверждения заявителя, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее также Правила), таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2021 № 2068 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» товар, классифицируемый в подсубпозициях 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС и 4407119906 ТН ВЭД ЕАЭС влажностью более 22 % облагается вывозной таможенной пошлиной по ставке 10 % от таможенной стоимости, но не менее чем 13 евро за 1 мЗ.

Как указывалось ранее, таможенная стоимость товаров заявлена Обществом резервным методом (метод 6) путем гибкого применения метода 3. В качестве основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости декларантом в графе 7 ДТС-4 указано: «Метод 1 неприменим, так как заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально и определена на основании данных, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (пункт 12 Правил).

В графе 7 и 8 деклараций таможенной стоимости обществом в качестве основания для расчёта стоимости по методу 3 указаны ДТ, зарегистрированные в мае - июне 2022 года (более чем за год до декларирования).

При декларировании обществом были предоставлены в формализованном виде: Контракт № 1/2020 от 20.09.2021, дополнительные соглашения, счета-фактуры, железнодорожные и автотранспортные накладные, сведения о декларациях о сделках с древесиной. Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 21.06.2023 к контракту № 1/2020 от 20.09.2021 составляет: на условиях поставки DAP (Локоть, Кулунда, Петропавловск) - 10 400 руб./мЗ; FCA Белый Яр (ж/д и автотранспорт) - 8 400 руб./мЗ; EXW Белый Яр (ж/д и автотранспорт) - 8 000 руб./мЗ.

В ходе камеральной таможенной проверки в адрес общества направлялись  требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке: 28.03.2024 (№ 29-01-09/04170) и 26.06.2024 (№ 29-01-09/08410). Однако, документы, подтверждающие понесенные расходы продавца на заявленных условиях поставки товаров, калькуляция себестоимости товаров обществом представлены не были.

Позднее, с возражениями на акт камеральной таможенной проверки обществом предоставлены две калькуляции себестоимости за январь-август 2023 года, изучив которые таможенный орган пришёл к выводу о том, что в нарушение статьи 264 НК РФ в предоставленных калькуляциях ООО «Барака» не учтены расходы на сертификацию продукции (получение фитосанитарных сертификатов), уплату вывозных таможенных пошлин, являющихся одной из статей расходов при экспорте лесоматериалов, таможенных сборов. Кроме того, указанные обществом в калькуляциях расходы документально не подтверждены.

Изучив предоставленную Заявителем калькуляцию, таможенный орган пришел к выводу о его несоответствии самому понятию «себестоимость». Себестоимость промышленной продукции (работ, услуг) - это выраженные в денежной форме текущие расходы организации на производство и реализацию продукции. Расходы (затраты) на производство образуют производственную, а расходы (затраты) на производство и реализацию - полную себестоимость промышленной продукции.

На основании данных сводного учета расходов на производство составляются калькуляции фактической себестоимости. Отчетные калькуляции составляются на основные виды продукции, изготовленные предприятием.

Ценообразование российских товаров формируется на территории Российской Федерации в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, и себестоимость затрат по закупке и реализации вывозимых товаров является определяющим фактором при формировании величины экспортной цены товара.

В соответствии со статьями 33, 34, подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), таможенные органы несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством, НК РФ и вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок для осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Статьей 253 НК РФ определены расходы, связанные с производством и реализацией. Так, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:  расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе, следующие расходы: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование; расходы на сертификацию продукции и услуг, а также на декларирование соответствия с участием третьей стороны.

Представленные обществом с возражениями калькуляции содержат перечень статей расходов без привязки к конкретным видам выпускаемой продукции, различаются калькуляции только статьей «расходы на погрузку и отправку вагонов» на сумму 47,8 млн.руб. При этом данная статья расходов распространяется абсолютно на весь объём «распиловки с начала года» (21670 мЗ), хотя отгрузки на условиях поставки DAP производятся достаточно редко. В калькуляциях нет разграничения между товарами, реализуемыми на внутреннем рынке и вывозимыми на экспорт. В нарушение статьи 264 НК РФ в предоставленных калькуляциях ООО «Барака» не учтены расходы на сертификацию продукции (получение фитосанитарных сертификатов), уплату вывозных таможенных пошлин, являющихся одной из статей расходов при экспорте лесоматериалов, таможенных сборов.

Предоставленные обществом калькуляции себестоимости не содержат в себе ни одной из вышеперечисленных статей расходов, не подтверждены документально и не могут использоваться в качестве обоснования заниженной цены продажи товара с территории Российской Федерации на территорию Узбекистана.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1), является обоснованным.

Общество считает необоснованным применение третьего метода определения таможенной стоимости, ссылаясь на то, что используемая таможенным органом в качестве источника ценовая информация не соответствует требованиям к однородным товарам, предъявляемым статьей 37 ТК ЕАЭС.

Доводы общества судом отклонены, исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с невозможностью применения положений статей 39, 41 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществлено таможней в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) в случае выявления по результатам проведения таможенного контроля в форме таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании принимается решение по результатам таможенного контроля.

На основании пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, в таможенном органе которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В ходе проведенной Кемеровской таможней камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Барака» было установлено, что обществом нарушены положения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 12 Правил № 1694 (таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной информации). В связи с чем, для определения таможенной стоимости товара «Лесоматериалы, распиленные вдоль хвойных пород, доски», задекларированного ООО «Барака» в проверяемых ДТ метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) неприменим.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), которые применяются последовательно.

Согласно пояснениям таможенного органа, при выборе источника информации для определения таможенной стоимости оцениваемого товара таможенным органом проанализированы обстоятельства вывоза товаров, аналогичных оцениваемому.

Как пояснил таможенный орган, при проведении анализа базы данных таможенных органов сведений об идентичных товарах (метод 2), которые можно было бы использовать при определении таможенной стоимости по проверяемым ДТ, не выявлено (отличие по виду транспорта, сортности, ГОСТу лесоматериалов и т.д.). Был проведен анализ базы данных таможенных органов на предмет наличия декларирования товаров по сделкам, которые возможно было бы использовать в качестве источника ценовой информации для использования 3-го метода.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1694 в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом. С учётом данных требований была произведена выборка деклараций на товары со следующими условиями: регион декларирования товара - Сибирское таможенное управление; метод определения таможенной стоимости (гр.43, левая часть) - 1; признак корректировки таможенной стоимости (гр.43, правая часть) - 0 (не корректировалась); дата декларирования - с 01.06.2023 по 30.10.2023; страна назначения товара (гр. 17) - Узбекситан; условия поставки (гр.20) - FCA; код товара по ТНВЭД ЕАЭС (гр.ЗЗ) - 4407119406 (сосна) и 4407119906 (кедр).

В результате по коду товара 4407119406 (сосна) было выявлено 6 ДТ на экспорт товара из Томской области, из них 5 - вывоз товара с использованием автомобильного вида транспорта. С использованием железнодорожного транспорта - одна товарная партия, а именно-ДТ№ 10620010/150923/3139026. Общее количество вывозимого товара по данной ДТ - 98,20 мЗ. Из них: пиломатериал из сосны - 90,20 мЗ, пиломатериал из сосны кедровой -4,00 мЗ, пиломатериал из ели сибирской - 4,00 мЗ. В проверяемых ДТ ООО «Барака» с аналогичным видом транспорта (железнодорожный) в среднем было заявлено к вывозу около 100 мЗ в каждой товарной партии.

Таким образом, для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по  методу 3  использована  стоимость  сделки  с  однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары (условие, указанное в пункте 28 Правил № 1694 выполняется). Представленный источник ценовой информации удовлетворяет критериям однородности и иным условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах (на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование) в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Применение иных поправок при расчете таможенной стоимости с использованием 3 метода ТК ЕАЭС не предусмотрено. Таким образом, товары имеют сопоставимые качественные и функциональные характеристики, а также факторы, влияющие на стоимость товара, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Вопреки позиции заявителя, учитывая значительное различие в объёме вывозимых товаров и в стоимости организации транспортировки, товары, вывозимые автомобильным видом транспорта, как однородные к товарам, вывозимым с использованием железнодорожного транспорта, не рассматривались. Товары, таможенная стоимость которых была определена с использованием 6 (резервного) метода (в том числе, все ДТ, предоставленные заявителем с ходатайством, графа 43 ДТ) также не рассматривались в качестве источника ценовой информации, как не соответствующие пункту 27 Правил № 1694. Кроме того, товары в предоставленных заявителем ДТ вывозятся автомобильным транспортом, что также не соответствует условию вывоза товара по ДТ ООО «Барака» (с использованием железнодорожного транспорта).

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона. Заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им решения Кемеровской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      С.Ю. Федорова