АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.11.2023 Дело № А40-41317/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Победа» ФИО1 представитель ФИО2  доверенность от 01.10.2023 сроком на один год; посредством  использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;  

ФИО3 лично, паспорт; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023  года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07 августа 2023 года ( № 09АП-38585/2023) по делу № А40-41317/2022  

об отказе конкурсному управляющему ООО «Победа» в  удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о  расторжении трудового договора от 01.04.2021, заключенного 07.02.2022 с  ФИО3; платежа на сумму 1 470 000 руб. от 10.02.2022; платежи  по выплате оплаты работы в праздничные и выходные дни с января 2022 г.  по июнь 2022 г. в размере 583 008,97 руб., платежи по выплате заработной  платы после увольнения ФИО3 с 01.04.2022 по июнь 2022 на  сумму 1 607 331,11 руб., все начисления после даты увольнения ФИО3  

Ю.Ф. с 01.04.2022 по 31.10.2022, платежи по выплате персональной  надбавки и премии за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 655 172  руб., приказ об увольнении Горбунова Ю.Ф. от 31.10.2022, приказ о  переводе на другую работу Горбунова Ю.Ф. от 01.06.2022,  дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2022, о  признании днем увольнения Горбунова Ю.Ф. 31.03.2022 и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022  (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в  арбитражный суд 03.03.2023г. заявление конкурсного управляющего, с  учетом уточнения, в котором заявитель просит суд:  

- признать недействительным соглашение о расторжении трудового  договора от 01.04.2021, заключенного 07.02.2022г. с ФИО3;  

- признать недействительным платеж на сумму 1 470 000 руб. от  10.02.2022;  

- признать недействительным платежи по выплате оплаты работы в  праздничные и выходные дни с января 2022г по июнь 2022г. в размере 583  008,97 руб.;  

- признать недействительным платежи по выплате заработной  платы после увольнения ФИО3 с 01.04.2022г. по июнь 2022 на  сумму 1 607 331,11 руб.;  

- признать недействительными все начисления после даты  увольнения ФИО3 с 01.04.2022 по 31.10.2022;  

- признать недействительным платежи по выплате персональной  надбавки и премии за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 655 172  руб.;  

- признать недействительным приказ об увольнении ФИО3 от 31.10.2022;  

- признать недействительным приказ о переводе на другую работу  ФИО3 от 01.06.2022;  

- признать недействительным дополнительное соглашение к  трудовому договору от 01.06.2022;  

- признать днем увольнения ФИО3 31.03.2022; 

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с  ФИО3 в конкурсную массу ООО «Победа»  выплаченные денежные средства по соглашению в размере 1 470 000 руб.;  

взыскать с Горбунова Юрия Федоровича в конкурсную массу ООО  «Победа» выплаченную заработную плату, превышающую минимальный  размер зарплаты в Москве за период с января по июнь 2022 в размере 3 235  578,39 руб.  

- в случае отказа в удовлетворении заявления, подлежащие  начисления ФИО3 удовлетворить после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п. 2.1. статьи 134  Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г.  суд отказал конкурсному управляющему ООО «Победа» в удовлетворении  заявления о признании недействительными соглашения о расторжении  трудового договора от 01.04.2021, заключенного 07.02.2022г. с  ФИО3; платежа на сумму 1 470 000 руб. от 10.02.2022; платежи  по выплате оплаты работы в праздничные и выходные дни с января 2022г  по июнь 2022г. в размере 583 008,97 руб., платежи по выплате заработной  платы после увольнения ФИО3 с 01.04.2022г. по июнь 2022 на  сумму 1 607 331,11 руб., все начисления после даты увольнения ФИО3 с 01.04.2022 по 31.10.2022, платежи по выплате персональной  надбавки и премии за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 655 172  руб., приказ об увольнении ФИО3 от 31.10.2022, приказ о  переводе на другую работу ФИО3 от 01.06.2022,  дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2022,  признании днем увольнения ФИО3 31.03.2022 и применении  последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Победа» –  ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023  оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что 31.03.2022 ФИО4 уволили  согласно банковской выписке, но после этого ему еще начисляли зарплату  до октября 2022 (включительно).  

По мнению заявителя жалобы 09.02.2022 заключено соглашение о  расторжении трудового договора, но последним днем работы ФИО4 должен быть по соглашению 30 июня 2022.  

По утверждению заявителя кассационной жалобы выплата  компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере  330 000 руб. доказывает недобросовестность Горубнова Ю.Ф., так как по  законодательству ему не полагается выплата выходного пособия.  

Поступивший в суд от ФИО4 отзыв на кассационную  жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель к/у ООО «Победа» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО3 против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

По мнению заявителя должник необоснованно выплатил ФИО3 за период с января 2022г. по июнь 2022г. сумму в размере 3 235  578,39 руб.  

Ссылаясь на ст.ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.  168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Из материалов дела следует, что что заявление о признании  должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к  производству 14.03.2022 г. Спорные платежи совершены как в период  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (январь 2022г.), так и  после (март-июнь 2022г.).  

Судом установлено, что выплата ФИО3 заработной платы  в сумме 2 254 957,11 руб. произведена после возбуждения дела о  банкротстве должника, однако, в материалах дела нет доказательств,  подтверждающих, что выплата ему заработной платы повлекла оказание  предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди,  отсутствуют сведения о том, что выплаты относятся не к текущим  платежам, а к реестровым.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 г. между ООО «Победа»  (работодатель) и ФИО3 (работник) был  заключен трудовой договор № 17, согласно п. 1.1. которого ФИО3  

был принят на работу в ООО «Победа» на должность директора  юридического департамента.  

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается  заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада согласно штатному  расписанию в размере 201 149 руб. в месяц и премии по условиям,  определенным Положением об оплате труда и премировании работников.  

07 февраля 2022 года между сторонами заключено соглашение о  расторжении 30 июня 2022 года трудового договора от 01 апреля 2021 года  

Согласно п. 2 указанного соглашения Работодатель обязуется  выплатить Работнику: причитающуюся, но не выплаченную заработную  плату на дату прекращения трудового договора; сумму компенсации за  неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере 1 470 000 рублей.  При этом стороны подтверждают, что указанный размер выходного  пособия является окончательным и изменению не подлежит.  

29 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное  соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 07  февраля 2022 года, согласно которому стороны дополнительного  соглашения пришли к взаимному согласию прекратить 31 октября 2022  года трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской  Федерации.  

Приказом № 192 от 31 октября 2022 года ответчик уволен с работы  по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ  подписан конкурсным управляющим ФИО1  

14.03.2022 г. определением суда было принято к производству  заявление ООО «ПраймТойс» о признании должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022  (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа»  введена процедура конкурсного производства.  

За период с января по июнь 2022г. ответчику было начислено и  выплачено 3 363 804,39 руб.  

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть  прекращен по соглашению сторон.  

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО  «Победа» 01.03.2022 принято решение № 12 о добровольной ликвидации  должника.  

При этом соглашение о расторжении трудового договора от  01.12.2021 подписано сторонами 07.02.2022, то есть до указанного  решения о ликвидации.  

Согласно пояснениям ответчика, сумма в размере 1 470 000 рублей,  полученная им 10.02.2022 г., является выходным пособием  (компенсационной выплатой при увольнении), выплаченная авансом и не  превышает трех среднемесячных заработков (трех окладов).  

Работодатель осуществил данную выплату не только Ответчику, но  и другим работникам в авансовом порядке из-за опасений, что он не  

сможет исполнить в будущем свои обязательства перед работниками в  случае безакцептного списания денежных средств кредитующими  банками.  

Образовавшийся долг на конец апреля 2022г. за Ответчиком в  размере 583 100 рублей 11 коп. являлся «техническим», который был  образован в связи с досрочной выплатой выходного пособия в связи с  предстоящим увольнением Ответчика. Согласно данным расчетного листа  за 31.10.2022г. (дата увольнения Ответчика) задолженность Заявителя  перед Ответчиком в общей сумме - 2 537 916 рублей 91 коп. без учета  НДФЛ.  

Довод управляющего о том, что с Ответчиком 01.06.2022г. было  заключено дополнительное соглашение о переводе на нижестоящую  должность с повышением заработной платы до 517 250 рублей, не  соответствуют действительности. Указанный размер заработной платы  остался неизменным и был установлен Ответчику с 01.10.2021г., в  соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021г. к трудовому  договору N 17 от 01.04.2021 г., т.е. задолго до того, как в отношении  Заявителя было подано заявление кредитора (от 04.03.2022г.) о признании  Заявителя банкротом.  

Суд отмечает, что заявителем не представлен контррасчет  начислений по заработной плате и выходного пособия за спорный период  времени.  

Судом установлено, что Ответчик в спорный период времени  исполнял свои трудовые обязанности, трудовой договор с ним не был  расторгнут, доказательства неравноценности (доказательств того, что  ФИО3 не выполнял свои трудовые функции), в материалы дела  заявителем не представлены.  

Факт наличия трудовых отношений (равно как и факт привлечения  ответчика к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно)  конкурсный управляющий должника не опроверг. Размер выплаченной  ФИО3 в спорный период заработной платы не превышал размер  оплаты труда, установленный трудовым договором.  

Решением от 27.03.2023 г. Тверского районного суда по делу № М- 6823/2022 с ООО «Победа» в пользу Ответчика была взыскана  задолженность по заработной плате в размере 2 486 752,93, начисленная за  период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г., компенсация за задержку  выплаты заработной платы в размере 51 163,98, компенсация морального  вреда в размере 15 000 рублей.  

Указанным судебным актом установлено фактическое исполнение  ФИО3 трудовых обязанностей и соразмерность их оплаты.  

Конкурсным управляющим ООО «Победа» также не доказано  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй  

очереди по текущим платежам при выплате Горбунову Ю.Ф. заработной  платы.  

Не представлены и доказательства того, что в результате  совершения сделки должник утратил платежеспособность.  

В материалы дела не представлены доказательства причинения  вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки  с целью причинения вреда.  

Заявитель не привел мотивов для признания днем увольнения  ФИО3 31.03.2022г.  

Статья 77 ТК РФ не предусматривает увольнение работника на  основании данных, полученных из банковской ведомости или в связи с  выплатой ему авансом денежных средств, которые должны быть  выплачены работнику в соответствии с нормами трудового  законодательства.  

Доказательств того, что ФИО3 прекратил трудовую  деятельность после указанной даты, материалы дела не содержат.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  

удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения,  является совершение сделки, которая привела или может привести к  удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту  совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление  срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано  предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед  другими кредиторами не являются обязательными условиями для  признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть  признана недействительной сделка по удовлетворению должником  требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других  требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что  получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным  исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.  

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет  к выводу о наличии иного правового основания недействительности  сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и  ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы  права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой  права.  

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что по правилам главы названного Закона может  оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе  премии.  

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  

удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия  в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может  быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС  РФ № 63 от 23.12.2010).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по  которым должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего  Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий, удовлетворяются во вторую очередь.  

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса  Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в  полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей  квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной  работы.  

В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной  оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской  Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за  труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,  качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные  выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за  работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых  климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному  загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  

стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего  характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты  труда (статья 135 ТК РФ).  

Факт наличия трудовых отношений (равно как и факт привлечения  ответчика к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно)  конкурсный управляющий должника не опроверг. Размер выплаченной  ФИО3 в спорный период заработной платы не превышал размер  оплаты труда, установленный трудовым договором.  

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 1  статьи 61.1, пунктами 1-3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22, 129, 135  Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что  начисление и выплата заработной платы (а также выходного пособия)  ответчику ФИО3 осуществлена в рамках обычной хозяйственной  деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим  платежам, пришли к обоснованному выводу о необоснованности  заявленного требования в данной части.  

Ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что работник может получать  выходное пособие, в размере среднего месячного заработка при  увольнении его по ликвидации организации или в связи сокращением  численности штата работников, в течение трех месяцев (т.е. три  среднемесячных заработка, а не одного, как указывает Заявитель).  

Сумма выходного пособия в размере 330 000 рублей не превышает  трех среднемесячных заработков (трех окладов) и по своей правовой  природе является компенсационной выплатой при увольнении  установленной законодательством Российской Федерации.  

Вышеуказанная позиция о том, что выходное пособие,  выплачиваемое при расторжении трудового договора с работником,  является такой же компенсационной выплатой, предусмотренной ст. 178  ТК РФ, как если бы работника увольняли в связи с сокращением  численности штата или по ликвидации организации нашла свое  подтверждение в определении № 304-КГ16-12189 от 20.12.2016 г.  Верховного суда РФ по делу А46-7158/2015, определении № 307-КГ1619781 от 16.06.2017 г. Верховного суда РФ по делу № А42-7562/2015,  постановлении от 28.05.2020 г. Арбитражного суда Московского округа по  делу № А40-206341/2018 и в множестве других судебных актах по  аналогичным делам.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07  августа 2023 года по делу № А40-41317/2022 ( № 09АП-38585/2023)  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Уддина В.З.