ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-333601/2019

17 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от  23 04 2019, 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от  23 06 2020, 

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «КАМПО»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КАМПО» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.07.2017 № 1717187414672422221000427 в размере 100 687 373 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 677 189, 17 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что суды ошибочно применили снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В кассационной жалобе истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, либо исключительности случая, следовательно, основания у судов первой и апелляционной инстанций для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, отсутствовали. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Письменный отзыв АО «КАМПО» поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 27.07.2017 № 1717187414672422221000427.

Из позиции истца следует, что в рамках заключенного  контракт, ответчиком (поставщик) в отношении 13 единиц товара была допущена просрочка в их передаче, так согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 № 7/17 поставлено 4 единицы товара, по акту приема-передачи от 24.01.2018 № 8/17 поставлено 4 единицы товара, по акту приема-передачи от 31.01.2018 № 9/17 поставлено 5 единиц товара.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 100 687 373 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами нарушения ответчиком обязательств по контракту. 

При этом суд признал неверным расчет неустойки истца, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом изменения сроков исполнения обязательств по контракту дополнительным соглашением от 08.11.2017 № 1 установив, что расчет истца основан на первоначальной редакции государственного контракта, что привело к завышению неустойки. 

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан верным.  При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал неустойку в размере 5 677 189, 17 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций при применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Определяя конкретный размер неустойки, суды,  руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, установив, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по контракту, приняв во внимание незначительный характер просрочки в поставке и факт итогового исполнения контракта, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 5 677 189, 17 руб. 

Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ. 

Иных доводов в жалобе истцом не приведено.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу № А40-333601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                  А.А. Дербенев

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова