Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-87088/17-83-676

08 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-676), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) к ГКУ "УКРИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 122 480 руб. 69 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 42 590 руб. 64 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 36 229 руб. 33 коп.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 122 480,69 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 42 590,64 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 36 229,33 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 14Р17/0373200004216000366 от 03.11.2016г.

Истец явку представителей обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил. Ответчиком представлен отзыв, в котором, в том числе, заявлено ходатайство о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 14Р17/0373200004216000366 от 03.11.2016г.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 3 122 480,69 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в ст. 7 контракта.

Порядок оплаты определен сторонами в ст. 3 контракта (Цена государственного контракта и порядок расчетов).

Срок действия контракта – 31.12.2017г. (п. 13.1 контракта). 

В качестве обоснования размера заявленной задолженности истцом в материалы дела представлены доказательства передачи в адрес ответчика актов выполненных работ на сумму задолженности (письма истца от 14.02.2017г., 28.02.2017г., с отметкой ответчика об их принятии). 

 Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в порядке п.7.6 контракта, ответчиком суду не представлено.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылкам ответчика на подписание сторонами акта сверки от 31.12.2016г. является необоснованной, поскольку спорные акты переданы ответчику в феврале 2017 г.

Иные доводы ответчика, в части данного искового требования, надлежащими доказательствами не подтверждены.     

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 122 480,69 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 42 590,64 руб., начисленной за период с 14.02.2017г. по 15.05.2017г.,  суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено на положениях п. 12.7 контракта, нормах ст. 330 ГК РФ, 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 42 590,64 руб., начисленной за период с 14.02.2017г. по 15.05.2017г., заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях государственного контракта (п. 12.7), и ответчиком документально не опровергнуто.

Рассмотрев заявленное ответчиком в отзыве ходатайство об уменьшение размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная сумма неустойки превышает размер процентов, применительно к ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 36 229,33 руб., за период с 30.03.2017г. по 12.05.2017г.,  суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование истца основано на положениях ст. 395 ГК РФ. 

Требование заявлено за то же нарушение что и неустойка и за тот же период.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что государственный контракт содержит условие о возможности одновременного начисления неустойки и процентов за одно нарушение, истцом суду не представлено. 

Возражения отзыва ответчика, в части данного требования, истцом документально не опровергнуты.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГКУ "УКРИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 122 480 руб. 69 коп., пени в размере 42 590 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 38 825 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин