﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87757/2020

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца: Ахалкацшвили Н.В. по доверенности от 30.12.2020 

от ответчика: Волков С.Д. по доверенности от 16.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6695/2021) открытого акционерного общества «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56- 87757/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску открытого акционерного общества «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» 

к акционерному общуству «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» (далее – истец, ОАО «Завод Электросигнал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – ответчик, АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор») об определении фиксированной цены без учета НДС за радиостанцию «Р-768-2» в размере 15400850 руб. 64 коп., за радиостанцию «Р-669» в размере 1549012 руб. 06 коп. по контракту от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103.

Решением суда от 31.01.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 31.01.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска, мотивируя решение несостоятельностью ссылки истца на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы полагает, что судом неправильно применен пункт 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». Податель жалобы также ссылается на то, что истец не был допущен в предварительное судебное заседание от 28.01.2021. В дополнениях к апелляционной жалобе истцом приведены доводы относительно неправомерности применения в заключении 655 ВП МО РФ затратного метода для определения фиксированной цены, а также доводы о том, что заключение ВП МО РФ не соответствует требованиям пункта 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, в части, касающейся размера рентабельности.

Протокольным определением суда от 13.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Завод Электросигнал» отложено на 04.05.2021.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2021 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.06.2021.

Определением от 07.06.2021 в составе суда, рассматривающего дело № А56-87757/2020, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ – судья Трощенко Е.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Завод Электросигнал» (поставщик) и АО АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор» (заказчик) был заключен контракт на поставку продукции от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103 (далее Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. 

Согласно пункту 1.2 Контракта существенные условия контракта (наименование, количество, ассортимент, комплектность, качество, сроки поставки и цена поставляемой продукции) указываются в спецификациях (приложений №1), подписанных сторонами, и с момента подписания являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что настоящий Контракт заключается для выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции протокола разногласий от 05.10.2016) цена всей поставляемой продукции Заказчику по настоящему контракту составляет 21228782,96 руб.  

Согласно пункту 2.2 Контракта ориентировочная цена действует до перевода ее в фиксированную цену.

В силу пункта 2.3 контракта перевод ориентировочной цепы в фиксированную цену осуществляется в следующем порядке:

Поставщик не позднее 6-ти месяцев с момента заключения контракта передает Заказчику следующие документы:

•  Заключение 655 ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии Поставщика (далее-ВП МО РФ), по проекту фиксированной цены;

•   Протокол согласования фиксированной цены (2 экземпляра);

По истечении 15-ти рабочих дней от даты получения указанных документов, Заказчик обязан подписать протокол согласования фиксированной цены в 2-х экземплярах, и один экземпляр протокола согласования фиксированной цены передать Поставщику, а в случае отказа подписать протокол согласования фиксированной цены, передать Поставщику письменный мотивированный отказ.

Если в срок, установленный для подписания и передачи Заказчиком Поставщику протокола согласования фиксированной цены или письменного мотивированного отказа от его подписания, Заказчик не передаст Поставщику подписанный протокол согласования фиксированный цены или мотивированный отказа от его подписания, фиксированная цена, предложенная Поставщиком в протоколе согласования фиксированной цены, считается принятой без замечаний с момента истечения данного срока.

В силу пункта 2.6.1 Контракта (в редакции протокола разногласий от 05.10.2016) Заказчик не позднее семи календарных дней после заключения контракта перечисляет аванс Поставщику в размере 55% от общей цены, поставляемой по Контракту продукции, что составляет 1165830,63 руб.

15 316 916,70 (пятнадцать миллионов триста шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать руб. 70 коп.), в том числе НДС 18% -2 336 478,82(два миллиона триста тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь руб. 82 коп.) (пункт 2.6.1 контракта).  

Согласно пункту 2.6.2 контракта Заказчик обязан произвести расчет до 100% общей цены, поставляемой по контракту продукции, в течение семи календарных дней, с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции (или партии) к отгрузке по фиксированной цене. 

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата продукции поставленной до согласования сторонами протокола фиксированной цены производится по ориентировочной цене. После согласования фиксированной цены, оплата за поставленную продукцию, в том числе, за продукцию, ранее поставленную по ориентировочной цене, производится по фиксированной цене с корректировкой отгрузочных документов.

Согласно Спецификации № 1 к контракту (в редакции протокола разногласий от 05.10.2016) сторонами согласована поставка изделий: радиостанция «Р-669» ИГЛМ.464524.002-02, в количестве 1 штуки по цене 1371536,18 руб.; радиостанция «Р-669» ИГЛМ.464414.001-03 в количестве 1 штуки по цене 12923758,75 руб. руб. 

Итого: 17990494,03 руб. (с учетом НДС 18% - 21228782,96 руб.)

Во исполнение условий Контракта и Спецификации истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта протоколы согласования фиксированной цены на радиостанцию «Р-768-2» ИГЛМ.464524.002-02 и радиостанцию «Р-669» ИГЛМ.464414.001-03 отправлены ОАО «Завод Электросигнал» в адрес АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор».

Указанная истцом в протоколах согласования фиксированная цена за единицу продукции «Радиостанция «Р-768-2» составляет 15400850,64 руб.; за единицу продукции «Радиостанция «Р-669» составляет 1549012,06 руб. 

Ответчик подписал протоколы согласования фиксированной цены с учетом письма от 30.10.20219 № 052/11995, в котором указал, что фиксированные цены по контракту согласованы в соответствии с выданными 655 ВП МО РФ заключениями №655/2/408 от 11.10.2019 и № 655/2/289 от 26.08.2019:

 - Радиостанция «Р-768-2»  - 14764358,27 руб.;

 - Радиостанция «Р-669» - 1519619,79 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.11.2019 № 010/945 о несогласии с ценой по заключению 655 ВП МО РФ и повторно направил на согласование протоколы фиксированной цены, в ответ на которое ответчик письмом от 19.03.2020 № 52/2704 возвратил проколы согласования фиксированной цены без согласования. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 № 096-1502 с предложением подписать без замечаний протоколы разногласий к протоколам согласования фиксированной цены. Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 31.01.2021 в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что контракт на поставку продукции от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103 заключен во исполнение государственного контракта № 1418187401263020105005166/3/1/0014/ГК-15-ДГОЗ от 24.12.2014 по государственному оборонному заказу.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...» (далее – Постановление № 1465) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

Пунктом 2.2 Контракта стороны согласовали, что цена на продукцию, поставляемую в рамках Контракта, является ориентировочной с последующим переводом ее в фиксированную цену

В силу пункта 2.3 Контракта перевод ориентировочной цепы в фиксированную цену осуществляется в следующем порядке:

Поставщик не позднее 6-ти месяцев с момента заключения контракта передает Заказчику следующие документы:

•  Заключение 655 ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии Поставщика (далее-ВП МО РФ), по проекту фиксированной цены;

•   Протокол согласования фиксированной цены (2 экземпляра);

По истечении 15-ти рабочих дней от даты получения указанных документов, Заказчик обязан подписать протокол согласования фиксированной цены в 2-х экземплярах, и один экземпляр протокола согласования фиксированной цены передать Поставщику, а в случае отказа подписать протокол согласования фиксированной цены, передать Поставщику письменный мотивированный отказ.

Если в срок, установленный для подписания и передачи Заказчиком Поставщику протокола согласования фиксированной цены или письменного мотивированного отказа от его подписания, Заказчик не передаст Поставщику подписанный протокол согласования фиксированный цены или мотивированный отказа от его подписания, фиксированная цена, предложенная Поставщиком в протоколе согласования фиксированной цены, считается принятой без замечаний с момента истечения данного срока.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение № 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 Положения № 804 на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗу, закрепленным в Законе № 275-ФЗ. 

В абзаце девятом пункта 13 Положения № 804 определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласованию их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона № 275-ФЗ.

Таким образом, исходя из условий пункта 2.3 Контракта, а также Положения № 804 существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством; фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 655 ВП МО РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что 655 ВП МО РФ провело экономический анализ структуры фиксированной цены радиостанции «Р-768-2» и радиостанции «Р-669» по всем статьям затрат, включая размер прибыли и выдало заключение от 11.10.2019 № 655/2//408, согласно которому стоимость изготовления радиостанции «Р-768-2» составляет 14764358,27 руб., без учета НДС; а также заключение от 26.08.2019 № 655/2//289, согласно которому стоимость изготовления радиостанции «Р-669» составляет 1519619,79 руб., без учета НДС, тогда как предложенная истцом в протоколе согласования фиксированная цена за единицу продукции «радиостанция «Р-768-2» составляет 154000850,64 руб.; за единицу продукции «радиостанция «Р-669» - 1549012,06 руб. 

Расчет плановой рентабельности определен в заключениях 655 ВО МО РФ в соответствии с пунктом 54 Постановления № 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки). При этом пункт 55 Постановления № 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки) устанавливает, что величина определяемой в соответствии с пунктом 54 настоящего Положения плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на продукцию для головного исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции. Однако истец не является головным исполнителем государственного контракта по ГОЗ (согласно пункту 2 Постановления № 1465 головным исполнителем государственного по является в данном случае заказчик).

При таких обстоятельствах ответчик правомерно в письме от 30.10.2019 №52/11995 сообщил о том, что фиксированные цены по Контракту согласованы в соответствии с выданными заключениями 655 ВП МО РФ.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3 статьи 424 ГК РФ уже рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные, поскольку настоящий пункт подразумевает отсутствие стоимости изделия в контракте. В рассматриваемом случае, положениями Контракта изначально установлена ориентировочная цена, в соответствии с пунктом 42 Постановления 7 №1465, а также статьей 11 Закона №275-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Завод Электросигнал».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2021 года по делу № А56-87757/2020 оставить без             изменения,  апелляционную  жалобу  открытого  акционерного  общества «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало