Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3336/2020

г. Хабаровск

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 06 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 37)

к Акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, 

<

...>, литер Б)

о  взыскании 368 073 руб. 32 коп. неустойки (пени, штраф) по договору № 31908167011 от 08.08.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ и договору № 31907809973 от 08.07.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – истец, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – ответчик, АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект») о взыскании 368 073 руб. 32 коп., из которых:

- 38 416 руб. 66 коп. – неустойка по договору № 31908167011 от 08.08.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – штраф и 28 416 руб. 66 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2019 по 16.12.2019;

- 329 656 руб. 66 коп. – неустойка по договору № 31907809973 от 08.07.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе: 20 000 руб. 00 коп. – штраф и 309 656 руб. 66 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 05.10.2019 по 12.12.2019.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать в полном объеме; ссылается на то, что в процессе выполнения работ по договору №31908167011 от 08.08.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ ответчик выявил, что расположение существующей метеоплощадки Амурского УГМС - филиала «Дальневосточное УГМС» не соответствует «Порядку выполнения работ в охранных зонах гидрометеорологических станций», в связи с чем истцу было предложено  произвести вынос метеоплощадки; истец согласился на выполнение АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» указанных дополнительных работ, предложив согласовать ответчику данные работы со всеми заинтересованными лицами. При выполнении работ по договору № 31907809973 от 08.07.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ ответчиком было установлено, что требование пункта 33 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору), предписывающее «... исключить снос гаража...» не может быть выполнено, поскольку на момент заключения договора ранее запроектированное здание гаража уже было построено, причем в месте, отличном от проектной документации, на генеральном плане строительства здания существующего и проектируемого гаража частично накладываются друг на друга; Заказчик согласился с выявленным фактом, предложил исключить демонтаж существующего гаража и обязался предоставить Подрядчику исполнительную документацию по строительно-монтажным работам, не учтенным проектной документацией (построенное здание гаража). Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают вину Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам, в соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение принято 06.05.2020 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

07.05.2020 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 48119) в арбитражный суд поступило заявление ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» (Подрядчик) и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (Заказчик) заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ № 31908167011 от 08.08.2019 и № 31907809973 от 08.07.2019 (далее – договор № 31908167011 и договор № 31907809973 соответственно, договоры), в соответствии с условиями которых Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить корректировку действующей проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора (далее – соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация. Объект), передать в соответствии с договором Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров наименование объектов:

- «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» - по договору № 31908167011;

- «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея (Амурская область)» - по договору № 31907809973.

Обязательства Подрядчика по корректировке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации), положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из договора, принять их в порядке, предусмотренном договором, и оплатить их при условии надлежащего выполнения, получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.3 договоров).

Право собственности на результаты выполненных работ возникает у Российской Федерации с последующей их передачей на праве оперативного управления Заказчику (пункт 1.4 договоров).

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее – задание на проектирование) (приложение № 1 к договору), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к договору), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий и договором (далее – задание на выполнение инженерных изысканий) (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) (далее - график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к договору) (далее - график оплаты выполненных работ).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью договора и в совокупности составляют график исполнения договора.

Цену работ и порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в разделе 3 договоров.

Цена договора № 31908167011 (цена работ) составляет 22 000 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 %, что составляет 3 666 666 руб. 67 коп. 

Цена договора № 31907809973 (цена работ) составляет 21 490 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 %, что составляет 3 581 666 руб. 67 коп. 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 9.1 договоров).

Согласно пункту 9.4 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами, и составляет 10 000 руб. 00 коп.

Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения Подрядчиком обязательств в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора) за допущенные нарушения сроков передачи проектной документации, результатов инженерных изысканий, определённых графиком выполнения работ (пункт 9.5.3 договоров).

Как следует из материалов дела, по договору № 31908167011 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) Подрядчик обязан передать Заказчику откорректированную проектную документацию по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» в срок до 10.12.2019.

По договору № 31907809973 в соответствии с графиком выполнения работ (приложения № 2 и № 3 к договору) Подрядчик принял на себя обязательства: 

- представить Заказчику для согласования подготовленную откорректированную проектную, сметную документацию по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея (Амурская область)» в срок до 05.10.2019;

- сдать откорректированную проектную, сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в срок до 20.10.2019.

В указанные выше сроки ответчик-Подрядчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем истец начислил штраф и пени в соответствии с пунктами 9.4 и 9.5.3 договоров.

Претензиями от 16.12.2019 № 04-20/3566 (по договору № 31908167011) и от 12.12.2019 № 04-20/3509 (по договору № 31907809973), направленными в адрес Подрядчика, Заказчик требовал в добровольном порядке уплатить  сумму штрафов и пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договоров.

Подрядчик письмами № 4290 от 16.12.2019 и № 4589 от 30.12.2019 отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензиях, что послужило основанием для обращения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием раздела 14 договоров о подсудности споров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 37 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договоров определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами, и составляет 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9.5.3 договоров Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения Подрядчиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора) за допущенные нарушения сроков передачи проектной документации, результатов инженерных изысканий, определённых графиком выполнения работ.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика:

- штраф в соответствии с пунктом 9.4 договора № 31908167011 от 08.08.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп. за непредставление Подрядчиком в установленный Графиком выполнения работ срок (до 10.12.2019) откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- пени в соответствии с пунктом 9.5.3 договора № 31908167011 от 08.08.2019 за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2019 по 16.12.2019 в размере 28 416 руб. 66 коп.; 

- штраф в соответствии с пунктом 9.4 договора № 31907809973 от 08.07.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп. за непредставление Подрядчиком в установленный Графиком выполнения работ срок (до 05.10.2019) Заказчику для согласования откорректированной проектной документации и за непредставление Подрядчиком в установленный Графиком выполнения работ срок (20.10.2019) откорректированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- пени в соответствии с пунктом 9.5.3 договора № 31907809973 от 08.07.2019 за просрочку выполнения работ за период с 05.10.2019 по 12.12.2019 в размере 309 656 руб. 66 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, выявление обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ в установленные сроки, и наличие со стороны Заказчика просрочки кредитора, что исключает ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция подрядчика мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик.

Как следует из отзыва ответчика, и истцом не опровергнуто, в процессе выполнения работ по договору № 31908167011 ответчик-Подрядчик выявил, что расположение существующей метеоплощадки Амурского УГМС - филиала «Дальневосточное УГМС» не соответствует «Порядку выполнения работ в охранных зонах гидрометеорологических станций», утвержденному приказом Госкомгидромета № 132 от 24.06.1983. Для соблюдения всех нормативных требований в части расстояний между существующей метеоплощадкой Амурского УГМС - филиала «Дальневосточное УГМС» до зданий и сооружений аэропорта ответчик предложил истцу произвести вынос метеоплощадки, что подтверждается письмом от 30.09.2019 № 3192.

Письмом от 10.10.2019 № 04-20/2781 истец согласился на выполнение АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» указанных выше дополнительных работ, предложив согласовать ответчику данные работы со всеми заинтересованными лицами.

Ответчик направил в адрес истца согласие собственника метеостанции о ее переносе и для продолжения работ по договору № 31908167011 предложил истцу согласовать перевод земельного участка с кадастровым номером: 28:22:000000:98, принадлежащего ФБГУ «Дальневосточный УГМС» в собственность истца, т.к. данный участок располагается под СПЗ и привокзальной площадью (письма от 05.11.2019 № 1206, от 06.11.2019 № 3695).

Письмом от 12.11.2019 № 3778 ответчик повторно предложил истцу принять решение о дальнейшем продолжении выполнении работ по договору № 31908167011, а также о необходимости переноса общего срока проектирования в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

28.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 31908167011 о внесении изменений в задание на проектирование и в график выполнения работ, установлен срок корректировки проектной документации до 01.04.2020.

В соответствии с договором № 31907809973 ответчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить корректировку действующей проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея (Амурская область)».

При выполнении работ по договору № 31907809973 ответчиком было установлено, что пункт 33 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) предписывающий «... исключить снос гаража...» не может быть выполнен, поскольку на момент заключения указанного договора ранее запроектированное здание гаража уже было построено в месте, отличном от проектной документации, которую корректировал ответчик по договору № 31907809973. При этом на генеральном плане строительства здание существующего гаража и здание проектируемого гаража частично накладываются друг на друга).

В письме от 07.10.2019 № 04-20/2751 истец согласился с выявленным фактом, предложил исключить демонтаж существующего гаража и обязался предоставить Подрядчику исполнительную документацию по строительно-монтажным работам, не учтенным проектной документацией (построенное здание гаража).

Письмом от 09.10.2019 № 04-20/2769 истец согласился с ответчиком о необходимости разработать мероприятия по взаимной увязке существующего и проектируемого гаражей на генеральном плане с максимальным сохранением существующего землеотвода, а также указал на необходимость внесения изменений в задание на проектирование и график выполнения работ по договору № 31907809973.

АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» неоднократно (письмами от 09.10.2019 № 3326, от 11.10.2019 № 3356, от 21.10.2019 № 3498, от 25.10.2019 № 3588) просило Заказчика предоставить необходимые исходные данные, включая исполнительную документацию по построенному гаражу, а также продлить сроки выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика.

Только 01.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 31907809973, которым внесли изменения в пункт 33 Задания на проектирование и в График выполнения работ. Согласно Графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020 к договору № 31907809973 срок предоставления откорректированной проектной и сметной документации на согласование Заказчику установлен до 10.02.2020.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из положений пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406,  пункта 1 статьи 716, статьи 718, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договорам № 31908167011 от 08.08.2019 и № 31907809973 от 08.07.2019.

Основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 9.4 и пени в соответствии с пунктом 9.5.3 договоров в отношении АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая при этом, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин