Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103785/2024

09 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Р-Вахта" (адрес:  Россия 111020, Г.МОСКВА, ПЕР. ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>;)

ответчик: акционерное общество "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (адрес:  Россия 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д.8/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.01.2023)

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Р-Вахта" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании 144 334 670,86 руб. задолженности по договору №СТНГ-УСЛ 13443 от 20.06.2023 по актам выполненных работ №№280К, 317К за ноябрь - декабрь 2023, №№26, 72, ЦБ-73, ЦБ-99, ЦБ-137, ЦБ-168 ЦБ-196 за январь – июнь 2023 и по договору №СТНГ-УСЛ 13268 от 20.06.2023 по актам выполненных работ №№279К, 315К за март 2024, 4 613 977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 01.08.2024 по 03.10.2024, 350 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением  от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик уведомил о зачете от 08.10.2024 на сумму 179 467,20 руб. и 30.10.2024 на сумму 3 104 833,27 руб. по договору №СТНГ-УСЛ 13268 от 20.06.2023, в связи с чем по расчету ответчика размер задолженности по договору №СТНГ-УСЛ 13268 от 20.06.2023 составляет 24 780 138,27 руб., а также в отзыве на исковое заявление заявил о зачете требований по договору №СТНГ-УСЛ 13443 от 20.06.2023 на сумму 6 190 115,24 руб., в связи с чем размер задолженности по договору №СТНГ-УСЛ 13443 от 20.06.2023 составляет 110 080 116,88 руб., а также заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 17.12.2024 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явились.

С учетом представленного ответчиком отзыва и произведенных зачетов встречных однородных требований, истец представил измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 134 860 255,15 руб. задолженности, 9 937 653,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2024 по 17.12.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга, 350 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения договоров №СТНГ-УСЛ 13268 от 20.06.2023 и №СТНГ-УСЛ 13443 от 20.06.2023, которые по своей юридической природе являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

С учетом произведенных ответчиком зачетов, размер задолженности ответчика по договорам составляет 134 860 255,15 руб.

Ответчиком требования истца в указанной части не оспариваются, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 134 860 255,15 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании  9 937 653,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2024 по 17.12.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом дат подписания актов и условий пунктом 4.9 договоров  №СТНГ-УСЛ 13268 от 20.06.2023 и №СТНГ-УСЛ 13443 от 20.06.2023 срок оплаты услуг наступил, в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки в соответствии с пунктов 4.9 договоров №СТНГ-УСЛ 13268 от 20.06.2023 и №СТНГ-УСЛ 13443 от 20.06.2023, суд приходит к выводу, что расчеты выполнены арифметически верно, в соответствии с условиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 350 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

            В обоснование заявленных требований, истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2024, а также платежное поручение №6156 от 03.10.2024 в подтверждение перечисления исполнителю 350 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях 03.12.2024, 17.12.2024 представителя истца ФИО1, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 350 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований в  части взыскания расходов на оплату юридических услуг, ответчик ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, поскольку дело не представляет особой сложности, с учетом средней стоимости юридических услуг в г.Ижевске, ответчик считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции только в сумме 100 000 руб. 

Суд возмещает истцу только работу за подготовку процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценивает только юридическую работу представителя истца.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снижает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму несоразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Вахта" 134 860 255 руб. 15 коп. задолженности, 9 937 653 руб. 22 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 149 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р-Вахта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 442 руб., уплаченную по платежному поручению №6160 от 03.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.