Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9094/2025

08 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ДИЛЕР" (адрес:  Россия 346720, г.АКСАЙ, Ростовская область, УЛ ПР АКСАЙСКИЙ 19,ком.19, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТРОЙ" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОЕЗД 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 348-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (далее – истце) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля Заказчика Great Wall Poer, VIN 

<

***>, г.н.з. Р931ТТ198 на общую сумму 13 880 руб., неустойки за период времени с 10.04.2024 по 27.01.2025 в размере 2 037 руб. 85 коп. 

Определением суда от 11.02.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке без вызова сторон, определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) посредством подписания заказ-наряда на выполнение работ (оказание услуг) № МВ00016711 от 02.04.2024 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего заказчику.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору 02.04.2024 выполнил работы на общую сумму 13 880 руб., что подтверждается заказом-нарядом МВ00016711 от 02.04.2024  и актом выполненных работ № МВ00016711 от 02.04.2024. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 13 880 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Акт выполненных работ был подписан сторонами 02.04.2024. 

Таким образом, сроки оплаты работ по Акту истекли 09.04.2024.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 10.04.2024 по 27.01.2025 в размере 2 037 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.10.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом согласно заказу-наряду № МВ00016711 от 02.04.2024  выполнены работы на сумму 13 880 руб. Указанные работы и товары сданы ответчику на основании актов выполненных работ № МВ00016711 от 02.04.2024 на сумму 13 880 руб. Возражений и претензий ответчиком не заявлено. Ответчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 880 руб. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком. 

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 13 880 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 10.04.2024 по 27.01.2025 в размере 2 037 рублей 85 копеек. 

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истец заявил требование о взыскании процентов за период с 10.04.2024 по 27.01.2025 г. Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет процентов соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании процентов в размере 2 037 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 27.01.2025 № 1174.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (ИНН 

<

***>) 13 880 руб. долга, 2 037 руб. 85 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.