ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8512/2017

г. Чита

21 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «КостАгро» на определение Арбитражного Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-8512/2017,

по заявлению ФИО1 (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания») о привлечении Хомусяка Игоря Михайловича, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

ФИО4, по паспорту;

от ООО ПСК «КостАро» - ФИО8, по доверенности от 18.09.2024;

от ФНС России - ФИО9, по доверенности  от 30.01.2024;

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Хомусяка И.М.: ФИО10 и ФИО11 по доверенностями от 03.06.2022, от 22.08.2022, от 31.05.2022.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», правопреемником которого является ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Хомусяка Игоря Михайловича, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены – ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2023, ООО «Производственно-сбытовая компания «КостАгро» и ФНС обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

По мнению заявителей жалоб в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд не принял во внимание доводы о том, что контролирующими должника лицами совершена схема вывода активов через аффилированные юридические лица -  ООО «Арсенал плюс» и ООО «СК ФИО12».

Подробно доводы приведены в текстах апелляционных жалоб и дополнительных пояснениях.

Ответчики в отзывах на апелляционные жалобы выражают несогласие с доводами апеллянтов, указывают на недоказанность получения им выгоды от деятельности должника, на недоказанность влияния указанных сделок на платежеспособность должника, на отсутствие статуса контролирующего должника лиц. Просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Заявленное ФИО7 ходатайство о возможности участия в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом было удовлетворено. Ответчик к организованному судом онлайн-заседанию подключился, но с его стороны отсутствовала передача звука. В последующем ответчик от онлайн-заседания отключился, дальнейшее подключение и участие в судебном заседании не обеспечил.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, в качестве контролирующих должника лиц кредиторы указали:

– Хомусяк И.М. – участник ООО «Бирюсапромстрой» с долей в уставном капитале 80%, в период с 07.12.2015 по 07.06.2019  директор ООО «Бирюсапромстрой»;

– ФИО4 – в период с января 2016 по март 2018 года главный инженер ООО «Бирюсапромстрой», бывший директор, учредитель ООО «СК «ФИО12», руководитель ООО «Арсенал Плюс»;

– ФИО2 – родной брат супруги Хомусяк И.М. - ФИО13, единственный участник ООО «Арсенал Плюс;

– ФИО3 – отец ФИО2, тесть Хомусяка И.М.;

– ФИО5, зять ФИО4, в период с 13.03.2012 по 30.12.2016  директор ООО «СК «ФИО12»;

- ФИО7 – в период с 30.12.2016 по настоящее время директор ООО «СК ФИО12»;

- ФИО6

Кредиторы указали, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате того, что контролирующими должника лицами произведено:

1. Отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, (договор купли-продажи от 10.06.2016),

2. Отчуждение объектов недвижимого имущества (квартир и помещений), расположенных по адресу: 

<

...>.

В качестве правового  основания привлечения к субсидиарной ответственности указан пункт 4 статьи 10 (в новой редакции подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

С учетом того, что обстоятельства, которые указаны в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в период с 10.6.2016 по июль 2018 года, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

1. В качестве сделки, приведшей к невозможности удовлетворения требований кредиторов, заявители указывают договор купли-продажи нежилых помещений №1/16н от 10.06.2016, по условиям которого ООО  «Бирюсапромстрой» (продавец) передало, а покупатель Хомусяк И.М. принял нежилые помещения площадью 292,7 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000033:8284) и 51,3 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000033:8283), расположенные по адресу: 

<

...> по цене 12 000 000 руб. (т.д.2, л.д.143-145).

В обоснование своей позиции заявители сослались на то, что имущество реализовано на 30 % ниже его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14.03.2014.

Судом установлено, что договор купли-продажи нежилых помещений №1/16н от 10.06.2016 не был предметом оспаривания ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны кредиторов должника.

Как указано в четвертом абзаце пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующему должника лицу в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Уполномоченный орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательно указывает  на отсутствие оплаты по договору купли-продажи №1/16н от 10.06.2016, а имевшие место быть перечисления денежных средств носило транзитный характер (т.д.8,л.д.122).

В подтверждение того обстоятельства, что ИП Хомусяком И.М. произведены расчеты по договору купли-продажи №1/16н от 10.06.2016, представлены платежные поручения № 1 от 10.01.2017, № 2 от 11.01.2017, № 3 от 11.01.2017, № 4 от 11.01.2017, № 5 от 12.01.2017, №6 от 12.01.2017, № 7 от 12.01.2017 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № 1/16н от 10.06.2016г. за недвижимое имущество» (т.д.6, л.д. 17-23).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования вопрос о транзитном характере перечислений денежных средств.

Так, произведенный анализ банковской выписки по расчетному счету должника позволил суду установить, что с расчетного счета ООО  «Бирюсапромстрой» на расчетный счет ИП Хомусяка И.М. 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017 перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования №б/н от 18.08.2016». В эти же дни (10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017) денежные средства списываются обратно с расчетного счета ИП Хомусяка И.М.  на расчетный счет должника с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № 1/16н от 10.06.2016г. за недвижимое имущество» (материалы электронного дела от 14.05.2024).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 суд предложил представить Хомусяку И.М. договор уступки права требования от 18.08.2016, пояснения относительно транзитного характера перечислений денежных средств.

В настоящем обособленном споре Хомусяк И.М. обосновывает свои денежные требования к должнику наличием последовательно совершенных договоров цессии.

Так, в материалы обособленного спора представлены договоры уступки права требования от 01.03.2011, 31.05.2012, 18.08.2016, 10.04.2017 заключенные между ООО «Сибстройкомплекс» (на сумму 194 947 851,97 руб.) и ООО «Стройсервискомплект» - ООО «СтройИнвест» - ООО «Витязь-Дизайн» - ООО «ТайшетСтройМехЗапчасть – ИП Хомусяк И.М. и ООО «Арсенал плюс»,  акты приема-передачи документации, уведомления о состоявшейся уступке, акты сверок (материалы электронного дела от 20.03.2024, от 17.06.2024).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания возникновения задолженности должника перед ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Стройсервискомплект» (первоначальные цеденты)  в договорах от 01.03.2011 указаны  договоры уступки права требования №111/08 от 14.11.2008, №11/09 от 11.03.2009, №12/09 от 31.03.2009 (на сумму 194 947 851 руб.) и договоры оказания услуг от 31.03.2009, 01.01.2009, договоры уступки права требования №67 от 14.11.2008, №50 от 31.03.2009  (на сумму 17 039 124,05 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом производного характера обязательств, связанных с уступкой прав требований, на лицо, получающее соответствующие права требования, все правовые последствия, в том числе и негативного характера, в части квалификации и оценки обоснованности первоначального (приобретаемого) требования в полной мере возлагаются на цессионария, притом что цессионарий должен эти последствия осознавать еще при заключении соответствующих договоров уступки прав требования.

Дебиторская задолженность, переданная по договору уступки права требования, должна подтверждаться соответствующими первичными документами,  свидетельствующими о наличии задолженности ООО  «Бирюсапромстрой» перед ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Стройсервискомплект»  (первоначальные цеденты).

Вместе с тем, в материалы дела (несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции) Хомусяком И.М. не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Стройсервискомплект»  (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Акты сверок, подписанные в рамках договоров уступки от 14.11.2008, 31.03.2009, оказания услуг от 31.03.2009, 01.01.2009 не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.), в связи с чем сами по себе не могут служить надлежащими доказательствами факта оказания услуг, наличия задолженности.

Сама по себе ссылка в договорах  уступки права требования от 01.03.2011 на договоры уступки от 14.11.2008, 11.03.2009, 31.03.2009 не является основанием для подтверждения задолженности должника.

При этом произведенный уполномоченным органом анализ деятельности ООО «Сибстройкомплекс» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), банковских счетов, учитывая отсутствие у общества движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств,  позволил суду прийти к выводу о том, что ООО «Сибстройкомплекс» обладало признаками технической компании, в связи с чем не имела технической, организационной и финансовой возможности выполнить строительные работы о которых заявляют ответчики (материалы электронного дела от 31.07.2024).

Более того, задолженность по договорам уступки прав №11/09 от 11.03.2009, №12/09 от 31.03.2009, №50 от 31.03.2009 предъявлялась  ООО  «Бирюсапромстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное многопрофильное предприятие 621», руководителем которого являлся Хомусяк И.М. Суд в определении от 24.08.2015, указав на отсутствие в договорах уступки права требования условий, позволяющих индивидуализировать основание возникновения уступаемого права, что свидетельствует о несогласованного предмета договоров, признал  требование необоснованным.

Иных достаточных и допустимых доказательств, из которых можно доподлинно установить основание возникновения задолженности должника по поименованным выше договорам уступки не представлено.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что подконтрольное Хомусяку И.М. ООО «ТайшетСтройМехЗапчасть», получив от ООО «Витязь-Дизайн» документально неподтвержденную задолженность к должнику в сумме 139 047 851, 97 руб. уступило ее ИП Хомусяку И.М. в размере 30 000  000 руб. по договору уступки от 18.08.2016 и ООО «Арсенал плюс» в размере 109 047 851,97 руб. по договору уступки от 10.04.2017.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТайшетСтройМехЗапчасть» с 20.10.2009 с долей участия 50 % в уставном капитале является Хомусяк И.М., он же с 19.01.2016 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ – 24.09.2021 являлся руководителем общества.

Другой участник сделки – ООО «Арсенал плюс» также является аффилированным по отношению к Хомусяку И.М. лицом. Аффилированность установлена через единственного участника ООО «Арсенал плюс» ФИО2 (родной брат супруги Хомусяка И.М. – ФИО13).

При этом как справедливо отмечает уполномоченный орган ООО «ТайшетСтройМехЗапчасть» по договору от 18.08.2016, а далее ИП Хомусяк И.М. по договору от 18.08.2016 и ООО «Арсенал плюс» по договору от 10.04.2017 приобретают право требования задолженности к должнику с истекшим сроком исковой давности.

Пояснения относительно экономической целесообразности приобретения права требования с истекшим сроком исковой давности, не представлены.

Подводя итог установленному, судебная коллегия заключила, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возникновения задолженности должника перед первоначальным цедентом (первичные документы, позволяющие индивидуализировать основание возникновения уступаемого права), доказательства целесообразности и необходимости приобретения прав, путем последовательного заключения договоров уступки прав требований с истекшим сроком исковой давности, а также аффилированность участников сделок и, как следствие, отсутствие у ООО  «Бирюсапромстрой» задолженности перед  Хомусяком И.М. в размере 30 000  000 руб. по договору уступки от 18.08.2016 и перед ООО «Арсенал плюс» в размере 109 047 851,97 руб. по договору уступки от 10.04.2017.

Истинной целью подписания договоров цессии являлось формирование долговой финансовой нагрузки на должника для последующего вывода (распределения) активов последнего внутри группы лиц, связанных между собой семейными, трудовыми отношениями.

Таким образом, поступившие на счет Хомусяка И.М. денежные средства в размере 12 000 000 рублей являются денежными средствами самого должника, которые Хомусяк И.М., будучи руководителем должника, использовал для создания видимости возмездности сделки купли-продажи объектов недвижимости и ее легализации.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт безвозмездного вывода Хомусяком И.М. дорогостоящего актива должника за год до возбуждения дела о банкротстве подконтрольного ему общества.

Далее, 19.07.2018 между Хомусяком И.М. (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных  по адресу: 

<

...>. Стоимость помещений составила  12 000 000 руб. (т.д.3, л.д.34-35).

В подтверждение оплаты представлены расписки от 27.07.2018, 25.12.2018, 10.06.2019, 10.07.2020 о том, что Хомусяк И.М. получил от ФИО5 денежные средства в счет договора купли-продажи от 19.07.2018 (материалы электронного дела от 02.09.2024).

В целях определения фактической возможности приобретения ФИО5 данного имущества по цене 12 000 000 руб. суд на основании доказательств, представленных в материалы дела, провел анализ финансового состояния последнего и установил, что:

- ФИО5, как равно и его супруга ФИО14, сделки, связанные с продажей недвижимости в период 2017-2018 гг., от которых могли быть получены денежные средства, не совершали;

- согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкальский проект»  доход ФИО5 за 2018 год составил 1 360 837,20 руб., за 2017 год - 852 970,80 руб.;

- согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом ООО «СК ФИО12» доход ФИО5 за 2017 год составил 364 128,43 руб.,

- сведения об иных официальных источниках дохода ФИО5 отсутствуют,

- сведения о доходах супруги ФИО15 за период 2017 по 2019 гг. в налоговый орган не предоставлялись,

- согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом ООО «СК ФИО12» доход ФИО16 за 2020 год составил 137 952 руб., за 2021 год - 22 992 рублей.

- уровень доходов, отраженный в налоговых декларациях по ЕНВД за 2016-2018 год не подтверждает финансовую возможность ФИО5 приобрести столь дорогостоящее имущество.

Доказательств аккумулирования денежных средств на расчетном счете ФИО5 и снятия соответствующей суммы наличных денежных средств накануне подписания расписок не имеется.

Из проведенного анализа следует, что ФИО5 не мог произвести оплату Хомусяку И.М. за приобретенное имущество, следовательно, переход права собственности связан исключительно с целью изменения титульного собственника недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО «Бирюсапромстрой».

При этом контроль за данным имуществом  после подписания договора купли-продажи от 19.07.2018  продолжал находиться у бенефициарного владельца Хомусяка И.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от 06.12.2016 № 18-2016/ИП-А, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Квадр», сведениями сайта www.skkvadr.ru и сайта 2-ГИС согласно которым по адресу: 

<

...> находится ООО СК «Квадр», а также банковской выпиской в отношении ООО СК «Квадр». Так, с расчетного счета ООО СК «Квадр» на расчетный счет ИП Хомусяка И.М. в период после 19.07.2018 (вплоть до декабря 2021 года) продолжали поступать арендные платежи по договору 06.12.2016 № 18-2016/ИП-А с назначение платежа «оплата за аренду по договору № 18-2016/ИП-А от 06.12.2016 г. по счету …» (материалы электронного дела от 30.09.2022).

Таким образом, ФИО5 является лицом, которое извлекло выгоду в виде получения недвижимого имущества (помещений), расположенных по адресу: 

<

...>.

2. Далее, кредиторы в качестве основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности, со ссылкой на древо родственных и деловых связей, описанием заинтересованности и аффилированности физических и юридических лиц, также указывают на отчуждение объектов недвижимого имущества (квартир и помещений), расположенных по адресу: 

<

...>.

По указанному эпизоду судом установлено следующее.

ООО  «Бирюсапромстрой» с момента регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ занималось строительством жилых и нежилых зданий в г. Тайшете.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2017 на земельном участке по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию жилой дом площадью 5 718,2 кв.м., в который входит 32 квартиры и 8 объектов нежилых помещений. Застройщиком данного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями являлось ООО  «Бирюсапромстрой».

В период с 30.11.2017 по 18.10.2018 имущественные права на жилые и нежилые помещения перешли в пользу следующих лиц:

1. ООО «Арсенал Плюс» получено 26 объектов недвижимого имущества, из них:

- 19 объектов (квартиры) по договорам участия в долевом строительстве (договоры ДДУ от 08.12.2016 № 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32-16/Д-А);

– 7 объектов (нежилые помещения) по договорам участия в долевом строительстве (договоры ДДУ от 08.12.1016 №10-12/16/Д, № 10-13Ц/16/Д, № 14- 18Ц/16/Д, от 17.01.2017 № 4-7/16/Д, №8-9/16/Д г., №1-5Ц/17/Д, № 7-9Ц/17/Д);

2. ООО «СК ФИО12» получило  7 квартир (договоры ДДУ от 07.12.2016 № 2-16/Д-Д, ДДУ № 9-16/Д-Д, от 07.12.2016 № 11, 12, 13, 14, 29/ДА);

Кредиторы ссылаются на безвозмездную передачу указанных объектов недвижимости.

В суде первой инстанции ответчики возражая относительно указанного эпизода, указали на наличие оплат со стороны ООО «Арсенал плюс» представив платежные поручения на сумму 15 917 500 руб. и акты сверки между ООО  «Бирюсапромстрой» и ООО «Арсенал плюс» за 2016 – 2019 годы.

Суд первой инстанции, оценив представленные акты сверок, отверг позицию кредиторов о безвозмездном выбытии имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 по делу № А19-18475/2020 с ООО «Арсенал плюс» в пользу ООО  «Бирюсапромстрой» взыскано 69 154 767,73 руб. основного долга и 17 942 504,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения стоимости помещений по договорам участия в долевом строительстве от 08.12.2016 № 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32-16/Д-А).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 по делу № А19-18475/2020 вступило в законную силу,  не отменено, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установленные в нем обстоятельства следует учитывать при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из положений части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно сведениям, размещенным в программном комплексе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А19-18475/2020 ФИО10, являющийся в рамках настоящего обособленного спора представителем Хомусяка И.М., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обращался 05.03.2023 к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако действий по обжалованию решения от 25.02.2021 не предпринял.

Как указывалось выше в качестве доказательств оплат со стороны ООО «Арсенал плюс» в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 15 917 500 руб., акты сверки между ООО  «Бирюсапромстрой» и ООО «Арсенал плюс» за 2016 – 2019 годы (т.д.6, л.д 30-41) и акты взаимозачета №117 от 31.12.2018, № 36 от 30.04.2019.

Акты сверки взаимных расчетов за 2016 – 2019 годы по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными документами, оформляющими хозяйственные операции организации, в связи с чем, акты сверки сами по себе с учетом возражений кредиторов  относительно предоставления встречного предоставления за отчужденные объекты недвижимости не подтверждают реальность взаимоотношений по оплате.

Кроме того, учитывая составление вышеуказанных актов сверок между аффилированными лицами, суд критически относится к их содержанию. Так, в частности, в акте сверки за 2017 год в графе дебет в отношении  ООО «Арсенал плюс» значится сумма «109 047 851, 97» ранее признанная судом апелляционной инстанции несуществующей задолженностью должника (уступлена обществу «Арсенал плюс» по договору уступки от 10.04.2017) (т.д.6, л.д.31).

Оценивая доводы ответчиков о том, что ООО «Арсенал Плюс» завершало строительство жилого дома по адресу: 

<

...> и в счет выполненных работ должник передал ООО «Арсенал Плюс» квартиры, судом апелляционной инстанции установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Арсенал Плюс» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (аналогичен адресу ООО «Бирюсапромстрой»), основным видом деятельности данного общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). По данным налогового органа за ООО «Арсенал Плюс» транспортных средств и спецтехники для выполнения работ по строительству жилых и нежилых зданий в 2016 по 2019 гг. не зарегистрировано. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом ООО «Арсенал Плюс» (2016 г. – 1 справка, 2017 г. – 2 справки. 2018 г. – 4 справки, 2019 г. – 15 справок), общество не обладает собственными трудовыми ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой для выполнения заявленных работ и оказания услуг в 2016-2017 гг.

В отношении платежных поручений на сумму 15 917 500 руб. ответчики не опровергли доводы уполномоченного органа об осуществлении аффилированными лицами схемы круговорота денежных средств в целях создания видимости реальности совершения сделок: оплата по договору поставки № 20-2016/П от 05.12.20216 и оплата по договорам долевого участия в строительстве.

Так, произведенный анализ банковской выписки по расчетному счету должника позволил суду установить, что с расчетного счета ООО  «Бирюсапромстрой» на расчетный счет ООО «Арсенал Плюс» 20.12.2016 по 22.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 18 480 000 руб. с назначением платежа «аванс в соответствии с договором поставки материалов № 20-2016/П от 05.12.20216».

В эти же дни (с 20.12.2016 по 22.12.2016) денежные средства списываются обратно с расчетного счета ООО «Арсенал Плюс»  на расчетный счет должника с назначением платежа «по договору долевого участия в строительстве» (материалы электронного дела от 30.09.2022). Аналогичным образом произведены платежи в период с 09.01.2017 по 18.01.2017.

При этом договор поставки материалов № 20-2016/П от 05.12.2016 и доказательства его фактического исполнения в материалы настоящего обособленного спора не представлены; ответчики не устранили подозрения о сомнительном характере совершаемых по счету операциях.

Акты взаимозачета №117 от 31.12.2018, № 36 от 30.04.2019, подписанные между ООО «Арсенал плюс» в лице ФИО4 и  ООО  «Бирюсапромстрой» Хомусяком И.М. также не подтверждают оплату объектов недвижимости, поскольку подписаны между аффилированными лицами, после введения процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (материалы электронного дела от 13.10.2023).

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий контролирующих ООО  «Бирюсапромстрой» лиц по заключению с подконтрольным им юридическим лицом (ООО «Арсенал плюс») договоров долевого участия в строительстве, а в последующем подписание с этим же лицом актов приема-передачи имущества при отсутствии встречного исполнения, привело к утрате активов общества, за счет реализации которых должник имел возможность рассчитаться с кредиторами.

Создание подобной схемы привело к получению имущественной выгоды контролирующими должника лицами.

Так, от продажи части полученных квартир, на расчетный счет ООО «Арсенал Плюс» поступило более 61 млн. руб. часть из которых  распределена следующим образом:

- ФИО4 в размере 14 916 622  руб. с назначением платежа «выдача займа»,

-Хомусяк И.М. в размере 5 358 215 руб. с назначением платежа «возврат, выдача займа», «оплата задолженности»,

-ФИО7 в размере 3 972 000 руб. с назначением платежа «выдача займа»,

- ООО «КрасСМП-621» (директор и учредитель Хомусяк И.М.) 2 950 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа».

Оставшаяся часть квартир отчуждена в пользу аффилированных лиц, в том числе:

- квартира № 6 передана ООО СК «ФИО12», единственным учредителем которого является ФИО4 при этом денежные средства в размере стоимости квартиры  на расчетный счет ООО «Арсенал плюс» не поступили. В последующем денежные средства, поступившие от реализации указанного объекта, списаны в пользу ФИО4, ФИО7 с назначением платежа «в подотчет»,

- квартиры № 23, 27, 32 переданы ФИО3

Принадлежащие должнику нежилые помещения в количестве семи по адресу: 

<

...>, в результате реализации схемы круговорота денежных средств в целях создания видимости реальности совершения сделок, были переданы ООО «Арсенал плюс», а затем по договорам уступки прав требований ФИО3

Произведенный анализ банковской выписки по расчетному счету должника позволил суду также установить, что с расчетного счета ООО  «Бирюсапромстрой» на расчетный счет ООО СК «ФИО12» 17.01.20217 перечислены денежные средства в сумме 3 180 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов по договору 1/07-2015/СП». В этот же день (17.02.2017) денежные средства в сумме 3 614 440 руб. перечислены обратно должнику с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи участия в долевом строительстве от 07.12.2016» (материалы электронного дела от 14.05.2024).

Договор 1/07-2015/СП и доказательства его фактического исполнения в материалы настоящего обособленного спора не представлены (имеется ссылка в возражениях от 10.07.2023, но фактически в приложении отсутствует).

Анализ банковской выписки должника показал, что оплата по иным договорам ДДУ на расчетный счет ООО  «Бирюсапромстрой» от ООО «СК ФИО12» не поступала.

Далее, между ООО  «Бирюсапромстрой» и ООО «СК ФИО12» подписаны акты взаимозачета, сумма зачтенных обязательств составила 18 459 560 руб. По актам должник в счет погашения задолженности перед ООО «СК ФИО12» по договорам подряда от 15.06.2016 №ГП06/2016, от 02.12.2016 №16-2016/П производит взаимозачет обязательств по  8 договорам ДДУ.

По условия договора подряда от 15.06.2016 №ГП06/2016 ООО «СК ФИО12» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта: ВЛ-6кВ и КТПН-400кВА, стоимость работ  3 574 359, 89 руб.

По условиям указанного договора подрядчик обязался поставить на строительную площадку оборудование и материалы, вести общий журнал производства работ по форме №КС-6, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал выполнения работ.

По условиям договора подряда от 02.12.2016 №16-2016/П ООО «СК ФИО12» (подрядчик) обязалось выполнить общестроительные работы на объекте незавершенного строительства: «пятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Транспортная, 16 в г. Тайшет Иркутской области», стоимость работ 19 303 701,06 руб.

Уполномоченный орган поставил под сомнение факт выполнения ООО «СК ФИО12» работ по договорам подряда от 15.06.2016 №ГП06/2016, от 02.12.2016 №16-2016/П.

Так, по данным уполномоченного органа у ООО «СК ФИО12» отсутствуют собственные транспортные средства и спецтехника для выполнения работ поименованных в договорах подряда, ответчиком не представлена штатная численность сотрудников с указанием конкретной занимаемой должности, как и не представлено доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ формы КС-2 (материалы электронного дала от 10.07.2023).

Вместе с тем, само по себе формальное подписание договоров, актов, актов сверки не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ, оказания услуг при отсутствии документально подтвержденных сведений об объемах, условиях их выполнения, наличия работников, техники необходимых для выполнения такого объема работ, привлечение третьих лиц, и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

Кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, выполнения услуг в том числе, доказательств наличия у ООО «СК ФИО12» возможности выполнить обусловленные договорами работы (наличие работников у предприятия, либо привлеченных по договорам гражданско-правового характера, журналы учета рабочего времени, журналы инструктажа о технике безопасности; материальных: наличие техники на праве собственности, на праве аренды, документы, подтверждающие закупку строительных материалов, спецодежды, средств защиты, прохождение работниками обязательного обучения для допуска к работам и иные).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками в опровержение доводов ФНС об отсутствии доказательств приобретения материалов представлены отчетные документы (авансовые отчеты, товарные накладные, товарные чеки), однако из их содержания не представляется возможным установить факт приобретения ТМЦ для выполнения работ по поименованным выше договорам подряда. Как указывают ответчики, ООО «СК ФИО12» оказывало услуги и выполняло работы многим заказчикам (пояснения от 27.04.2024).

Декларации по УСН и книга учета доходов и расходов не подтверждают факт выполнения обществом работ по договорам подряда от 15.06.2016 №ГП06/2016, от 02.12.2016 №16-2016/П.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу №А19-5120/2019 ООО «СК ФИО12» лишь устраняло недостатки выполненных работ в квартирах (2,9,11, 12, 13, 14, 29).

Поступившие от продажи активов  денежные средства в сумме 17 514 156 руб. перечислены ФИО4, ФИО7 в подотчет, Хомусяку И.М. в виде выдачи займов. Три квартиры  распределены внутри группы аффилированных лиц на ФИО7, ФИО5, ФИО3

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что контролирующими должника лицами - Хомусяком И.М., ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5  была разработана и воплощена схема по заключению цепочек сделок по отчуждению активов должника с целью их последующей реализации, а также аккумулирования денежных средств и их распределения между всеми участниками внутри аффилированной группы лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В пункте 21 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенные кредиторами доводы, с учетом сформированной доказательственной базы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на совершение бенефициарами - Хомусяком И.М., ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5  согласованных действий, направленных на вывод принадлежащего ООО  «Бирюсапромстрой» имущества в пользу Хомусяка И.М.,  ООО «Арсенал Плюс» и ООО «СК ФИО12» и, как следствие, банкротство ООО  «Бирюсапромстрой».

Каждый из поименованных выше ответчиков в результате противоправных действий получил необоснованную материальную выгоду в виде денежных средств или недвижимого имущества в значительном размере, извлек существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности Хомусяка И.М., ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5

При этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) ФИО6 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Ваш юристъ38» обращаясь с заявлением о привлечении ФИО6 в качестве соответчика указало на то, что:

- ООО «ПромАльянс Холдинг» директором и учредителем которого является ФИО6 являлось залогодержателем 20 % доли участника ФИО17 в уставном капитале ООО  «Бирюсапромстрой»,

- на основании заключенного между ООО «Арсенал Плюс» и ФИО6 договора уступки прав требований от 29.03.2018 последнему перешло право собственности на квартиру №24 общей площадью 222,8 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Однако, указанные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о наличии у ФИО6 статуса лица, контролирующего должника.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО6 корпоративных прав участника должника; принятия участия в распределении прибыли должника и в его хозяйственной деятельности; контроля такой деятельности; принятия решений об одобрении каких-либо сделок должника; принятия каких-либо иных значимых решений, оказывающих существенное влияние на деятельность должника; навязывание должнику невыгодных управленческих решений; блокирование принятия явно выгодных решений; не доказано совершение и иных действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя.

Заключение договора уступки права требования от 29.03.2018 само по себе также не свидетельствует о наличии у ФИО6 статуса лица, контролирующего должника. Уполномоченный орган с учетом поступивших пояснений и документов также пришел к выводу о том, что ФИО6 не является контролирующим должника лицом и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т.д.12, л.д.56).

Кроме того, ООО «Ваш юристъ38» обратилось с рассматриваемым заявлением к ФИО6 – 21.12.2022 (т.д.7, л.д.13-16), то есть с пропуском объективного трехгодичного срока исковой давности, истекшего 14.05.2022.

Далее, в качестве ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Бирюсапромстрой» выступал ФИО2 – единственный участник ООО «Арсенал Плюс». В качестве оснований для его привлечения указано совершение вредоносных сделок выгоду от которых получил его отец – ФИО3 (заявление ООО «ИНК») (т.д.2, л.д.128).  ФНС указало на то, что ФИО2 реализовал противоправный умысел путем назначения на должность генерального директора ООО «Арсенал Плюс» ФИО4 при помощи которого совершены действия, направленные на вывод имущества на «мнимых держателей активов» должника (т.д.12, л.д.58).

По убеждению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не могут явиться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Бирюсапромстрой».

Действительно договоры участия в долевом строительстве от ООО «Арсенал Плюс» подписаны ФИО2, однако сами по себе указанные договоры не являются вредоносными для должника. Отсутствие оплаты стоимости помещений по договорам участия в долевом строительстве причинило вред кредиторам должника, при этом акты приема-передачи помещений от имени ООО «Арсенал Плюс» подписаны ФИО4

Само по себе назначение руководителем ООО «Арсенал Плюс» ФИО4 не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Бирюсапромстрой». Кредиторами не представлены доказательства того, что ФИО2  извлек выгоду из какого-либо незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководства должника или ФИО4

В судебном заседании 14.10.2024 на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности установить размер субсидиарной ответственности. Все лица, участвующие в судебном заседании, единодушно высказались о невозможности установить размер ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием об уменьшении его вознаграждения; рассматривается вопрос об исключении требований ООО «Ваш Юрист38» и ООО «Звезда» из реестра требований кредиторов должника; в ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указал на то, что расчеты с кредиторами не произведены.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности счел преждевременным устанавливать размер субсидиарной ответственности в предъявленной кредиторами сумме и полагает необходимым приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Довод жалоб о пропуске срока исковой давности для привлечения Хомусяка И.М., ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку вменяемые контролирующим должника лицам нарушения (передача квартир ООО «Арсенал Плюс», ООО «СК ФИО12», передача нежилых помещений ФИО5) имели место в период с июня по август 2018 года (то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), конкурсное производство в отношении должника открыто 14.05.2019 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019), с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «ИНК» обратилось 29.03.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО7 о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Конкурсным кредитором, которому предоставлена возможность подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, ООО «ИНК»  является с момента включения его требования в реестр определением суда от 01.08.2019. Следовательно, вопреки позиции ответчиков начало течения срока исковой давности для ООО «ИНК»  в любом случае не может начаться ранее 01.08.2019.

Обстоятельства транзитного характера перечислений денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений №1/16н от 10.06.2016 не могли быть доподлинно известны кредиторам должника.  Указанные обстоятельства установлены лишь в рамках настоящего обособленного спора.

Довод ответчиков о том, что сведения о сделках которые положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) ООО «ИНК» стали известны 24.01.2019, с момента получения отчета временного управляющего, не нашел своего подтверждения. ООО «ИНК» участником первого собрания кредиторов не являлось, без права голоса на собраниях представители кредитора также не присутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-8512/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Хомусяка И.М., ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-8512/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Хомусяка Игоря Михайловича, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» по основанию, предусмотренному подпунктом  1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В остальной части заявления отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части установления размера привлечения Хомусяка Игоря Михайловича, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве N А19-8512/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко