69/2018-15544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15683/2017

19 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе: 

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, ______________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению началь- ника Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару ФИО2 ______________________  к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________  о привлечении к административной ответственности, ____________________  при участии:  

от заявителя: не явился, _____________________________________________  от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13 января 2017 года), ______  установил:  

Начальник Отдела полиции № 2 Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Сыктывкару ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ответчик, - индивидуальный предприниматель ФИО5, пред- ставил суду пояснения от 10 января 2018 года, в которых свою вину в совер- шении административного правонарушения не признает, ссылаясь на то, что  спорный товар им не приобретался в г. Москве и произошла пересортица, а  также на то, что спорные кроссовки были выставлены для продажи ошибоч- но его знакомой, которую он попросил поработать вместо него (см. лист дела  41).  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, но админи- стративный орган был извещен о месте и времени судебного разбирательства  

надлежащим образом, в связи с чем данное дело рассматривается в отсут- ствие его представителя.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19 февраля 2018 года.  

Заслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд устано- вил следующее.  

07 апреля 2017 года на объекте торговли, - в обувном салоне «Ком- форт» торгового комплекса «Дом быта», расположенном по адресу: Респуб- лика Коми, 

<

...>, индивидуальный предприниматель  ФИО5 осуществлял реализацию товаров, в том числе - реализацию  контрафактной продукции с размещенным на ней товарным знаком «Reebok», а именно: 1 (одной) пары мужских кроссовок с логотипом «Reebok», по  цене 1 950 рублей.  

В момент проверки у предпринимателя на изъятый товар отсутствовал  договор с правообладателем названного выше товарного знака.  

В ходе проведения указанной выше проверки был составлен Протокол  осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  от 07 апреля 2017 года, в соответствии с которым названные выше кроссовки  с товарным знаком «Reebok», а также товары с иными товарными знаками  были изъяты в присутствии двух понятых, что отражено в Протоколе осмотра… от 07 апреля 2017 года (см. лист дела 29).  

08 апреля 2017 года по данному факту должностным лицом заявителя  было вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ и о проведении административного расследования (см. лист дела  26).  

10 ноября 2017 года инспектором по исполнению административного  законодательства Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – Управление  МВД по г. Сыктывкару) ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении ЭЖ № 162382 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ начальник Отдела полиции № 2 Управления МВД по г. Сыктывкару обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает,  что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ Управлением МВД по г. Сыктывкару в данном  случае подтвержден.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  

правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, преду- смотрена ли законом административная ответственность за совершение дан- ного правонарушения и имеются ли основания для привле-чения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъек- тов Российской Федерации об административных правонарушениях установ- лена административная ответственность.  

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части чет- вертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предо- ставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в  том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по свое- му усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не  могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  (в том числе их использование способами, предусмотренными названным  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допус- кается названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удо- стоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на  товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.  

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак,  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается  свидетельство на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осу- ществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на вы- ставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не впра- ве использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате  такого использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения доку- ментов, являющихся основанием для совершения юридически значимых дей- ствий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономи- ческого развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком),  если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В материалах дела имеется Заключение эксперта Автономной неком- мерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»  от 18 октября 2017 года № 2512, составленное на основании исследования  спорной продукции с нанесенными на ней товарным знаком «Reebok», согласно которому представленный образец товара имеет признаки несоответ- ствия оригинальной продукции «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok» и обладает признаками контрафактной продукции (см. листы дела 16-18).  

Правообладателем исключительных прав на товарные знаки является  Рибок Интернешнл Лимитед, 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU,  Англия (GB). Лицензиатом является Общество с ограниченной ответственно- 

стью «АДИДАС», 119361, Москва, Проектируемый пр-д, 5231, д. 4, стр. 1  (RU).  

Из материалов настоящего дела следует, что представленный на иссле- дование образец продукции содержат незаконное воспроизведение товарных  знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 79473 (действует до 24  февраля 2026 года), № 160212 (действует до 03 апреля 2026 года), № 124043  (действует до 21 апреля 2023 года) и № 461988 (действует до 07 июня 2021  года). Эксперт указал, что представленный на экспертизу товар (1 пара кроссовок), маркированный товарным знаком «Reebok», имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Рибок, то есть: отсутствует  оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркиров- кой и изображением товарного знака), отсутствует охранный ярлык с уни- кальным кодом изделия; имеется поддельный вшивной ярлык с некачествен- ной полиграфией и др. признаки.  

Факт продажи (реализации) предпринимателем ФИО5 товара, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, подтверждается материалами дела, в том числе Протоколом осмотра… от 07 апреля  2017 года, объяснениями продавца ФИО7, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО5 от 18 апреля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года ЭЖ №  162382, а также Фототаблицей к протоколу осмотра… от 07 апреля 2017 го- да.  

Доказательств заключения с правообладателями товарного знака «Reebok» договора на право использование товарного знака вышеназванной ком- пании ответчиком арбитражному суду не было представлено.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содер- жащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмот- ренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия  не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения,  но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудо- вания, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикрат- 

ного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и обо- рудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве  в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.  

Таким образом, факт реализации предпринимателем ФИО5  товара (1 пары кроссовок), в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе  Протоколом осмотра… от 07 апреля 2017 года, объяснениями продавца ФИО7, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО5 от 18 апреля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года ЭЖ № 162382, а также Фототаблицей к протоколу осмотра… от 07 апреля 2017 года.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совер- шившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело  возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

Предприниматель при приобретении товара для последующей его реализации мог и должен был предвидеть последствия использования чужого  товарного знака, то есть, приобретая спорный товар с целью его последую- щей реализации с названным выше товарным знаком, ответчик не потребовал  у продавца (поставщика) товара документы, свидетельствующие о разреше- нии правообладателя товарного знака на его использование на указанном то- варе, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правообладателя товарного знака «Reebok», предлагал к продаже и осуществлял продажу  (реализацию) товара (1 пары кроссовок) с указанным товарным знаком, что  составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В данной случае суд учитывает, что годичный срок для привлечения  предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истёк. Каких-либо существенных  процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого  

к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.  

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения  представителя ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным  правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить ли- цо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, воз- никших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в ка- честве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конк- ретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым обще- ственным интересам.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений  и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава  правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с  учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.  

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком,  который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде  всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к приня- той на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины  правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя,  хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит существен- ной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило суще- ственного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 10 ноября 2017  года № ЭЖ № 162382 предпринимателю в данном случае вменяется реализа- ция товара с товарным знаком «Reebok» в количестве всего 1 (одной) пары  мужских кроссовок, а общая стоимость контрафактных товаров, предложен- ная ответчиком к реализации, в рассматриваемой ситуации не превышала  1 950 рублей.  

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) Управ- лением МВД по г. Сыктывкару не представлено доказательств того, что в ре- 

зультате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные по- следствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза  их наступления; 2) объяснения предпринимателя об ошибочном выставлении  к продаже спорного товара продавцом, гражданкой Гришиной Г.В.,Ж в ходе  судебного разбирательства надлежащим образом не опровергнуты; 3) ответ- чик является многодетным отцом, в подтверждение чего суду представлены  копии свидетельств о рождении в отношении трех несовершеннолетних де- тей (см. листы дела 43-45); 4) предпринимателем оказывается посильная бла- готворительная помощь иным лицам, что подтверждается, в частности, Бла- годарственным письмом ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом  ребенка».  

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по  себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и сово- купности, арбитражный суд признает совершенное предпринимателем ФИО5 правонарушение малозначительным.  

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к  выводу о том, что предприниматель ФИО5 подлежит освобождению  от административной ответственности с объявлением ему устного замеча- ния.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи  206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовле- творении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъ- ятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обраще- нию в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть  3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ  должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.  

Изъятый у предпринимателя ФИО5 товар с нанесенной сим- воликой бренда «Reebok» не может находиться в законном обороте на терри- тории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не  

представлен документ правообладателя, то есть товар является контрафакт- ным.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения спорной продукции, изъятой в ходе про- ведения проверки 07 апреля 2017 года и перечисленной (описанной) в Про- токоле осмотра… от 07 апреля 2017 года (см. лист дела 29). Доказательства  уничтожения контрафактных товаров Отделу полиции № 2 Управления МВД  по г. Сыктывкару надлежит представить арбитражному суду в течение ра- зумного срока, но не позднее истечения месячного срока со дня вступления  решения суда в законную силу.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170,  202-206 АПК РФ, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

1. Заявление начальника Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару ФИО2  оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения.  

2. Производство по делу об административном правонарушении, воз- бужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО3  объявить устное замечание.  

3. Изъятый в соответствии с Протоколом осмотра… от 07 апреля 2017  года товар, а именно: 1 (одну) пару мужских кроссовок с нанесенным товарным знаком «Reebok», по цене 1 950 рублей, уничтожить.  

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев- ного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми.  

СУДЬЯ Галаева Т.И.