РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

23.09.2024                                                                     Дело № А40-28719/23-63-236 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ГАСКАР КОНСАЛТИНГ" (119048, 

<

...>, КОМ 22 ПОМ II ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЬ ГРАНДЕС" (109263, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ФИО1 УЛ., Д. 9, К. 2, ЭТ./ПОМЕЩ. 0/XXI, КОМ./ОФИС 1А/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании 22 588 918 руб. 59 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 9, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 70, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца – Фен А.С. по дов.  от  24.10.2023,

от ответчика –  , ФИО2 по дов.  от 16.02.2023,ФИО3 по дов.  от 18.02.2022, ФИО4  по дов. от 19.01.2024

от третьего лица – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАСКАР КОНСАЛТИНГ"  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЬ ГРАНДЕС" о взыскании 20 535 380 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по Договору субподряда №001-21/1 от 09.06.2021, 2 053 538 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 Общество с ограниченной ответственностью  "ЭЛЬ ГРАНДЕС"  иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, предъявило встречный иск о взыскании 2 453 704 руб. 46 коп. задолженности по Договору субподряда №001-21/1 от 09.06.2021.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле были  привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ТЕХНОЛОГИИ", общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ СОЛЮШЕНС".

Кроме того, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2022 и акта о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2022 и ходатайство о назначении экспертизы .

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАСКАР КОНСАЛТИНГ» (далее - «Подрядчик/Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Эль Грандес» (далее - «Субподрядчик/Ответчик») был заключен Договор субподряда № 001-21/1 от 09.06.2021 г. (далее - «Договор»).

Впоследствии, между Подрядчиком и Субподрядчиком были заключены:

-   Дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2021 г.;

-   Дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2021 г.;

-   Дополнительное соглашение № 3 от 20.11.2021 г.

Согласно п. 3.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, в срок по 31.12.2021 г]

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2021 г. - Стоимость всех работ по Договору составляла 24 985 383 руб.

По состоянию на 19.08.2022г. ООО «Эль Грандес» сдало, а «ГАСКАР КОНСАЛТИНГ» приняло работы по Договору на общую сумму - 3 206 811, 85 руб., что подтверждается:

-          Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.10.2021 г. с Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 -5 от 31.10.2021 г. за период с 09.06.2021 г. по 31.10.2021 г. на сумму 2 054 310, 61 руб.;

-          Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 31.12.2021 г. с Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6-9 от 31.12.2021 г. за период с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г. на сумму 1 152 501, 24 руб.

Исх. №ГК-0183 от 19.08.2022г. Истец, руководствуясь п. 8.1.1. Договора потребовал от Подрядчика оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

В период действия Договора, платежными поручениями №№:

111 от 23.06.2021г. на сумму 1 829 602 руб.;

154 от 02.08.2021г. на сумму 1 829 603 руб.;

259 от 16.09.2021г. на сумму 1 000 000 руб.;

319 от 22.10.2021г. на сумму 3 000 000 руб.;

380 от 25.11.2021г. на сумму 1 800 000 руб.;

423 от 22.12.2021г. на сумму 3 000 000 руб.;

23 от 17.01.2022г. на сумму 1 500 000 руб.;

50 от 03.02.2022г. на сумму 640 790,69 руб.;

49 от 03.02.2022г. на сумму 1 142 196,70 руб.;

74 от 18.03.2022г. на сумму 4 000 000 руб.;

152 от 13.04.2022г. на сумму 4 000 000 руб.;

ООО «ГАСКАР КОНСАЛТИНГ» перечислило ООО «Эль Грандес» денежные средства в размере 23 742 192,39 руб.

Таким образом, по состоянию на 19.08.2022г., сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составляет 20 535 380 руб. 54 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исх. №ГК-0182 от 19.08.2022г. Истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ (в связи с нарушением сроков выполнения работ) уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда № 001-21/1 от 09. 06.2021 г.

Таким образом, ответчиком не были выполнены работы на сумму 20 535 380 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу п. 8.1.1. Договора за нарушение срока выполнения работ по Договору или этапов работ по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного объема работ.

Истец указывает, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по Договору, с 01.01.2021 г. по 19.08.2022 г. (230 к.д.) и заявляет ко взысканию неустойку в размере 2 053 538,05 руб., рассчитанную следующим образом:

20 535 380, 54 (стоимость просроченного объема работ) * 0,1 %* 230 к.д. = 4 723 137,

52 руб.

С учетом ограничения неустойки, установленного п. 8.1.1. Договора, сумма подлежащей оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, составляет:

20 535 380, 54 руб. * 10% =2 053 538,05.

Требования о возврате неотработанного аванса и неустойки были заявлены Истцом в Исх. №ГК-0182 от 19.08.2022г.)и Исх. №ГК-0183 от 19.08.2022г. . 

Согласно п. 8.1.5. Договора срок возврата неотработанного аванса - 10 календарных дней.

Согласно Исх. №ГК-0183 от 19.08.2022г. срок оплаты неустойки - 10 календарных дней.

П. 9.1.1. Договора, стороны установили иной срок по досудебному урегулированию, а именно - 10 календарных дней для ответа на поступившую претензию.

Письмом от 31.08.2022г. ООО «Эль Грандес» отказалось от удовлетворения требований Истца.

Вместе с тем, согласно п.1.1 Договора, субподрядчик обязуется, в установленные настоящим договором сроки, выполнить собственными силами, с использованием материалов и оборудования подрядчика,  работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте в соответствии с Проектом производства работ, сметой работ и рабочей документацией.

Согласно п.7.1.2. Договора, подрядчик обязуется до начала работ передать по актам субподрядчику техническую документацию, строительную площадку в состоянии, пригодном для выполнения данного вида работ.

Истцом не представлены доказательства передачи материалов и оборудования ответчику в необходимом объеме  и количестве для продолжения выполнения работ,  как и  не представлены доказательства соблюдения п.7.1.2 Договора, то есть встречного обязательства,  что является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности  в силу ст. 401 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах  суд не находит оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части неотработанного аванса,  а встречный иск –неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец по встречному иску сослался на следующие  обстоятельства.

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется, в установленные настоящим договором сроки, выполнить собственными силами с использованием материалов и оборудования подрядчика работы по монтажу и пуско-наладке оборудования па объекте в соответствии с проектом производства работ, сметой работ  и рабочей документацией. Передача давальческих материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком для выполнения работ, определяется и указывается в Приложении № 4 к договору. Передача давальческих материалов и оборудования субподрядчику оформляется Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (Форма, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7).

Истец по встречному иску указывает, что в период с 09.06.2021 по 28.02.2022 им  выполнены работы на общую сумму 26 195 896, 85 руб., что подтверждает двухсторонними актами КС 2 и КС-3 (КС-2 от 31.10.2021 и КС-3 от 31.10.2021 на сумму 2 054 310, 61 руб.. КС-2 от 31.12.2021,  КС-3 от 31.12.2021 на сумму 1 152 501, 24, КС-2 от 28.02.2022 и КС-3 от 28.02.2022 на сумму 22 989 085 руб.).

В соответствий с п 1.2 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 23 742 192. 39 руб., таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком в настоящий момент составляет 2 453 704, 46 руб.

Исх. № ГК-0182 от 19.08.2022 подрядчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 I К РФ (в связи с нарушением сроков выполнения работ) уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец по встречному иску указывает, что расторжение договора на основании ст. 715 ГК РФ не освобождает от оплаты работ, фактически выполненных субподрядчиком до момента расторжения.

Вместе с тем, представленные истцом по встречному иску справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2022 г. за отчётный период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. и акт о приёмке выполненных работ №2 от 28.02.2022 г. за отчётный период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. Суд считает недостаточными доказательствами в данном случае для подтверждения факта выполнения работ в заявленном объеме.

Представленная истцом по встречному иску справка не содержит указания на размер удерживаемого аванса, что является  обязательным в соответствии с пунктом 5.1.2. Договора;

Также, справка не содержит указания на размер гарантийного удержания, что также является обязательным в соответствии с пунктами 5.1.2. и 5.1.4. Договора

Справка и Акт, подлежащие подписанию между ООО «ГАСКАР КОНСАЛТИНГ» и ООО «Эль Грандес» недостоверно содержат ОКПО (92661413) некой компании ООО «МЕРАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), не являющейся стороной Договора, что нарушает обязательные реквизиты типовых отраслевых форм КС-3 и КС-2;

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.10. Договора Приёмка и подписание Справки и Акта могло быть произведено только в совокупности пакета документов, включающих также:

-  Журнал учёта выполненных работ (Форма № КС-ба) за отчётный месяц;

-  полный комплект исполнительной документации на выполненный объём работ;

-  паспорта, сертификаты, подтверждающие качество применяемых материалов, акты на скрытые работы, акты приёмки ответственных конструкций, акты освидетельствования и т.д.

Доказательств передачи указанных документов истцом по встречному иску не представлено.

Пунктом 4.12. Договора установлен срок на проверку документов переданных в соответствии с пунктом 4.10. Договора, который составляет 10 (десять) рабочих дней.

Субподрядчик таких доказательств не представил , в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности  факта выполнения работ в заявленном им объеме лишь на основании подписанных КС-2, КС-3, которые оспариваются Подрядчиком 

Тогда как  документы, предусмотренные  п. 4.10  договора, имеются  по фактическому выполнению  спорных работ   третьими лицами.

При этом суд не подлежащим  заявление о фальсификации доказательств и ходатайство назначении судебной экспертизы, исходя из следующего. 

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. 

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами. 

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. 

Таким образом, истцом  не доказан факт фальсификации. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. 

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. 

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). 

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. 

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 123, 156, 161, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью   "ЭЛЬ ГРАНДЕС"( ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГАСКАР КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере  20 535 380 руб.  54  коп.,  123 586руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко