ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-45/2016

г. Тула

13 декабря 2017 года

(20АП-7541/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

финансового управляющего ФИО2 (решение от 10.05.2017, паспорт),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность                       от 11.03.2015),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области        от 26.10.2017 по делу № А62-45/2016 (судья Алмаев А.Р.), 

установил.

 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304672614600034, далее – ФИО5, должник) признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил: 

признать недействительным договор от 28.07.2015 об ипотеке, заключенный между ФИО5 и ФИО3; 

признать недействительным договор займа, заключенный 28.07.2015 между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; 

признать недействительным пункт 2 договора займа, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 10% в месяц, заключенного 28.07.2015 между ФИО5 и ФИО3.

Определением суда от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на высокий в оспариваемом договоре размер процентов за пользование займом (120 %). Считал, что условия договора займа противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительным для заемщика. Указывал на то, что суд области не применил норму ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обращал внимание на то, что настоящее требование финансовым управляющим заявлено в целях защиты прав кредиторов и самого должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 28.07.2015 заключен договор займа (далее – договор займа от 28.07.2015), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме             150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа в размере 150 000 руб.) и начисленные на нее проценты до 28.11.2015.

Согласно пункту 2 договора займа от 28.07.2015 заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10 % за каждый календарный месяц пользования фактической суммой долга (включая ранее невыплаченные начисленные проценты при их наличии) до дня фактического возврата суммы займа (в том числе в случае невозврата заемщиком суммы займа по истечении срока его возврата, установленного настоящим договором). 

Как следует из текста договора займа от 28.07.2015, при подписании настоящего договора займа ФИО5 (заемщик) получила от ФИО3 (займодавец) денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно пунктам 8, 9, 10 договора займа от 28.07.2015 заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Предметом залога является следующее недвижимое имущество – жилой дом, назначение: жилое, плошадью 57,1 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 28.07.2015 и в соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного договора ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 28.07.2015 заключили договор об ипотеки, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Смоленской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись                      от 30.07.2015 № 67- 67/008-67/008/016/2015-1060/1 об ипотеке, (внесенная на основании договора об ипотеке от 28.07.2015 в пользу ФИО3). Предметом договора является передача ФИО5 (залогодатель) ФИО3 (залогодержатель) в залог следующего принадлежащее ФИО5 на праве собственности недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадью 57,1 кв. м., количество этажей:                1, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 ФИО5 признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона                       от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 – 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий просил признать недействительным договор займа, заключенный 28.07.2015 между ФИО5 и ФИО3, и пункт 2 договора займа, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 10% в месяц, заключенного 28.07.2015 между ФИО5 и ФИО3 на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить: а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как верно указал суд области, дело № А62-45/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением от 25.03.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывал, что размер процентов по займу составляет 120 % годовых, а средний размер процентов по потребительскому кредиту на аналогичных условиях в банках составляет от 13,5 % до 20,5 % годовых, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, которые отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота, то есть является неравноценной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Сторонами и финансовым управляющим факт получения суммы займа не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления                    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    ФИО5 заключала договора займа на аналогичных условиях (в тот же период когда был заключен оспариваемый договор займа) с такой же процентной ставкой, а также более высокой процентной ставкой с ООО МФЦ «Центр финансовой поддержки»,              ООО «Магазин малого кредитования», АО «Тинькофф Банк» и т.д.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процентная ставка по договору займа не превышала процентную ставку аналогичных сделок совершенных ФИО5

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами                     (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно указано судом области, сам по себе факт выдачи должнику займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договора недействительными

Установление определенного процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Судом также справедливо отмечено о том, что наличие на стороне заемщика заблуждения относительно природы оспоренной сделки (договора займа), ее существенных условий, наличие обстоятельств, указывающих на стечение на стороне заемщика тяжелых обстоятельств, в условиях которых была заключена столь невыгодная для него сделка, должником не доказано.

Какие-либо доказательства понуждения должника к заключению договора займа, введению его в заблуждение относительно условий, на которых заем может быть ему предоставлен ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд области правильно посчитал, что должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться                                       от заключения договора на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с ответчиком, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспоренных договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Из представленных ответчиком документов судом первой инстанции также установлено, что договор с должником заключен на условиях, аналогичных договорам займа, заключенным с иными лицами. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд также считает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для выводов о том, что заключение данных сделок является результатом злоупотребления сторонами своим правом.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам, предусмотренным                        п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд области правомерно отклонил доводы финансового управляющего о том, что спорная сделка – договор об ипотеке от 28.07.2015 заключенный между ФИО5 и ФИО3 является недействительной сделкой в силу 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                                «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке от 28.07.2015 жилой дом, назначение: жилое, площадью 57,1 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, располагается на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010340:117, который находится в государственной собственности и предметом залога по договору займа не является.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с названным Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона (земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры).

Доказательств того что в настоящее время земельный участок на котором находится выше указанный жилой дом используется именно для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства в материалы дела не представлены.

Таким образом, при заключении и регистрации договора ипотеки нарушений действующего законодательства допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишает должника единственного места жительства, не могут быть приняты во внимание.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 по делу                                            № А62-45/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева 

О.Г. Тучкова