Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93554/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 04 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев дело по иску:

закрытого акционерного общества "Фирма "Техника" (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.16 к.2 лит а, пом. 43н, ОГРН 

<

***>);

к   обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14 литер б, кабинет 32, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 87 365,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по мировым соглашениям по делам № А56-118108/2021 и А56-98965/2021,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Техника" (далее – Общество "Фирма "Техника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее – Общество "Специализированное тоннельное строительство") 87 365,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзые.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 22.02.2022 суд утвердил мировое соглашение по делу № А56-98965/2021 между ЗАО «Фирма «Техника» и ООО «СТС» (далее - Мировое соглашение № 1), согласно которому Ответчик обязался в срок:

-          в течение 3 (трех) рабочих дней с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98965/2021 об утверждении мирового соглашения перечислить Истцу денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.;

-          не позднее 31.032022 . перечислить Истцу денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.;

-          не позднее 30.04.2022  перечислить Истцу денежные средства в размере 1 235 555,19 руб.

Ответчик перечислил денежные средства Истцу с нарушением сроков.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 по Мировому соглашению № 1 в размере 76 680,54 руб.

Определением от 10.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение по делу № А56-118108/2021 между ЗАО «Фирма «Техника» и ООО «СТС» (далее - Мировое соглашение № 2), согласно которому Ответчик обязался в срок:

-          не позднее 01.10.2022  перечислить Истцу денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.;

-          не позднее 01.11.2022  перечислить Истцу денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.;

-          не позднее 01.12.2022 перечислить Истцу денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.;

-          не позднее 01.01.2023 перечислить Истцу денежные средства в размере 1 232 621,78 руб. 

Ответчик также перечислил денежные средства Истцу с нарушением сроков.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 по Мировому соглашению № 2 в размере 10 684,93 руб.

В претензии от 01.08.2023 Общество "Фирма "Техника" потребовало от Общества "Специализированное тоннельное строительство" погасить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 365,47 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Фирма "Техника" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что стороны при заключении мировых соглашений по делам № А56-118108/2021 и А56-98965/2021 не предусмотрели правовые последствия их неисполнения и, как следствие, ответственность в виде взыскания процентов – таким образом, основания для начисления процентов отсутствуют.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (ОГРН: 

<

***>) вы пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Техника" (ОГРН:  

<

***>) 87 365,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3495 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.