ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4981/2018

20АП-4385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Максимастер» - ФИО2 (протокол от 26.04.2016, выписка из ЕГРЮЛ) и представителя - ФИО3 (доверенность от 07.04.2021), индивидуального предпринимателя ФИО4 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимастер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу № А68-4981/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Криволученские встречи» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аквант» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311715402100042) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимастер» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криволученские встречи» неосновательного обогащения в размере 30 065,27 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквант» неосновательного обогащения в размере 76 901,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 40 359,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центррегионстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в пользу ООО «Криволученские встречи» неосновательного обогащения в размере 30 065,27 руб., в пользу ООО «Аквант» неосновательного обогащения в размере 76 901,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 40 359,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 с ООО «Максимастер» в пользу ООО «Аквант» взыскано неосновательного обогащение в размере 76 901 руб.94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ООО «Криволученские встречи» - неосновательное обогащение в размере 30 065 руб.27 коп.,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 40 359 руб.22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Максимастер» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, истцы не могут ссылаться на договоры с ООО «Центррегионстройинвест», ООО «Сигма» и ООО «Экосервис+» в обоснование своих требований, поскольку в деле отсутствует протокол решения общего собрания собственников о выборе подрядных организаций по содержанию общего имущества и утвержденной стоимости и состава услуг. Также полагает, что договоры истцов с                    ООО «Центррегионстройинвест» и другими подрядчиками были заключены не только на содержание общего имущества здания, но и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, поэтому расчет суммы исковых требований не может быть основан на суммах, указанных в этих договорах. Апеллянт также обращает внимание на то, что истцы не предоставили доказательств, что перечисленные ими суммы на счет ООО «Центррегионстройинвест» были потрачены на содержание общего имущества, поэтому не могут основывать свои требования ст. 1102 ГК РФ.

Истцы представили отзыв, в котором возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Максимастер» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП ФИО4 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Криволученские встречи», ООО «Аквант», ИП ФИО4 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в торгово-административном здании по адресу: 

<

...>.

ООО «Максимастер» является собственником нежилого помещения общей площадью 6,7 кв. м., с номером на поэтажном плане 9, цокольный этаж и нежилых помещений общей площадью 145,3 кв. м., с номерами на поэтажном плане: 1-7, 10,12,14,19 этаж 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Торгово-административное здание по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию в 2005 году и принадлежало на праве общей собственности ООО «Аквант», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО НПФ «Материалы-К», ООО «Криволученские встречи», Подорожной О.Г.

С 01.11.2015 техническое обслуживание и содержание здания осуществляет выбранная собственниками помещений организация – ООО «Центррегионстройинвест» на основании договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию здания.

01.11.2005 между ООО «Центррегионстройинвест» и вышеуказанными собственниками заключен агентский договор № 100-06/05 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, согласно п.1.2 которого ООО «Центррегионстройинвест» поручено приобретать для них от своего имени услуги коммунальных служб для содержания и эксплуатации торгово-административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

После перехода к ООО «Максимастер» 27.04.2015 права собственности на нежилое помещение общей площадью 6,7 кв. м., с номером на поэтажном плане 9, цокольный этаж и нежилые помещения общей площадью 145,3 кв. м., с номерами на поэтажном плане: 1-7, 10,12,14,19 этаж 4, между ООО «Центррегионстройинвест» (Агент) и ООО «Максимастер» (Принципал) был заключен агентский договор № 03/15 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги.

Согласно п.2.5.1, п.2.5.2 данного договора принципал обязан оплачивать выставляемые агентом счета за электроэнергию, тепло, водоснабжение, газ и т.д., не позднее срока, указанного в ежемесячном платежном обязательстве, а также возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора.

От заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию здания ООО «Максимастер» отказалось.

С сентября 2015 года в адрес собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от ООО «Центррегионстройинвест» стали поступать письма о сложившейся критический ситуации по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и техническому обслуживанию здания в связи с неисполнением ООО «Максимастер» своих обязательств по агентскому договору № 03/15 и не заключением договора на оказание услуг по техническому обслуживанию здания.

В целях сохранения общего имущества, недопущения отключения здания от электро, тепло, водоснабжения, прекращения услуг по вывозу мусора, а также для обеспечения содержания, обслуживания и эксплуатации здания, собственники помещений приняли решение о компенсации затрат, понесенных ООО «Центррегионстройинвест» на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию здания, образовавшейся в связи с неоплатой ООО «Максимастер» и не возмещением затрат, израсходованных на содержание и обслуживание здания.

За период с 26.11.2015 по 19.03.2018 собственники помещений ООО «Аквант», ООО «Криволученские встречи», ИП ФИО4, согласно выставленным счетам обслуживающей организацией ООО «Центррегионстройинвест», понесли расходы по доплате за техническое обслуживание здания и расходы по компенсации затрат по коммунальным услугам за ООО «Максимастер».

В связи с тем, что собственниками здания в свою очередь не был перезаключен договор с энергоснабжающей организацией, то оплата за потребление электроэнергии производилась обслуживающей организацией «Центррегионстройинвест» по Договору на снабжение электрической энергией № 4321 от 22.11.2010, заключенного энергоснабжающей организацией (ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с первоначальным застройщиком здания (Ю.В. Подорожным).

Размер оплаты зависел от показаний двух опломбированных и стоящих на учете в ТЭС счетчиков. Сотрудниками Тульских городских электрических сетей производился ежемесячный контроль данных счетчиков и факта расхождений в показаниях Тульскими городскими сетями зафиксировано не было. Оплата ООО «Центррегионстройивест» производило своевременно, претензионных и судебных споров по неоплате электроэнергии с ТЭС не возникало.

По договору № 94 от 29.04.2014, заключенный между обслуживающей организацией ООО «Центррегионстройивест» и ООО «РМАДП «Сигма» на абонентское обслуживание и дежурства для производства работ по ликвидации аварий и повреждений внутренних инженерных сетей в здании.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что собственниками здания было принято решение о выборе вышеуказанной организации и заключения соответствующего договора еще до приобретения ответчиком в собственность нежилых помещений в здании.

В свою очередь, в п. 1,2 договора указан весь перечень работ, а стоимость этих работ указана в п. 1.5 договора и определяется из стоимости 1 кв. м. обслуживаемой площади.

Оплата услуг ООО «Сигма» осуществлялась ежемесячно абонентской фиксированной платой. Собственниками было принято такое решение с целью незамедлительного выезда аварийной бригады в случае экстренной аварийной ситуации. Факт оплаты подтверждается также подписанными актами выполненных работ.

Договор с ООО «РМАДП «Сигма» на абонентское обслуживание ежегодно продлевался. Возражений о расторжении или не заключении вышеуказанных договоров от Ответчика в адрес остальных собственников не поступало.

Истцами в адрес ответчика направлялись претензии, в которых истцы просили ответчика возместить понесенные затраты по содержанию общего имущества. Претензии были оставлены ООО «Максимастер» без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в пользу ООО «Криволученские встречи» неосновательного обогащения в размере                                  30 065,27 руб., в пользу ООО «Аквант» неосновательного обогащения в размере 76 901,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 40 359,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с нормой пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Данные нормы гражданского законодательства корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилам № 491.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,

Исходя из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии между сторонами письменного договора, регламентирующего порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, будучи собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из материалов дела следует, что собственники здания производили коммунальные платежи на основании заключенных с обслуживающей организацией ООО «Центррегионстройинвест» договоров на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги, а именно:

1) Агентского договора № 100-06/06 от 01.11.2005 на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги (том 1, л. д. 28);

2) Договора № 01/15 от 01.03.2015 на осуществление Агентом сбора платежей на коммунальные услуги (том 1, л. д. 38);

3) Договора № 03/15 от 01.05.2015 на осуществление Агентом сбора платежей на коммунальные услуги (том 1, л. д. 40)

Согласно и. 2.5.1, п.2.5.2. Агентского договора Принципал обязан оплачивать выставляемые Агентом счета за электроэнергию, тепло, водоснабжение, газ и т. д, не позднее срока, указанного в ежемесячном платежном обязательстве, а также возмещать Агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора (том 4, л. д. 30 – 64).

Кроме того, каждому собственнику в соответствии с условиями договора ежемесячно предоставлялись Отчеты по Агентскому договору с приложением документов подлежащих оплате коммунальных услуг (том 4, л. 

<

...> том 7 л. д. 63-95).

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные обязательства, являющиеся обязательным ежемесячным приложением к агентскому договору на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги № 03 от 01.05.2015, с подробным расчетом платежей собственника за потребленные коммунальные услуги. На основании данных платежных обязательств, в соответствии с условиями агентского договора, ответчик обязан был оплачивать ежемесячно до 5-го числа каждого месяца потребленные им коммунальные услуги. Также в материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения по оплате абонентского обслуживания здания (том 9, л. д. 7 – 82).

В свою очередь, ознакомившись и проанализировав, представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения (том 8, л. д. 117 – 176) и сопоставив их с ежемесячными платежными обязательствами (том 9, л. д. 7 – 82), истцами установлено, что ответчик оплачивал коммунальные услуги выборочно и не в полном объеме.

Представленный ответчиком в материалы дела реестр платежей (том 4, л. д. 105 – 106) не может служить доказательством факта оплаты услуг в полном объеме.

На основании вышеперечисленных документов обслуживающая организация ООО «Центррегионстройинвест» производила расчет по недоплаченной сумме и выставляла счета собственникам по компенсации затрат по коммунальным услугам за ООО «Максимастер».

В процессе рассмотрения дела по существу, истцами была составлена калькуляция фактических затрат (том 7 л. д. 22 – 30) и произведена ее корректировка, с учетом доводов ответчика, а именно определена доля МОП, сделан перерасчет оказания услуг обслуживания электрооборудования МОП, не включая обслуживание офиса ответчика (том 9, л. д. 100 – 109).

Истцами произведен подробный окончательный расчет суммы неосновательного обогащения затрат по коммунальным услугам и уменьшена сумма исковых требований (том 10, л. д. 12 – 24).

Факт несения истцами соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями (том 2, л. д. 155 – 180, том 3 л. д. 1-101, том 5 л. д. 37 – 85, 87 – 112), предоставленными в материалы дела.

Так же, в доказательство подтверждения оказания услуг по содержанию общего имущества здания истцами в материалы дела представлены платежные обязательства (том 4, л. д. 30 – 64, том 7, л. д. 31 – 62), отчеты к агентским договорам (том 4, л. д. 24 – 29, 65 – 98, том 7, л. д. 63 – 95) и подписанные акты выполненных работ (том 1, л. д. 54 – 172, том 2,  лист дела 1-151).

Расчет суммы возмещения расходов по оплате компенсации затрат по коммунальным услугам за ООО «Максимастер» представлен в материалы дела (том 11, л. д. 101 – 124).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт несения истцами расходов на обслуживание и содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, документально подтвержденным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в пользу ООО «Аквант» в виде  задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в сумме 76 901,94 руб., в пользу ООО «Криволученские встречи»  - задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в сумме 30 065,27 руб., в пользу ИП ФИО4 - задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в сумме 40 359,22 руб.

ООО «Аквант» просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение оказания услуг им представлен договор от 04.05.2018, заключенный ООО «Аквант» (клиент) с ИП ФИО5 (исполнитель), согласно п.1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Максимастер» о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг исполнителя 25 000 руб.

Согласно платежному поручению №112 от 27.06.2018 ООО «Аквант» оплатило ИП ФИО5 денежные средства по данному договору в размере 25 000 руб.

ИП ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

В подтверждение оказания услуг им представлен договор от 04.05.2018, заключенный ИП ФИО4 (клиент) с ИП ФИО5 (исполнитель), согласно п.1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Максимастер» о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг исполнителя 12 500 руб.

Согласно платежному поручению № 385 от 26.06.2018 ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО5 денежные средства по данному договору в размере 12 500 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Данные положения нашли свое отражение в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО «Аквант» по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы ИП ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могут ссылаться на договоры с ООО «Центррегионстройинвест», ООО «Сигма» и ООО «Экосервис+» в обоснование своих требования, поскольку в деле отсутствует протокол решения общего собрания собственников о выборе подрядных организаций по содержанию общего имущества и утвержденной стоимости и состава услуг, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в торгово-административном здании по ул. Советская 31, приобретались собственниками еще на стадии долевого участия в строительстве в 2003 году, после ввода здания в эксплуатацию в 2005 году, все собственники решили передать управление зданием подрядной организации ООО «Центррегионстройинвест», данная организация собственно и занималась строительством этого здания, кроме того учредитель данной организации на тот момент сам являлся одним из собственников здания. 

С данной организацией в последующем все собственники здания заключили договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и агентские договора на сбор платежей за коммунальные услуги (копии договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и агентские договоры на сбор платежей за коммунальные услуги представлены в материалы судебного дела (том 1, л. д. 28 – 39).

С 2005 года претензий по оказанию услуг в адрес подрядной организации ООО «Центррегионстройинвест» от собственников здания не поступало, все собственники платили исправно, что подтверждается представленными в материалы дела копий актов выполненных услуг (том 1 лист 54-172, том 2 лист 1-151) и копий платежных поручений (том 2 лист 155-180, том 3 лист 1-101, том 5 лист 37-85, 87-12).

Таким образом, договоры исполнялись сторонами.

Приобретая в мае 2015 года ООО «Максимастер» права собственности на нежилое помещение в здании, ответчику было предложено заключить договор на техническое обслуживание в размере доли равной 6 883, 58 рублей (11,83%) ( копии писем исх. № 08 от 06.07.2015, исх. б\н от 05.10.2015, исх. № 17 от 26.11.2015 представлены к материалы дела том 1 лист 42-52, том 5 лист 35, том 8 лист 45).

В письме б/н от 28.09.2015 ООО «Максимастер» от заключения данного договора отказалось, по причине того, что не решен вопрос по аренде котельной (том 4, л. д. 10).

На возникающие вопросы у ООО «Максимастер» по поводу порядка обслуживания здания, ответчику неоднократно давались подробные письменные пояснение (копии писем исх. №17 от 06.07.2015, исх.№ б/н от 22.09.2015, исх. № б/н от 25.09.2015, исх.                № 20 от 21.12.2015, исх.№ б\н от 05.12.2016, исх. № 21 от 11.01.2016 том 8 лист 46-55).

Однако ответчик договор на техническое обслуживание здания так и не заключил.

За период с 2005 года по март 2018 года другой порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества не был установлен.

Ответчик как сособственник здания, в период с 2015 года по настоящее время, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ не обращался с требованием о проведении внеочередного собрания собственников и внесением в повестку дня вопросы по порядку и объему обслуживания здания.

Довод ответчика о том, что поскольку протокола общего собрания собственников, определяющего порядок и стоимость обслуживания здания не имеется, то оказанные ООО «Центррегионстройинвест» услуги, оказаны на незаконном основании, в связи с чем не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции не принимается.

Во-первых, факт принятия решения подтверждается заключенными договорами на техническое обслуживание и агентским договором № 100-06/05 от 01.11.2005. Данные договоры не были оспорены или расторгнуты ни одним из собственников и до марта 2018 года собственники производили фактическую оплату оказываемых услуг.

В материалах дела имеются письма (том 1 лист 42 – 52, том 7 лист 96 – 98, том 8 лист 46 – 55), которые доказывают, что ответчик, с 2015 года знал о заключенных договорах на оказание услуг.

Вопрос по обслуживанию здания затрагивался в судебных делах № А68-30/2016,               № А 8-12663/2017, вследствие чего ООО «Максимастер» знало, что оно не несет расходов по содержанию общего имущества.

Во-вторых, такие услуги были оказаны. Согласно отчетам, являющиеся неотъемлемым приложением к агентским договорам, услуги оказывались и оплачивались собственниками в полном объеме (том 4 лист 24 – 29, 65 – 98, том 7 лист 63 – 95).

Утверждение ответчика, что он в период с 01.05.2015 по 19.03.2018 осуществлял все платежи в полном объеме за фактически предоставленные и потребленные им коммунальные услуги (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), а также производил платежи по содержанию общего имущества, текущий ремонт, не соответствует действительности.

Представленный ответчиком в материалы дела реестр платежей (том 4, лист 105 – 106) не может служить доказательством факта оплаты услуг в полном объеме, поскольку по факту платежи ответчиком производились выборочно и только за помещение ответчика, за места общего пользования ответчик не платил.

Ежемесячно ответчику предоставлялись платежные обязательства и отчеты по агентскому договору, в которых указывался фактический полный объем предоставленных услуг с расшифровками сумм (том 9, лист 7 – 82), именно по этим расчетам ответчик производил частичную оплату.

Также ответчик не предоставил доказательств факта несения расходов на техническое обслуживание здания, вследствие чего, ответчик не доказал факта оплаты в полном объеме за фактически предоставленные и потребленные коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры истцов с ООО «Центррегионстройинвест» и другими подрядчиками были заключены не только на содержание общего имущества здания, но и на содержание  нежилых помещений, принадлежащих собственникам, поэтому расчет суммы исковых требований не может быть основан на суммах, указанных в этих договорах, подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчику неоднократно предлагалось прийти к мировому соглашению и обсудить сумму расходов, которую ООО «Максимастер» обязано было оплачивать за содержание общего имущества здания с даты приобретения им права собственности (том 8 лист дела 63 – 66). Вместе с тем, ответчик отказался урегулировать спор мирным путем.

В процессе рассмотрения дела по существу истцами составлена калькуляция фактических затрат и произведена ее корректировка, с учетом доводов ответчика (определена доля ответчика в содержании общего имущества здания, сделан перерасчет на возмещение расходов непосредственно по обслуживанию МОП) (том 7 лист дела 22 – 30, том 9 лист дела 100 – 109).

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, от 29.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максимастер» откладывалось, суд предлагал истцам представить суду представить расчет исковых требований с расшифровкой каждой цифры в расчете (с указанием на первичные документы, на т., л. д.); ответчику представить контррасчет исковых требований с расшифровкой каждой цифры в контррасчете (с указанием на первичные документы, на т., л. д.).

Определением от 26.01.2021 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести бухгалтерскую экспертизу.

Поскольку стороны отказались в проведении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется материалами дела и расчетами представленными сторонами. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательств, что перечисленные ими суммы на счет ООО «Центррегионстройинвест» были потрачены на содержание общего имущества, поэтому не могут основывать свои требования на ст. 1102 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглотимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований-приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истцов.

Факт несения истцами соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями (том 2 л. д. 155 – 180, том 3 л. д. 1 – 101, том 5 л. д. 37 – 85, 87 – 112).

Так же в доказательство подтверждения оказания услуг по содержанию общего имущества здания истцами в материалы дела представлены платежные обязательства (том 4 л. д. 30-64, том 7 л. д. 31-62), отчеты к агентским договорам (том 4 л. д. 24 – 29, 65-98, том 7 л. д. 63-95) и подписанные акты выполненных работ (том 1 л. д. 54 – 172, том 2 л. д. 1-151).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим материалам дела  расчет, произведенный истцом (том 7 лист дела 22 – 30, том 9 лист дела 100 – 109).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011  по делу  № А27-10487/2010.

Уклонение ответчика от заключения договора на техническое обслуживание здания не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией здания.

Чтобы не допустить отключения здания от электро, тепло, водоснабжения и т.д., именно истцы понесли фактические расходы, поэтому истцы вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде понесенных эксплуатационных расходов по обслуживанию здания.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу № А68-4981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева