АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6620/2022

г. Архангельск

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2023 и 23.01.2023 (с перерывом)                          дело по иску 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 

<

***>; адрес: 127322, 

<

...>)

третье лицо - Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, 

<

...>).

о взыскании 1 851 575 руб. 96 коп. и обязании исполнить обязательство в натуре

при участии в судебном заседании 18.01.2023 представителей истца ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 28.12.2022); 

в судебном заседании 23.01.2023 представителей истца ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 04.08.2022), представителя третьего лица              ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (далее - ответчик, Общество)                         с требованиями:

- о взыскании 922 483 руб. 32 коп. неустойки и 645 426 руб. 07 коп. штрафа, начисленных по контракту ИГТ №2121320801552000000000000/155 от 09.07.2021; 

- об обязании ответчика в срок до 01.10.2022 оказать услуги по проведению изыскательских и проектных работ по объекту капитального строительства «Строительство режимного корпуса на 300 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, г.Архангельск», а также передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты оказанных услуг в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде               (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования и подготовки сметных расчетов), материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в четырех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном виде           (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования), имеющей положительное заключение государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданного ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 851 575 руб. 96 коп., из которых                                               1 185 541 руб. 44 коп. пени за период с 22.12.2021 по 12.12.2022 и 666 034 руб. 52 коп. -  штраф. В остальной части требования остались без изменений. 

Уточнение размера исковых требований (в части пени и штрафа) принято судом. 

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на то, что до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком так и не исполнены, а на основании решений заказчика (истца)                             от 23.11.2022, 25.11.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи                        с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Не оспаривая факт просрочки, ответчик просит уменьшить неустойку,  указывая на отсутствие своей вины, поскольку в период исполнения контракта изменилось законодательство в сфере градостроительства, что потребовало корректировки в уже разработанный проект. Кроме того, ответчик указал, что на сегодняшний день проектная документация загружена на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России". По мнению ответчика, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является ничтожным. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между Управлением (далее - государственный заказчик) и Обществом (далее - головной исполнитель) был заключен государственный контракт №  ИГТ №2121320801552000000000000/155 от 09.07.2021, в соответствии с которым головной исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства оказать услуги по проведению изыскательских и проектных работ по объекту капитального строительства «Строительство режимного корпуса на 300 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, г.Архангельск», а также передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты оказанных услуг в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования и подготовки сметных расчетов), материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в четырех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном виде (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования). В свою очередь заказчик обязался принять результаты оказанных услуг  и оплатить их.

В силу пункта 1.2 контракта результатом оказанных услуг является проектная документация и результаты инженерных изысканий только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданного ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению № 2 цена услуг была определена в сумме 12 908 521 руб. 31 коп., НДС не облагается.  

Дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2022 стороны увеличили цену контракта на 412 169 руб. 00 коп., НДС не облагается. В связи с этим общая цена контракта составила 13 320 690 руб. 31 коп. 

В приложении № 3 согласован график оказания услуг: 

- 1 этап (комплексные инженерные изыскания: геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические) - с момента заключения контракта по 20.07.2021. 

- 2 этап (разработка проектной документации (стадия "П") с учетом подготовки разделов ОВОС "Оценка воздействия на окружающую среду при строительстве и эксплуатации объекта" и раздела по обеспечению сохранности объекта археологического наследия "Участок культурного слоя исторического поселения город Архангельск в районе Тюремного замка, а также прохождения  государственной экологической экспертизы и государственной историко-культурной экспертизы - начало - не позже 15.07.2021, окончание - 01.10.2021; 

- 3 этап (прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определение достоверности сметной стоимости) - начало - не позже 01.10.2021, окончание - 01.12.2021; 

- 4 этап (разработка рабочей документации (стадия "Р")) - начало - не позже 15.11.2021, окончание - 22.12.2021. 

Как следует из пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать от головного исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В пункте 8.7 контракта также указано, что за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 5 % цены этапа контракта. 

Так как проектно-сметная документация Обществом не представлена, Управление на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.1, 10.6 контракта приняло 23.11.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено ответчику по почте также 23.11.2022 и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" получено Обществом 29.11.2022. 

В связи с допущенной в решении от 23.11.2022 опечаткой Управлением 25.11.2022 было принято решение об исправление технической ошибки.                           Данное решение от 25.11.2022 также было направлено по почте и согласно сайту                    АО "Почта России" получено Обществом 02.12.2022. 

Кроме того, ранее в адрес Общества Управлением направлялись досудебные претензии от 18.11.2021, 21.12.2021, 31.03.2022, 02.02.2022 и 05.05.2022 с требованием уплатить неустойку (пени, штраф). Так как данные претензии ответчиком                             не исполнены, как не исполнены и обязательства по контракту, Управление обратилось в суд с настоящим иском. 

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 4.2.1 и 10.6 контракта стороны также предусмотрели условие о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неоднократного нарушения срока оказания услуг. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с приложением № 3 к контракту срок окончания работ 22.12.2021. Данный срок Обществом существенно нарушен и до настоящего времени результат работ ответчиком истцу не передан. 

При таких обстоятельствах, отказ Управления от контракта в соответствии с решениями от 23.11.2022 и от 25.11.2022 является правомерным. В данном случае доводы Общества о том, что часть работ выполнена им, а сама документация уже загружена на портал ФАУ "Главгосэкспертиза", судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положениям статьи 110.2 Закона  N 44-ФЗ, в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 3 данной статьи).

В пункте 1.2 контракта также предусмотрено, что результатом оказанных услуг, подлежащих оплате, является проектная документация и результаты инженерных изысканий только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданного ФАУ "Главгосэкспертиза России". 

Таким образом, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат, являющийся предметом контракта, не может быть признан достигнутым. При этом промежуточные акты приемки, которые бы фиксировали частичное выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком (этапами) работ, между сторонами также не подписаны. 

Тот факт, что как указывает Общество,  в настоящее время проектная документация загружена им на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России", судом отклоняется, так как конечный результат услуг на день вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта не достигнут.  Кроме того,                                  из представленного Обществом отчета (приложение к дополнениям к отзыву от 17.01.2023) следует, что окончательно документация была загружена на портал                   ФАУ "Главгосэкспертиза России" 15.12.2022 и по результатам предварительной проверки ответчику выдано предписание о внесении изменений до 24.01.2023. Указанное свидетельствует о наличии недостатков в представленной документации. 

О недостатках в проектной документации Управление также извещало Общество в письме от 14.11.2022 № исх-29/ТО/6-15090 (замечания касались разделов "проект организации строительства", "проект организации демонтажа", "система водоотведения", "архитектурные решения", "конструктивные и объемно-планировочные решения"). Надлежащие доказательства устранения ответчиком замечаний заказчика или необоснованности данных замечаний ответчиком                                не представлены.

Заявляя о ничтожности отказа Управления от исполнения контракта Общество также указывает на заключение дополнительного соглашения № 3 от 23.09.2022, в соответствии с которым увеличена стоимость работ на сумму 412 169 руб. 00 коп.  

Однако само по себе заключение данного соглашения лишь свидетельствует о том, что заказчик, напротив, принимал все необходимые меры для исполнения Обществом контракта. При этом как следует из пояснений представителей Управления,                          не опровергнутых ответчиком, данное соглашение не связано с изменениями в техническом задании (смежная стена между корпусами, один из которых подлежал демонтажу, присутствовала всегда), а лишь касается стоимости расчета цены в части работ, которые не были учтены в самой смете. Т.е., об увеличении цены ответчик мог заявить в разумные сроки после того, как он приступил к исполнению контракта. 

Суд также учитывает, что объемность и сложность работ, в отношении которых на сумму 412 169 руб. 00 коп. увеличена цена, ответчик не доказал, при том, что срок выполнения работ дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2022 не изменялся (то есть остался прежним: 22.12.2021), а об отказе от контракта Управлением было заявлено почти через два месяца после заключения данного соглашения. 

Доводы Общества о том, что в период исполнения контракта был принят Федеральный закон от 01.07.2021 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из-за чего требовалось вносить корректировки в уже разработанную документацию, судом отклоняется. Данный довод заявлен формально.  Об этом свидетельствует тот факт, что изменения согласно данному закону вступили в силу с 01.09.2021, однако просрочка продолжается до настоящего времени (более года). Существенность изменений ответчик не обосновал, невозможность завершения работ в разумный срок с учетом внесенных в законодательство изменений не доказал. 

Вина заказчика в просрочке исполнения Обществом обязательств по контракту также не доказана. 

При этом суд не может не отметить, что ранее в отношении тех же работ между сторонами был заключен контракт от 06.05.2020, который стороны расторгли дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2021, а уже 09.07.2021 стороны вновь заключили контракт на те же услуги (работы), спор по которому рассматривается в рамках настоящего дела. Следовательно, ответчик при исполнении спорного контракта мог использовать результат фактически выполненных работ по контракту от 06.05.2020. Как следует из материалов дела, замечания, указанные ФАО "Главгосэкспертиза Росии" в письме от 13.01.2021 № 00008-21/СПЭ-26733/щ5, касаются проектной документации, разработку которой ответчик осуществлял в рамках контракта от 06.05.2020, впоследствии расторгнутого сторонами по соглашению сторон. В связи с этим, проектные работы ответчик фактически осуществлял с мая 2020 года и до настоящего времени данные работы не завершены.

Таким образом, отказ от контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявлен Управлением правомерно. Обществом нарушен установленный контрактом срок окончания работ, просрочка является существенной. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом решений Управления от 23.11.2022 и от 25.11.2022 и даты получения решения от 25.11.2022, контракт расторгнут 12.12.2022. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 8.6 контракта. 

Факт просрочки оказания услуг по контракту подтверждается материалами дела. окончательный срок выполнения работ по контракту: 22.12.2021. Следовательно, пени подлежат начислению за период с 23.12.2021 по 12.12.2022. 

За весь период Управление производит расчет пени, исходя из суммы                                  13 320 690 руб. 31 коп., с чем суд не может согласиться.   

Соглашение об увеличении цены контракта на 412 169 руб. 00 коп. было подписано сторонами только 23.09.2022. С учетом этого, за период с 23.12.2021 по 23.09.2022 пени суд начисляет на стоимость невыполненных работ 12 908 521 руб. 31 коп., а с 24.09.2022 по 12.12.2022 - на стоимость невыполненных работ 13 320 690 руб. 31 коп. Пени суд начисляет, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5% годовых), которая действовала на день расторжения контракта в одностороннем порядке. 

С учетом изложенного, сумма пени за общий период просрочки с 23.12.2021                  по 12.12.2022 по расчету суда составила 1 157 101 руб. 78 коп. Данную сумму пени                суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы                                суд отказывает. 

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 8.7 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в размере 5% цены этапа контракта.  Акты приемки по этапам не подписаны. То есть, обязательства на момент расторжения контракта не исполнены полностью. В связи с этим требование о взыскании штрафа с ответчика законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет штрафа на сумму 666 034 руб. 52 коп. судом проверен, признан правильным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 666 034 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение контракта (этапов).

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени, штрафа). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. При этом суд считает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально. Общество не представило доказательств явной несоразмерности общей суммы начисленных пени и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту с учетом длительного срока просрочки исполнения, а также того, что взыскание неустойки (пени и штрафа) в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что о смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку контракт расторгнут 12.12.2022, следовательно, прекращена обязанность ответчика исполнять обязательства в части оказания услуг по нему. В связи с этим в удовлетворении требования об обязании ответчика в срок до 01.10.2022 оказать услуги и передать проектную и рабочую документацию, а также материалы изысканий с положительным заключением госэкспертизы,  суд отказывает. Кроме того, заявленный истцом срок на день принятия решения истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску по имущественному требованию (о взыскании денежных средств) относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по неимущественному требованию - на истца. Однако с истца государственная пошлина не взыскивается, так как он освобожден от ее уплаты (часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). С ответчика государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально взысканной сумме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Предприятие Уголовно-Исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области             (ОГРН 

<

***>) 1 157 101 руб. 78 коп. пени, 666 034 руб. 52 коп. штрафа,                            всего - 1 823 136 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Предприятие Уголовно-Исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 032 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

  Н.В. Бутусова.