АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11471/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – общество «Инвест Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «НВИ» (далее – общество «НВИ»), общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее – общество ГК «СМК»), общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» (далее – общество ТД «Сибмаш»), общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее – общество «УСИ»), общества с ограниченной ответственностью ПК «Металлокомплект-КЯ» (далее – общество ПК «Металлокомплект-КЯ»), общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (далее - ООО СКБ «Сибэлектротерм»), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гормаш» (далее – общество «Гормаш»), ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 (судья        Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, 5403102220, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник), принятые по заявлению общества «Инвест Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, общества ГК «СМК», общества ТД «Сибмаш», ООО «Сибэлектротерм», общества  ИП «Кировский», общества «УСИ», общества «Гормаш», общества ПК «Металлокомплект-КЯ», общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» (далее – общество «Бухгалтер»), АО СКБ «Сибэлектротерм», ФИО7 и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего – ФИО8 по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва); общества «Инвест Плюс» - ФИО9 от 22.08.2021 (до перерыва); ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 05.05.2017(до и после перерыва); ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 25.05.2020 (до и после перерыва); АО СКБ «Сибэлектротерм» - ФИО10 по доверенности от 16.09.2020 (до и после перерыва).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество «Инвест Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявления общества «Инвест Плюс» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.07.2020 общество «НВИ» привлечено к участию в деле в качестве созаявителя; привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО СКБ «Сибэлектротерм», ГК «СМК», ТД «Сибмаш», ООО «Сибэлектротерм», ИП «Кировский», общества «УСИ»,  «Гормаш», ПК «Металлокомплект-КЯ», «Бухгалтер», ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, обществ ГК «СМК», ТД «Сибмаш», ИП «Кировский», «УСИ», «Бухгалтер», «Гормаш», ПК «Металлокомплект-КЯ»ООО СКБ «Сибэлектротерм»,          ООО «Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данной части производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5,         ФИО7 ФИО6, АО СКБ «Сибэлектротерм», отказано. 

В кассационных жалобах общества ГК «СМК», «УСИ», ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО СКБ «Сибэлектротерм», «Гормаш», ТД «Сибмаш», ФИО4 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения их к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению обществ ГК «СМК», «УСИ», ПК «Металлокомплект-КЯ», «Гормаш», ТД «Сибмаш», ООО СКБ «Сибэлектротерм», суды пришли к необоснованным выводам о наличии оснований для привлечения их субсидиарной ответственности по обязательствам должника, без детального исследования обстоятельств спора, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). 

ФИО3 считает, что факты затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, судами не установлены; суды неправильно применили абзац 4 часть 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 статьи 15 АПК РФ; выводу судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как считает ФИО4, судами не установлено, какие совершенные им действия, сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды неправомерно отказали в проведении финансово-экономической экспертизы.

В кассационной жалобе общество «Инвест Плюс» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО7 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Инвест Плюс» считает, что суды не применили положения статей 2, 10 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 53, не учли то, что он является участником обществом, привлеченных в схему вывода активов должника.

Общество «Инвест Плюс» полагает необоснованным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, которая являлась исполнительным директором должника и осуществляла руководство должником в период дисквалификации ФИО3

В кассационной жалобе общество «НВИ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и АО СКБ «Сибэлектротерм», направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает общество «НВИ» судами неполно исследованы обстоятельства, указанные в заявлении о привлечении ФИО6 и        АО СКБ «Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности, не дана оценка доводам, приведенным в обоснование заявлений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, АО СКБ «Сибэлектротерм», ФИО7, в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО3 за неподачу заявления о признании должника банкротом, ФИО4 за непередачу документанции должника конкурсному управляющему, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

Конкурсный управляющий указывает на неправильную оценку судами представленных доказательств, неполное выяснение обстоятельств, необоснованное отклонение приведенных в обоснование заявлений доводов.

В отзыве на кассационные жалобы ответчиков конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты в части признания доказанными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Отзыв на кассационные жалобы, представленный ФИО6,        АО СКБ «Сибэлектротерм», не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора части 1, 2     статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся, перерыв до 14 часов 30 минут 27.01.2022.

После перерыва в суд округа поступило ходатайство ФИО4    об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества «Инвест Плюс» поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, возразили против удовлетворения жалоб ответчиков; представитель ФИО6, ФИО5, АО СКБ «Сибэлектротерм» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением того же суда от 03.02.2017 введена процедура наблюдения; решением суда от 21.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководство должником осуществлялось следующими лицами:

ФИО6 до 04.08.2012, с 04.08.2012 по 04.08.2014 исполняющим обязанности председателя Совета директоров на основании контракта с президентом общества (председателем Совета директоров); решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11.04.2016 по делу № 2-725/16 установлено наличие фактических трудовых отношений с должником в период с 04.08.2012 по 04.08.2014;

ФИО3 с 04.08.2012 по 30.06.2015, владеющим 23,58 % голосующих акций завода лично и 28,96 % через общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест»;

ФИО4 в период с 15.04.2016 по 30.06.2016.

ФИО5 являлась исполнительным директором должника.

Общество ПК «Металлокомплект-КЯ» создано 22.12.2015, единственным участником является ФИО7

Общество ТД «Сибмаш» создано 24.03.2014 по юридическому адресу должника, единственным участником является ФИО7

Участником общества «УСИ» является ФИО7 (99 %). 

Общество «Гормаш» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью УК «СМК» (далее – общество УК «СМК») создано 22.12.2015, единственным участником и директором с 29.06.2017 является ФИО7 

После возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения в отношении него процедуры наблюдения были созданы следующие юридические лица:

- общество ИП «Кировский» (ИНН 

<

***>) (создано 01.11.2016, учредителями являются общество ПК «Металлокомплект-КЯ» (24 %), общество УК «СМК» (в настоящее время общество «Гормаш») (76 %));

- общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтер»                   (ИНН 

<

***>, далее – общество «Бухгалтер») (создано 01.11.2016, учредителями являются общество ПК «Металлокомплект-КЯ» (24 %), ФИО7 (76 %));

- ООО СКБ «Сибэлектротерм» - для разработки проектной документации;

- ООО «Сибэлектротерм» (создано 01.11.2016, учредителями являются общество «Гормаш (76 %)», общество ПК «Металлокомплект-КЯ» (24 %).    

Судами установлены факты аффилированности должника и:

общества ГК «СМК» с учетом судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве;

обществ ТД «Сибмаш», «УСИ» из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019; 

обществ «Металлокомплект-КЯ», «СМК» из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-10071/2017 от 28.03.2019;

обществ «Гормаш», «ИП Кировский» через ФИО3 из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Заявители, обращаясь с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, сослался на обстоятельства неподачи ФИО3, ФИО6, ФИО4 заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, непередачи ФИО3,       ФИО6, ФИО5, ФИО4 документации должника конкурсному управляющему, совершение ФИО3,           ФИО6, ФИО4, ФИО7 обществами ГК «Сибирская машиностроительная компания», ТД «Сибмаш»,                         ИП «Кировский», «УСИ», «Гормаш», ПК «Металлокомплект-КЯ» «Бухгалтер»,  ООО «Сибэлектротерм», ООО СКБ «Сибэлектротерм»,            АО СКБ «Сибэлектротерм» действий, повлекших банкротство должника. 

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения       ФИО3, ФИО4, обществ ГК «Сибирская машиностроительная компания», ТД «Сибмаш», ИП «Кировский», «УСИ», «Гормаш», ПК «Металлокомплект-КЯ» «Бухгалтер»,                                       ООО «Сибэлектротерм», ООО СКБ «Сибэлектротерм», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения банкротства должника по их вине.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5,          ФИО6, ФИО7, АО СКБ «Сибэлектротерм», суды указали на недоказанность соответствующих оснований. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника в период, предшествующий банкротству, и после возбуждения производства по настоящему делу, ФИО3 является конечным бенефициаром должника и ряда связанных с ним юридических лиц (в том числе ответчиков по настоящему спору), ФИО6 осуществлял функции по руководству должником, возглавлял совет директоров должника.

Тем самым они подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ФИО5 являлась исполнительным директором должника. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что она осуществляла непосредственное руководство должником, совершала от имени должника убыточные сделки, действовала без доверенности от имени должника и осуществляла весь объем полномочий, принадлежащий единоличному исполнительному органу коммерческой организации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для отнесения ФИО5 к числу контролирующих должника лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В настоящем обособленном споре суды пришли к выводам о том, что причиной банкротства должника послужили сделки по выводу его активов в пользу других юридических лиц – обществ, являющихся аффилированными по отношению к должнику, осуществление указанными лицами деятельности с использованием имущества должника на безвозмездной основе.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника были созданы общества ТД «Сибмаш» и ТД «Сибэлектродерм» (последнее не является ответчиком по настоящему спору).

Общество ТД «Сибэлектротерм» с даты создания (27.03.2014), находилось по адресу должника; в данную организацию перешла часть работников должника; персонал организации в основном был занят административно-управленческой деятельностью.

Между должником и обществом ТД «Сибэлектротерм» были заключены два основных договора:

- договор подряда от 02.04.2014 № 2014/04-1, согласно которому должник выполнял для общества ТД «Сибэлектротерм» работы с представлением последним давальческого сырья;

- договор поставки от 24.04.2014 № 2014/04-4Р, согласно которому общество ТД «Сибэлектротерм» поставляло должнику различные материалы.

Данные договоры были заключены непосредственно после создания ООО ТД «Сибэлектротерм».

По итогам оценки обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 по делу                  № А45-18427/2017 и от 17.05.2019 по делу № А45-10250/2019, от 07.05.2018 по делу № А45-796/2018 суды пришли к правильным выводам о том, что операции, отраженные в книгах продаж, направлены на создание видимости реальных операций по расчетным счетам должника, наращивание обязательств по двум договорам; созданная схема отношений породила превышение обязательств должника перед ООО ТД «Сибэлектротерм» над обязательствами ООО ТД «Сибэлектротерм» перед должником, часть из которых является текущими.

Судами установлено, что договоры на реализацию термического оборудования стали заключаться контрагентами не с должником, а с ООО ТД «Сибэлектротерм», которое фактически под видом работ приобретало у должника изготовленную последним готовую продукцию и с наценкой (прибылью), которая оставалась в распоряжении ООО ТД «Сибэлектротерм»; фактически ООО ТД «Сибэлектротерм» выполняло функцию сбытового органа по отношению к должнику, при этом получая прибыль от данной деятельности, которая в ином случае была бы получена должником.

Разумного экономического обоснования такой структуры взаимоотношений, ее выгодности для должника не представлено.

По данным сайта государственных закупок ООО ТД «Сибэлектротерм» участвовало в девяти государственных контрактах в качестве поставщика на сумму более 11 000 000 рублей.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А45-39473/2017 установлено, что      ФИО3 от лица должника с ООО ТД «Сибэлектротерм» подписан мнимый договор аренды оргтехники от 01.04.2015 с установлением завышенного размера арендной платы (оргтехника приобретена ООО ТД «Сибэлектротерм» за 633 000 руб. и передана в пользование должнику за      100 000 руб. в месяц).

Между должником и обществом ТД «Сибмаш» сложились отношения, аналогичные структуре связей должника и ООО ТД «Сибэлектротерм».

Учредителем обществом ТД «Сибмаш» является ФИО7, руководителями в разные периоды были ФИО11 (связанный родственными отношениями с ФИО3), ФИО3

С даты создания (24.03.2014) обществом ТД «Сибмаш» находилось по юридическому адресу должника, более 60 работников должника были переведены в указанную организацию с сохранением профиля деятельности.

При осуществлении хозяйственной деятельности обществом ТД «Сибмаш» использовались производственные площади должника.

Финансовые показатели общества ТД «Сибмаш» имели стабильный рост: выручка за 2015 год составила 5 400 000 руб., за 2016 год -                     11 800 000 руб., за 2017 год - 50 800 000 руб., за 2018 год -101 000 000 руб.

По данным сайта государственных закупок общество ТД «Сибмаш» участвовало в четырех государственных контрактах в качестве поставщика на сумму более 90 000 000 рублей.

Кроме того, судами учтены обстоятельства вывода активов должника путем заключения договоров аренды, не выгодных для должника.

22.04.2014 по адресу должника разместилось ЗАО «СМК» (правопредшественник ООО «СМК»), заключив договоры аренды как офисных помещений, производственных помещений и оборудования.

По состоянию на 09.11.2015 единственным участником ООО «СМК» являлось общество «УСИ».

Между должником и ЗАО «СМК» подписаны договоры поставки           от 24.05.2013.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                от 02.11.2018 но настоящему делу ООО «СМК» отказано во включении требований в размере 117 093 616 руб. в реестр требований кредиторов ввиду их направленности на создание фиктивной кредиторской задолженности посредством платежей, носящих транзитный характер; отсутствия экономического смысла данных операций, являющихся основанием требований, обусловленности перечислений денежных средств тем, что обе организации кредитовались в публичном акционерном обществе  Банк «Левобережный», условием кредитных договоров которого являлись определенные ежеквартальные обороты по расчетным счетам организаций с целью введения кредитной организации в заблуждение относительно финансовой устойчивости должника и ЗАО «СМК».

Суды двух инстанций верно констатировали, что в результате отношений, сложившихся между должником и ООО ТД «Сибэлектротерм», ТД «Сибмаш», ООО «СМК» должником недополучил денежные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, а указанные организации, подконтрольные ФИО3, имели доходы.

Данными лицами не погашались обязательства перед должником. В то же время ими у третьих лиц приобретались права требования к должнику, заключались в рамках возбужденного дела о банкротстве мировые соглашения, в результате чего производство по заявлению прекращалось и затягивалось введение в отношении должника процедуры наблюдения, создавалась видимость осуществления должником действий по выходу из кризисной ситуации.

Кроме того, судами установлены обстоятельства перевода работников должника в созданные после возбуждения дела о банкротстве должника аффилированные с ним общества ГК «СМК», «Гормаш»,                             ООО «Сибэлектротерм».

Помимо изложенного между должником и обществом ИП «Кировский» заключен договор аренды от 03.11.2016 № А001/16, признанный в рамках настоящего дела о банкротстве недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019. При этом судом было установлено, что договор аренды был заключен номинальным руководителем должника ФИО4 на неравноценных условиях. В результате совершения указанной сделки общество ИП «Кировский» за счет должника получило неосновательное обогащение в размере                             42 480 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу N А45-14725/2018 установлен факт задолженности общества ИП «Кировский» перед должником по договору аренды по возмещению оплаты коммунальных услуг в размере 22 380 337,53 руб.

Должнику обществом ИП «Кировский» не везвращено в полном объеме имущество, переданное ему по договору аренды (831 единицы), что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А45-36339/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-8542/2020 установлены обстоятельства вывода имущества из конкурсной массы должника руководством должника. 

По итогам исследования представленных в дело выписок по счетам общества «УСИ», книг покупок и продаж, суды пришли к выводу об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности указанной организации, получении денежных средств от аффилированных структур в целях аккумулирования прибыли на общество «УСИ».

Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения обособленного спора. 

Не обосновано фактическое бездействие должника в лице его руководства по неполучению от контрагентов причитающихся задолженностей, особенно в условиях увеличивающихся задолженностей самого должника.

Бухгалтерскую отчетность должника вело общество «Бухгалтер» после его создания.

Материалами дела подтверждается ведение недостоверной бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о ее направленности на сокрытие используемых схем по выводу активов должника и введению в заблуждение кредиторов относительно финансового состояния должника. 

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о совершении ФИО3 и подконтрольными ему лицами, в том числе номинальным руководителем ФИО4, обществами ГК «СМК», ТД «Сибмаш», ИП «Кировский», «УСИ», «Бухгалтер», «Гормаш», ПК «Мателлокомплект-КЯ», ООО СКБ «Сибэлектротерм»,                                ООО «Сибэлектротерм»,  действий и сделок, повлекших существенное ухудшение финансового состояния должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО4 о том, что он формально являлся руководителем должника верно отклонены судами, поскольку номинальный характер осуществления управленческих функций не лишает руководителя возможности оказывать влияние на должника и не освобождает от ответственности. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Действующее законодательство не освобождает тем самым контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций; возможность такого освобождения (полного или частичного) обусловлена раскрытием им информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7 суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности суды двух инстанций ограничились указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извлечении им необоснованной выгоды из своего положения.

Вместе с тем общества, учрежденные ФИО7, а также управляемые им, участвовали в схеме вывода активов должника. Номинальный характер участия ФИО7 в обществах, задействованных в выводе активов должника, не исключает его вину в ухудшении финансового состояния должника. Суды не включили в предмет исследования обстоятельства, связанные с причинами, побудившими ФИО7 участвовать в учреждении обществ, конечным бенефициаром которых является ФИО3 Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на получение ФИО7 заработной платы, дивидендов от участия в созданных им обществах, получающих доход в результате вывода активов должника. Указанные обстоятельства подлежат исследованию.    

Как было сказано выше номинальное участие в управлении обществом, выводе его активов, не освобождает от субсидиарной ответственности.

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 обусловлен недоказанностью перевода бизнеса должника на подконтрольных ему лиц, в частности на        АО СКБ «Сибэлектротерм».

Суды указали, что финансовые показатели деятельности обществ в предбанкротный период свидетельствуют о том, что перепрофилирование деятельности АО СКБ «Сибэлектротерм» на выпуск продукции, проектированием которой она ранее занималась, не является признаком перевода бизнеса, а совпадение состава заказчиков должника и АО СКБ «Сибэлектротерм», занимающихся сходными видами деятельности, и их конкуренция являются естественными экономическими явлениями.

Вместе с тем указанные выводы не подтверждены ссылками на доказательства, представленные в материалы дела. В судебных актах отсутствует оценка доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, на которые они ссылались. 

В частности, конкурсный управляющий, общество «НВИ» утверждают, что АО СКБ «Сибэлектротерм» не располагало технологиями, оборудованием для осуществления деятельности в тех объемах, которые отражены в его финансовых показателях, а безвозмездно использовало ресурсы должника, в том числе трудовые. ФИО6 участвовал в руководстве должником на протяжении 17 лет, мажоритарным акционером АО СКБ «Сибэлектротерм» и для него не должно составить затруднений представить обоснованные пояснения о причинах финансового кризиса должника и при этом прибыльной аналогичной деятельности АО СКБ «Сибэлектротерм» при одновременном участии ФИО6 в управлении обеими организациями.  Бремя опровержения указанных доводов лежит на АО СКБ «Сибэлектротерм» и ФИО6 Представленные лицами, участвующим в обособленном споре, доказательства подлежат детальной оценке.

Суды также не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, на которые ссылаются конкурсный управляющий, общество «НВИ» в обоснование доводов о действиях ФИО6 по передаче подрядных работ и функций по закупу комплектующих и оборудования для должника подконтрольному ему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ-АСК».

Кроме того, в кассационных жалобах конкурсного управляющего, общества «НВИ» содержатся доводы, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный уд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020             № 307-ЭС20-180)).

В силу названных пунктов руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды по итогам оценки финансовых показателей должника констатировали недоказанность возникновения у должника признаков объективного банкротства на ноябрь 2012 года.  

Вместе с тем суды не учли установленные ими обстоятельства ведения недостоверной бухгалтерской отчетности, которая предоставлялась, в том числе для подготовки предварительного отчета по первому этапу разработки Программы развития ОАО «Сибэлектротерм».

При этом конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на конец 2012 года задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь Транс», взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 по делу № А45-12800/2014, перед  акционерным обществом Инженерно-технический центр «Газтехнадзор», взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области                 от 19.07.2014 по делу № А45-3930/2013, включенной в реестр требований кредиторов должника. Возражения должника относительно указанной задолженности, ее взыскание в судебном порядке не свидетельствуют об отсутствии долга и неосведомленности о нем руководства должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на снижение оборота денежных средств по счетам должника после 2012 года, на зависимость оборотов по счетам должника от внешнего финансирования, отсутствие у должника собственных источников для исполнения финансовых обязательств перед банком и другими кредиторами, документально обосновывает свои доводы.

Длительность периода между возбуждением дела о банкротстве и введением в отношении должника процедуры наблюдения, как установили суды, связана с действиями конечного бенефициара ФИО3 и подконтрольных ему лиц по созданию видимости выхода из кризиса, по фактическому переводу бизнеса на другие организации, что противоречит выводам судов о принятии должником мер по расчетам с кредиторами и наличии у должника для этого финансовых возможностей. Последний вывод не подтвержден ссылками на доказательства и обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Ответчики, опровергая указанную конкурсным управляющим дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (28.03.2013) документально не подтвердили обстоятельства возникновения объективного банкротства должника в более поздний период.

Кроме того, конкурсный управляющий и общество «НВИ» в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника после 28.03.2013 ссылаются на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016 по делу № 2-725/16, которым с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в связи с осуществлением функций руководителя должника до 04.08.2014. 

Конкурсный управляющий также считает не соответствующими обстоятельствам спора выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с непередачей документации должника.  Отказ в удовлетворении заявлений только по основаниям номинального характера руководства ФИО4 является неправомерным. Доводы заявителей о непередаче документации подлежат детальному исследованию.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, АО СКБ «Сибэлектротерм», а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть требование о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления  после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Суду первой инстанции надлежит рассмотреть требования о признании доказанными оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 (по всем основаниям, указанным заявителями),            ФИО7

Учитывая, что в резолютивной части определения суда первой инстанции не указано в связи с чем признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствуют указание на отказ в удовлетворении заявлений о привлечении указанных лиц к ответственности по конкретным основаниям, констатация оснований для привлечения к ответственности и выводы об отказе в привлечении к ответственности отражены в мотивировочной части судебного акта, выводы судов о недоказанности оснований для привлечения к ответственности          ФИО3 в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, ФИО4 в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему признаны судом округа необоснованными, требования об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, ФИО4 в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему подлежат новому рассмотрению, с изложением результатов рассмотрения в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А45-11471/2014 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, акционерного общества СКБ «Сибэлектротерм». В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной обжалуемой части названные судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           ФИО1