ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84434/2023

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9094/2024) общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-84434/2023, принятое

по иску  государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Комтехсервис"

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (далее - ответчик) о взыскании:

- 812 789,83 руб. задолженности за декабрь 2022 года и май 2023 года по акту №3685.040.9, 216 351,34 руб. неустойки за период с по 06.02.2024 с последующим ее начислением на сумму задолженности с 07.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ);

- 816 178,83 руб. неустойки по договору №3871.34.037.5 от 01.08.2022;

- 689 850,08 руб. неустойки по договору №3914.34.040.5 от 01.09.2022;

- 1 400,15 руб. неустойки по договору №32898.037.9 от 01.05.2022.

Решением суда от 27.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда изменить в части взыскания задолженности и неустойки по акту №3685.040.9, отказав в удовлетворении иска в данной части. Не оспаривая правомерность взыскания неустойки по договора, в обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по акту о фактическом потреблении № 3685.040.9 не имелось, поскольку в данном случае плата за фактически потребный объём тепловой энергии за спорные периоды подлежит взысканию с собственников машиномест.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В период с декабря 2022 года по май 2023 года истцом осуществлена подача тепловой энергии без заключения договора в отношении паркинга МКД, о чем составлен акт о фактическом потреблении № 3685.040.9 (далее - Акт). 

Ссылаясь на то, что стоимость потребленного коммунального ресурса по акту №3685.040.9 за декабрь 2022 и май 2023 составила 812 789,83 руб., полагая, что ответчик, как управляющая компания МКД, является лицом, обязанным оплатить полученную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, дополнительно заявив требование о взыскании неустойки по договорам №3871.34.037.5, №3914.34.040.5, №32898.037.9.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ,  пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ), учитывая, что нарушения сроков оплаты по договорам №3871.34.037.5, №3914.34.040.5, №32898.037.9 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договорам №3871.34.037.5, №3914.34.040.5, №32898.037.9 в полном объеме. В указанной части решение суда не оспаривается.

Также, придя к выводу о том, что ответчик, как управляющая компания, обязан компенсировать истцу стоимость коммунального ресурса, поставленного в отношении общего имущества по акту №3685.040.9,  суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки по акту №3685.040.9.

Апелляционная коллегия не может признать приведенные доводы суда первой инстанции состоятельными.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30). 

Сторонами не оспаривается, что в данном случае собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 12.05.2022, в соответствии с пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ принято решение с 01.07.2022 собственниками помещений заключить прямые договоров с РСО (в т.ч. и с истцом). В собрании собственников помещений принимали участие как собственники жилых, так и нежилых помещений, в том числе, собственники машиномест.

С 01.12.2022 расчеты между Истцом и Ответчиком по данному МКД в части тепловой энергии переведены исключительно на объемы потреблённого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

При этом, в рамках настоящего дела истцом по акту №3685.040.9 ко взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение автостоянки (паркинга).

По существу спора разногласия сторон сводятся к тому, на кого должна быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления машиномест. 

По мнению ответчика, обязанность по оплате ресурса должна быть возложена на собственников машиномест, поскольку решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 12.05.2022, определено перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с Предприятием (вопрос № 8). 

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками машиномест, полагает, что обязанность оплачивать тепловую энергию, поставленную на нужды отопления парковки должна возлагаться на управляющую компанию.  В обоснование своей позиции истец указывает, что  на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места, не распространяется императивное правило об обязанности собственников нежилых помещений в МКД после 01.01.2017 заключать с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры энергоснабжения (пункт 6 Правил ПКУ), а значит, истец был лишен возможности понудить этих собственников к заключению с ним договоров. При этом, в данном случае машино-места предусмотрены проектной документацией МКД, соответственно, являются конструктивной частью МКД, из содержания представленного ответчиком протокола общего собрания не следует, что решение принималось и в части паркинга, как не следует и то, что машиноместа исключены из общего имущества, а собственники  машиномест переходят на прямые договоры с РСО..

Приведенные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2023 N 307-ЭС22-27718 по делу N А66-13487/2019.

Так, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (частью 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ). В ином случае машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Также в определении высшей судебной коллегии от 26.04.2023 N 307-ЭС22-27718 по делу N А66-13487/2019 отмечено, что введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил ПКУ не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки), следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать договоры непосредственно с РСО.

В то же время, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с истцом (решение по вопросу № 8), в том числе в части машиномест, что подтверждается представленным в материалы дела реестром участников внеочередного собрания собственников спорного МКД.

Учитывая наличие решения собственников о переходе на прямые расчеты с РСО, принимая во внимание, что в данном случае на все машиноместа, как на индивидуальное нежилое помещение, зарегистрированы права собственности физических и юридических лиц, реестр которых был направлен ответчиком в адрес истца для реализации решения собственников помещений прямых договоров, апелляционная коллегия  о том, что ответчик не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорной автостоянки, а значит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 812 789,83 руб. задолженности по акту №3685.040.9. 

Учитывая, что судьба акцессорного обязательства по уплате неустойки зависит от судьбы основного обязательства, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по акту №3685.040.9 также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу подлежит взысканию 1 507 428,06 руб. неустойки по 3-м договорам (решение в данной части не обжаловалось), в части взыскания задолженности и неустойки по акту №3685.040.9 надлежит отказать. 

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску при удовлетворении иска на 59,43 % (1 507 428,06 руб. неустойки по 3-м договорам от заявленных 2 536 570,23 руб.). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по жалобе. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-84434/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с ООО «Комтехсервис» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 816 178,83 руб. неустойки по договору №3871.34.037.5 от 01.08.2022; 689 850,08 руб. неустойки по договору №3914.34.040.5 от 01.09.2022; 1 400,15 руб. неустойки по договору №32898.037.9 от 01.05.2022, 21 206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 10 683 руб. государственной пошлины  по иску.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Комтехсервис» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Комтехсервис» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 01.03.2024 № 537.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова