Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90398/2022

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО «МОЭК» к ООО «УПТК МОСОБЛИНЖСТРОЙ», 

третье лицо - ООО «ЮристОфис» 

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 06.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УПТК МОСОБЛИНЖСТРОЙ»  (ответчик), при участии третьего лица о взыскании убытков в размере 1 263 026,54 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Представитель ЗАО «ЮРИСТОФИС» явился в судебное заседание, представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ЗАО «ЮРИСТОФИС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения, ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в условия того, что ЗАО «ЮРИСТОФИС» является не стороной по делу, а лицом, участвующим в деле, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрению не подлежит. 

Вместе с тем, информация о реорганизации данного лица судом принята к сведению, представитель третьего лица явился в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя третьего лица, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 01-1079/19-БДП от 17.09.2019 (далее Акт БДП).

Истец указал, что за период с 21.12.2018 по 20.08.2019 стоимость бездоговорного потребления составила 842 017,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

ЗАО «ЮРИСТОФИС» возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По утверждению ЗАО «ЮРИСТОФИС» между ЗАО «ЮРИСТОФИС» и ООО «УПТК МОСОБЛИНЖСТРОЙ» заключен договор простого товарищества от 12.05.2014 в отношении объекта по адресу: 

<

...>.

Участники договора простого товарищества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, отвечают по всем общим обязательствам солидарно независимо от оснований их возникновения (п. 2 ст. 1047 ГК). 

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, на основании заключенного договора простого товарищества, ответчик может предъявить к ЗАО «ЮРИСТОФИС» регрессное требование или требование о возмещении убытков, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ЮРИСТОФИС» вправе заявить о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому делу.  

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 (абзац 1) постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 302-ЭС21-14374 по делу N А58-4902/2020.

О нарушении истцу стало известно 20.08.2019 в ходе проведения инструментальной проверки. С даты составления акта у истца возникло право на взыскание с потребителя стоимости выявленного объема бездоговорного  потребления электрической энергии.

Судом установлено, что истец обращался в суд с исковыми заявлениями в рамках дел №№ А41-52354/2020, А41-2591/2021, где истцом были заявлены требования на основании указанного акта БДП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, однако арбитражными судами исковые заявления оставлены без рассмотрения  ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском 16.11.2022, из материалов дела также следует, что истец 04.10.2019 направил ответчику претензию об уплате спорной суммы, таким образом, установленный совокупный срок приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка и рассмотрения дел А41-52354/2020, А41-2591/2021, не позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным периодам.

Вместе с тем, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было установлено ранее, в рамках дел №№ А41-52354/2020, А41-2591/2021, где истцом были заявлены те же требования на основании указанного акта БДП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, однако судами исковые заявления оставлены без рассмотрения  ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 46, в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Учитывая факт отсутствия со стороны ПАО "МОЭК" каких-либо процессуальных действий в рамках разбирательств по делам А41-52354/2020, А41-2591/2021, в том числе  по требованию судов, суды пришли к выводу о том, что повторная неявка истца в судебное заседание и невыполнение им определений свидетельствует об утере истцом интереса к заявленным требованиям.

Истец, осведомленный об итоговых судебных актах по указанным выше делам, что следует из содержания иска, явку представителя в процесс по рассматриваемому делу также не обеспечил, каких-либо возражений по доводам, изложенным в отзыве на иск и представленным в материалы дела доказательствам, не представил.

При этом, судом отмечается, что действия истца, полагающего, что срок исковой давности не пропущен, при фактических обстоятельствах, влекут недопустимую ситуацию, при которой окончание  течение срока исковой давности фактически будет поставлено в зависимость не от положений закона и момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а от субъективного волеизъявления профессионального участника рынка энергоснабжения, который своим недобросовестным поведением искусственно увеличивает, сдвигает окончание течение срока исковой давности, инициируя судебные разбирательства, но не проявляя необходимого и должного интереса истца по делу, по сути, заинтересованного в положительном результате проделанной исковой работе, при этом слабая сторона спорных правоотношений – ответчик, не может и не должен понуждать истца своевременно исполнять возложенные обязанности, что не может быть признано допустимым, поскольку нарушает баланс интересов сторон и влечет злоупотребление правом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор теплоснабжения № 53/43 от 01 августа 2000 г. и № 01.070338-ТЭ от 01 июня 2018 г., заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «УПТК Мособлинжстрой», суд приходит к выводу, что истец как профессиональный участник данных правоотношений не мог не знать о наличии указанного договора, настаивая на требованиях, вменяя ответчику бездоговорное потребление на протяжении судебных разбирательств по трем делам.

Кроме того, истец в подтверждение факта предыдущей проверки в материалы дела представил акт проверки от 20.12.2018 № 1096-19/01-18-ОТИ и акт от 20.12.2018 № 01-1586/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А41-64049/2019 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «УПТК МОСОБЛИНЖСТРОЙ» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 5 624 001, 38 руб.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, установив, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (горячей воды) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела со сходными обстоятельствами №А41-64049/2019, где отличаются лишь период взыскания, при этом истец в материалы дела иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу №А41-64049/2019, истец в суд не представил.

В этой связи суд приходит к выводам о том, что действия истца, инициировавшего трижды судебный процесс, не проявляя интереса и не являясь в судебные заседания, не отвечают критериям добросовестного и разумного поведения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях отказа в удовлетворении исковых требований, расходе по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                               А.Е. Костяева