/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4275/18 

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-29810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-29810/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аякс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Учреждению о взыскании 724 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.06.2017 по 10.07.2017, 4 166 руб. 70 коп. судебных расходов, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 (судья Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкина А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неверное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), размер неустойки за период до принятия судом решения должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесении судом первой инстанции решения, что не учтено судами при вынесении обжалуемых решения и постановления.

Кроме того, кассатор полагает, что в действиях истца по взысканию расходов на уплату услуг представителя имеются признаки злоупотреблением правом: заявленная к взысканию сумма, по мнению ответчика, является явно несоразмерной уровню сложности дела, подлежит уменьшению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции (труб водогазопроводных) от 17.05.2017 № 156 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1 к данному контракту), и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту произведена поставка ответчику продукции. Между тем, в установленные контрактом сроки оплата в полном объеме ответчиком не осуществлена, ответчиком допущена просрочка в оплате полученной продукции. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании неустойки в сумме 724 руб. 18 коп., 4 166 руб. 70 коп. судебных расходов, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика просрочки по исполнению обязательства в рамках контракта, наличия основании для взыскания неустойки, правильности представленного истцом расчета, разумности и обоснованности размера заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необходимости взыскания денежных средств в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Указанные судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона о контрактной системе размер неустойки установлен в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5 статьи 34 названного Закона).

Аналогичное правило содержится в пункте 8.2 заключенного между сторонами контракта.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о правильности указанного расчета, наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки в сумме 724 руб. 18 коп., начисленной за период с 17.06.2017 по 10.07.2017.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, он правомерно отклонен судом. Оснований для иной правовой оценки представленного ответчиком контррасчета неустойки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В связи с изложенным соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

В кассационной жалобе ответчиком также заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов уровню сложности дела.

Судами установлено, что факт оказания услуг представителем, несения истцом расходов на оплату данных услуг подтверждается заключенным между обществом (заказчик) и Гонтаревым Артуром Станиславовичем (исполнитель; далее – Гонтарев А.С.) договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2017 (договор от 20.06.2017), актом приему оказанных услуг от 1.09.2017, распиской Гонтарева А.С. о получении денежных средств в размере 10 000 руб. в тексте договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленную данным договором стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора от 20.06.2018), с учетом объема выполненной Гонтаревым А.С. работы (подготовлены и направлены ответчику претензия о погашении задолженности, исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки), пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 4 166 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: 

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 

- стоимость экономных транспортных услуг; 

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 

- продолжительность рассмотрения и сложность дела пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы учреждения не подтверждены соответствующими документальными или иными доказательствами, свидетельствующими о том, что заявленная истцом сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-29810/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      О.В. Абознова