АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4859/2019

г. Чебоксары

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Версус", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом/каб 1/14,

о взыскании 949 436 руб. 09 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 №18,

установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Версус" о взыскании 949 436 руб. 09 коп., в том числе 93 237 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 07.10.2018 в рамках договора от 19.12.2011 №802, 12 360 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 07.10.2018, 267 308 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в рамках договора от 07.10.2015 №15-543/1-а, 531 407 руб. 31 коп. штрафа за период с 21.09.2017 по 31.01.2019, 45 123 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 30.01.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзывом, поступившим в суд 16.07.2019, просит в иске отказать, указал, что просрочка возврата объекты аренды произошла ввиду уклонения истца от его приемки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2017 по делу №А79-5109/2017, в собственности Чувашской Республики находится сооружение - площадка для заправки газом общей площадью 1512,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009, выпиской из ЕГРН от 05.06.2017.

07.10.2015 государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашавтотранс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "А-ВЕРСУС" (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения № 15-543/1-а (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование площадку для заправки газом общей площадью 1512,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, в целях установки передвижной АГЗС.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 30.12.2015 по 28.12.2016.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 кв.м. за месяц с 30.12.2015 составляет 21 руб. 86 коп. Размер годовой арендной платы с 30.12.2015 устанавливается в сумме 396759 руб. и подлежит перечислению арендатором равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в размере 33063 руб. 25 коп.

В случае переоценки рыночной стоимости арендной платы и изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит обязательному согласованию. Размер арендной платы ежегодно корректируется с учетом среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год (пункт 3.2 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2015.

17.08.2016 с участием ООО "А-ВЕРСУС" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, в связи с принятием в государственную казну Чувашской Республики в соответствии с распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 17.05.2016 № 371-р площадки для заправки газом общей площадью 1512,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому ГУП ЧР "Чувашавтотранс" Минтранса Чувашии с 17.05.2016 передало, а Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям принял на себя права и обязанности арендодателя по договору от 07.10.2015 № 15-543/1-а на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой годовой размер арендной платы с 17.05.2016 устанавливается в сумме 336236 руб. 44 коп., без учета НДС, и подлежит перечислению арендатором ежемесячно равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Чувашской Республике истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:03:010536:71 площадью 999033,39 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2017 по делу №А79-12490/2016, установлено, что между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "А-Версус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2011 №802, по условиям которого на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 07.12.2011 №1270-р истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 8007 кв.м. с кадастровым номером 21:03:010536:71, местоположение участка: 

<

...>, для размещения производственных сооружений.

Договор заключен на срок с 07.12.2011 по 01.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора годовой размер арендной платы за участок с 07.12.2011 устанавливается в сумме 214100 руб. в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы и подлежит перечислению ежемесячно равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца.

Абзацем вторым пункта 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи в случае его расторжения и прекращения. 

Земельный участок с кадастровым номером 21:03:010536:71 передан ответчику по акту приема-передачи 07.12.2011.

Упомянутыми решениями суд обязал ответчика освободить и возвратить истцу площадку и земельный участок.

Поименованные выше и установленные судами в рамках дел №А79-5109/2017, №А79-12490/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика 267 308 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в рамках договора от 07.10.2015 №15-543/1-а, 531 407 руб. 31 коп. штрафа за период с 21.09.2017 по 31.01.2019, 45 123 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 30.01.2019.

Решением суда от 29.06.2017 по делу №А79-5109/2017, вступившим в законную силу 21.09.2017, договор аренды на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.10.2015 № 15-543/1-а расторгнут.

Кроме того, истец взыскивает 93 237 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 07.10.2018 в рамках договора от 19.12.2011 №802, 12 360 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 07.10.2018, поскольку срок договора истек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2018 по делу №А79-9410/2018 установлено, что 04.09.2018 истцом произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт использования по назначению земельного участка, находящего в государственной собственности Чувашской Республики. При осмотре установлено отсутствие на указанном земельном участке объектов недвижимости. Одновременно зафиксировано нахождение следующего движимого имущества: передвижная модульная заправочная емкость для заправки газом с оборудованием, металлическое сооружение, используемое для организации оплаты (касса), при этом территория земельного участка захламлена мусором, металлоломом.

Также истцом и конкурсным управляющим ответчика произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт использования по назначению земельного участка, находящего в государственной собственности Чувашской Республики от 08.10.2018. При осмотре установлено отсутствие на указанном земельном участке объектов недвижимости, участок освобожден.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт использования по назначению земельного участка, находящего в государственной собственности Чувашской Республики от 08.10.2018, согласно которому на земельном участке площадью 1512,5 кв.м. с кадастровым номером 21:05:010239:1483, по адресу: 

<

...>, расположены объекты движимого имущества ООО "А-ВЕРСУС": передвижная модульная заправочная емкость для заправки газом, металлическое сооружение, используемое для организации оплаты (касса). Территория не освобождена.

Данный акт от 08.10.2018 получен конкурсным управляющим 22.10.2018, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "А-ВЕРСУС" передало Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи.

Вышеуказанные обстоятельства, также имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование со стороны ответчика спорными земельными участками за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 и невнесение платы за такое пользование, претензией полученной ответчиком 30.10.2018, потребовал внесения платы, неустойки, процентов.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Главы Чувашской Республики от 30.09.2015 №134 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственной комитет Чувашской Республики.

Указом от 07.10.2016 №142 "О совершенствовании государственного управления в Чувашской Республики" Государственный комитет Чувашской Республики упразднен, его функции переданы Министерству юстиции Чувашской Республики. 

Министерство юстиции Чувашской Республики переименовано в Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда от 06.03.2017 по делу №А79-1607/2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "А-ВЕРСУС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2018 по делу №А79-1607/2017 ООО "А-ВЕРСУС" признано банкротом, открыто конкурсное производство до 30.09.2018.

Определением суда от 03.06.2019 в рамках дела №А79-1607/2017 срок конкурсного производства продлен до 30.09.2019.

Заявленное в рамках настоящего дела требование истца является текущим, поскольку долг возник после возбуждения дела о банкротстве.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в периоды с 01.05.2018 по 31.01.2019 и с 01.05.2018 по 07.10.2018 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении к данным правоотношениям сторон из фактического пользования земельным участком в отсутствие действующего договора аренды правил о неосновательном обогащении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Как указано выше, по решению суда в рамках двух арбитражных дел площадка и земельный участок своевременно не были освобождены и возвращены истцу, впоследствии земельный участок по одному договору возвращен арендодателю 08.10.2018. участок под площадкой до настоящего времени истцу не возвращен, следовательно, ответчик неправомерно пользовался данным имуществом, соответственно, должен такое пользование оплатить по сравнимой цене.

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебных актов, об их неясности в данном споре учету не подлежат, поскольку такие затруднения и неясности подлежат устранению в надлежащем процессуальном порядке в рамках соответствующих дел и не могут влиять на обязанность ответчика, невозвращавшего государственное имущество, оплатить за соответствующее пользование им.

Также данные доводы опровергаются представленным истцом актом от 08.10.2018 о передаче ответчиком земельного участка № 21:03:010536:71, который также упомянут в деле №А79-9410/2018.

Доказательств реализации обязанности передать объект имущества за спорный период не представлено, предложение подписать акт приема-передачи земельного участка направлено ответчиком лишь 01.04.2019.

При этом из представленных истцом фотоматериалов к акту осмотра от 14.05.2019, который был направлен ответчику 04.06.2019, усматривается захламленность площадки для заправки газом строительным материалами, остатками демонтированного оборудования газозаправочной станции, мусором.

Аргументы ответчика о непринадлежности данного имущества ему судом во внимание не принимаются, поскольку  в период действия договора аренды именно ответчик, будучи законным владельцем участка, допустил размещение на нем имущества третьих лиц, а, значит, должен обеспечить освобождение этими лицами участка для целей возврата его арендодателю в надлежащем состоянии.

Уклонение ответчика от исполнения такой обязанности со ссылкой на тяжелое имущественное положение суд расценивает как недобросовестное поведение.

Формальное составление бумажного акта приема – передачи и направление его арендодателю без осуществления фактических действий по вывозу не относящегося к участку имущества не может расцениваться как исполнения арендатором обязанности по возврату ранее полученного имущества арендодателю.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняет пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признает его обоснованным в заявленной сумме.

Ответчик доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, расчет платы, как и период фактического пользования, надлежащими доказательствами не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Также истец просит взыскать 12 360 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 07.10.2018 за пользование земельным участком № 21:03:010536:71, 45 123 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 31.01.2019 за пользование земельным участком №21:05:010239:1483.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать 531 407 руб. 31 коп. штрафа за период с 21.09.2017 по 31.01.2019 за несвоевременное возвращение арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное возвращение арендованного объекта по истечении срока аренды, арендатор уплачивает штраф в размере 0,3% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд, приняв во внимание сложное финансовое положение ответчика, его банкротство, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, при этом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб. исходя из его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Версус" в доход республиканского бюджета Чувашской Республики 93 237 (Девяносто три тысячи двести тридцать семь) руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком № 21:03:010536:71 за период с 01.05.2018 по 07.10.2018, 12 360 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 07.10.2018; 267 308 (Двести шестьдесят семь тысяч триста восемь) руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком №21:05:010239:1483 за период с 01.05.2018 по 31.01.2019, 45 123 (Сорок пять тысяч сто двадцать три) руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 31.01.2019, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. штрафа  за несвоевременное возвращение земельного участка, всего 448 028 (Четыреста сорок восемь тысяч двадцать восемь) руб. 78 коп.

В остальной части требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Версус" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина