РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134202/24-170-1459

г. Москва

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Еремина И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании 7 274 821 руб. 02 коп.

а также встречное исковое заявление ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 783 926 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.03.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.08.2024г.

от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО3 по дов. от 19.07.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 274 821 руб. 02 коп. 

Определением от 20.11.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" к ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" о взыскании убытков в размере 4 783 926 руб. 40 коп.

Истец поддержал исковые требования изложенные в иске, встречный иск оспорил, заявил о выделении части требований в отдельное производство.

Ответчик первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, признал часть долга в размере 2 288 374,58руб., поддержал доводы встречного иска.

Истец уточнил исковые требования, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом фактически заявлены новые самостоятельные требования которые имеют свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" о выделении требований в отдельное производство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 130 АПК РФ основания для выделения требований в отдельное производство отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 между ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" (далее по тексту – истец, экспедитор) и ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" (далее по тексту – ответчик, заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 1/6-22 ГР (далее по тексту – Договор).

ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" исполнив транспортно-экспедиционные услуги выставило ответчику за исполненные рейсы, однако, ответчик не оплатил.

ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

В соответствии с п.1, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Возражая против первоначального иска ответчиком заявлено встречное исковое заявление ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" к ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" о взыскании убытков в размере 4 783 926 руб. 40 коп.

12.01.2024 года между Истцом и Ответчиком была заключена Заявка №ОУ-00001208 (далее «Заявка). Для организации перевозки груза был предоставлен автомобиль VOLVO гос. номер 

<

***>, полуприцеп KRONE гос. номер 

<

***>.

15.01.2024 года автомобиль приехал на погрузку к грузоотправителю по адресу: 

<

...>. Был отгружен товар - ДСК Томаты весом 18432 кг, общей стоимостью 4 783 926,40 руб.

16.01.2024 года по пути следования к грузополучателю АГРОТОРГ (РЦ НОВОСИБИРСК) машина перевернулась и попала в кювет. Дальше автомобиль следовать не мог. Была произведена замена автомобиля. Был предоставлен подменный автомобиль VOLVO М702УТ55 прицеп АМ6904 55.

В адрес Ответчика от Истца была направлена претензия № ДК/И-1801 от 18.01.2024 г. с требованием в размере 4 783 926 руб. 40 коп. в связи с полным повреждением товара.

22.01.2024 года в 09.00 на РЦ Екатеринбург по адресу: 

<

...>, состоялась оценка ущерба всего объема продукции, пострадавшей в ДТП.

По результатам данной оценки был составлен Акт № 01/22 от 22.01.2024 года. По результатам оценки ущерба от 22.01.2024 года было выявлено: отход 39% (7188,48 кг), нестандарт 20% (3686,40кг), 2 сорт 7% (1290,24кг), данный объем подлежал утилизации, томат в количестве 6266,88 кг. не подлежал реализации по причине того, что предоставленные томаты не соответствовали установленным критериям.

После данной оценки ущерба от 22.01.2024 года от Истца в адрес Ответчика было направлено повторное требование компенсации всей суммы по претензии. Ответчик сумму долга в размере 4 783 926,40 руб. признал, подписав акт сверки за 1-ый квартал 2024 г., однако, несмотря на это, Ответчик подал исковое заявление в суд исключив из своего расчета сумму признанной им задолженности в размере 4 783 926,40 руб., чем нарушил наши права и достигнутые ранее договоренности.

В соответствии с п. 2.3.15. Договора Ответчик обязан обеспечивать сохранность груза с даты приемки груза до момента его выдачи грузополучателю.

Согласно п. 2.3.19. Договора при выявившейся в пункте назначения в момент сдачи Груза несохранности (недостачи), порчи или повреждения Груза, определить совместно грузополучателем размер фактической недостачи, порчи или повреждения Груза. Та же обязанность лежит на Экспедиторе в случае, если соответствующие обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования.

В силу п 4.2. Договора: «В случае утраты, недостачи либо повреждения (порчи) Груза в процессе оказания Услуг (в том числе в случае, если хранение и (или) перевозка осуществлялась в помещениях и (или) ТС, непригодных для Грузов такого типа, если хранение и (или) перевозка осуществлялась без соблюдения установленного Заказчиком температурного режима и др.), Экспедитор возмещает Заказчику убытки по правилам, предусмотренным статьей 803 Гражданского кодекса РФ, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения письменного требования Заказчика о возмещении убытков. Наряду с компенсацией убытков Экспедитор уплачивает Заказчику штраф в размере стоимости Услуг, пропорциональной стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) Груза.

В данном случае по вине Ответчика, выразившейся в том, что автомобиль с грузом перевернулся, в результате чего произошло полное уничтожение груза, Истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости испорченного груза, то есть в размере 4 783 926,40 (четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 40 коп.

Суд признает обоснованными данные Акта № 01/22 от 22.01.2024 года. По результатам оценки ущерба от 22.01.2024 года было выявлено: отход 39% (7188,48 кг), нестандарт 20% (3686,40кг), 2 сорт 7% (1290,24кг), данный объем подлежал утилизации, томат в количестве 6266,88 кг. не подлежал реализации по причине того, что предоставленные томаты не соответствовали установленным критериям.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 865 731 руб. 30 коп. (отход 39% (7188,48 кг).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам подлежат взаимозачету.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о частичном признании иска.

Заявление ответчика о признании исковых требований рассмотрено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). 

Обстоятельства принятия судом признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Ответчиком исковые требования признаны в части основного долга в размере 2 288 374,58руб. 

Таким образом, принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, из Федерального бюджета истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска. 

Соответственно остальные 30% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 421, 431, 784, 790, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" в пользу ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" основной долг в размере 7 274 821 руб. 02 коп., а также 35 500 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.

Требования по встречному иску удовлетворить частично

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" в пользу ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" сумму ущерба в размере 1 865 731 руб. 30 коп., а также 65 722 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" в пользу ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" денежные средства в размере 5 409 089 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" в пользу ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" 30 221 руб. 92 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ГЕРМЕС РЕГИОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 23 874 руб. 90 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 8583 от 03.06.2024г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина