АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11531/2017

г. Йошкар-Ола

20» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 адвокат по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа от 07.04.2017 № 16-07/5 (в редакции решения от 16.06.2017) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 076 029 руб. и соответствующие ему пени и штрафные санкции (т. 1, л.д. 03-19, т. 17, л.д. 1-2, 96-98, 109-115, 173-174).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что им правомерно применены налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением материалов, строительно-монтажных работ,  аренды техники и нежилых помещений у контрагентов ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто»: операции носили реальный характер, подтверждены первичными документами, приобретенные материалы оприходованы, строительно-монтажные работы, арендованная техника оплачены и использованы обществом в деятельности. Экспертиза подписей на товарных и транспортных документах налоговым органом не проводилась, руководитель контрагентов подтвердил наличие операций и подписание документов с заявителем. Согласно выпискам по банковским счетам контрагенты налогоплательщика несли расходы, связанные с оплатой материалов, реализованных заявителю, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, взаимодействовали с иными контрагентами, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Обществом была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов, проверена их правоспособность. Наличие признаков взаимозависимости с руководителем ООО «Трансавто» само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства цикличности движения денежных средств между участниками расчетов сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы инспекции юридически не обоснованы и бездоказательны.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 16.06.2017. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с подконтрольными лицами ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто». Организацией использована схема создания условий для получения заявителем вычетов по НДС при приобретении строительных материалов у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС и применяющих специальный режим налогообложения. Кроме того, в ходе проверки не подтвержден закуп ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» необходимого количества соответствующих материалов, реализованных в адрес заявителя, а также их транспортировка. Отсутствие в собственности спорных контрагентов транспортных средств и спецтехники указывает на невозможность предоставления обществами услуг техники. Кроме того, в период проведения проверки и рассмотрения материалов налогоплательщиком неоднократно заменялся комплект первичных документов после выявления налоговым органом недостоверности содержащихся в них сведений. По мнению инспекции, документы, выставленные от имени поставщиков, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Проверкой установлены факты обналичивания поступивших на банковский счет средств путем их снятия на выдачу заработной платы в большем объеме, чем фактически выплачено; между заявителем, ООО «Трансавто», ООО «Промснаб» осуществлялось циклическое движение денежных средств. Инспекция указала на неправомерность налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ (т. 10, л.д. 9-18, т. 17, л.д. 88-91, 151-155). 

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Техсервис».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, которое полностью соответствует действующему законодательству (т. 4, л.д. 1-10).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Техсервис». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Техсервис» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.09.2010, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 53-62). 

На основании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 24.02.2016 №16-07/8 в отношении ООО «Техсервис»  проведена выездная налоговая проверка за период за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По материалам проверки составлен акт от 21.12.2016 №16-07/22 (т. 2, л.д. 44-81, т. 11, л.д. 46-74). 

Налогоплательщиком представлены возражения 26.01.2017 и дополнения к возражениям 03.02.2017, 29.03.2017, 31.03.2017, 12.04.2017, которые были рассмотрены с материалами проверки (т. 2, л.д. 82-95). 

По результатам рассмотрения с участием представителей общества материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение от 07.04.2017 №16-07/5 о привлечении ООО «Техсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 64-154, т. 10, л.д. 64-156). ИФНС России по г. Йошкар-Оле 16.06.2017 внесены изменения в решение от 07.04.2017 №16-07/5 о привлечении ООО «Техсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ненормативном акте налогового органа, с учетом внесенных изменений, указано, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы, предъявленные от имени взаимозависимых ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» по договорам аренды техники с экипажем, аренды нежилых помещений, поставки, оказания консультационных услуг (т.4, л.д. 309-321). Исследовав собранные доказательства, инспекция пришла к выводу, что указанные контрагенты в проверяемом периоде не могли оказывать услуги и реализовывать материалы налогоплательщику, представленные организацией товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры не отвечают признакам достоверности. Тем самым общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2013-2014 годов в общей сумме 18181305руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Техсервис» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2017 №16-07/5 (т. 10, л.д. 43-60). Решением Управления от 20.07.2017 №75 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 12-17, т. 10, л.д. 22-43). 

 

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Техсервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» в общей сумме 18 076 029 руб., а также доначисления соответствующих пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.   

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указал, что при вынесении решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле нарушила принципы объективности и обоснованности при оценке обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой НДС. По мнению заявителя, им соблюдены все необходимые условия для принятия вычетов по НДС на основании документов от имени ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто», нереальность хозяйственных операций с контрагентами и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны. В проверяемом периоде у общества возникла необходимость в привлечении арендуемой техники с экипажем в связи с отсутствием собственной, при этом у привлеченных контрагентов имелся высококвалифицированный персонал (машинисты). Все операции документально подтверждены, расчеты с контрагентами за оказанные услуги, выполненные работы, приобретенные материалы осуществлялись безналичным путем через банковские счета. При этом налоговый орган не опроверг факт использования приобретенных товаров, работ, услуг в непосредственной производственной деятельности налогоплательщика. Руководитель ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» ФИО6 подтвердил взаимоотношения с ООО «Техсервис». Контрагентами в соответствующих декларациях исчислен налог по спорным сделкам. 

В соответствии с указанными доводами, ООО «Техсервис» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу обоснованности получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто».

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Техсервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заключение ООО «Техсервис» сделок с контрагентами ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» связано с исполнением им обязательств по осуществлению подрядных работ по устройству автомобильной парковки на объектах ТЦ «Эссен», ТЦ «Лента», поставку мебельных щитов, по строительству репродуктора II порядка в д. Кораксола, д. Тыгыде-Морко, по устройству вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте ТЦ «Эссен», по благоустройству территории АЗС Татнефть в п. Оршанка, по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей. 

Обществом приобретение товаров, работ, услуг ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» по договорам аренды техники с экипажем, аренды нежилых помещений, поставки, оказания консультационных услуг (т. 4, л.д. 309-321) сопровождалось оформлением товарных, товарно-транспортных накладных, актов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур (т. 3, л.д. 102-316, т. 4-9, т.15, л.д. 93-151, т. 16, л.д. 1-118, т. 17, л.д. 5-7, 21-63). Оплата товаров, работ, услуг осуществлялась перечислением на расчетный счет контрагентов (т. 14, л.д. 79-104, 105-137). На основании данных документов к вычетам заявлен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013-2014 годов в общей сумме 18 181 305 руб. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Материалами дела подтверждено и налоговым органом признано, что документы, представленные ООО «Техсервис» в подтверждение приобретения товаров, работ, услуг, в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты позволяющие идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Однако по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что указанные документы содержат недостоверные данные. Налоговой инспекцией было установлено, что общество и спорные контрагенты имеют признаки взаимозависимости: находятся по одному адресу 

<

...>, декларации представляются электронно по ТКС через одну организацию – ООО «Информационно-консалтинговый центр», IP-адрес и MAC-адрес совпадают, снятие денежных средств с расчетных счетов производится одними и теми же физическими лицами ФИО7 и ФИО8, часть работников ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» совпадают. Контрагенты не имеют необходимых материальных ресурсов для ведения заявленной деятельности: в собственности транспортных средств нет, при этом отсутствуют расходы на привлечение сторонних организаций в сопоставимых объемах. Закуп товаров и материалов в необходимых количествах для дальнейшей реализации в адрес заявителя не подтвержден, при этом он осуществлялся, в том числе у организаций, применяющих специальные налоговые режимы. Доставка материалов документально не подтверждена. Движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер: установлены факты обналичивания, при этом платежи на цели обеспечения реальной хозяйственной деятельности не производились. Кроме того, прослеживается возврат денежных средств на счета взаимозависимых организаций за счет средств, полученных от них ранее (циклический характер денежных потоков). При сопоставлении показателей деклараций ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» с данными книг покупок ООО «Техсервис» и ООО «Волгаспецстрой» (основные покупатели) установлено несоответствие (занижение) задекларированного спорными контрагентами дохода, что свидетельствует о формальности документооборота по спорным сделкам.

Кроме того, как следует из допросов работников ООО «Спецавто», а также работников ООО «Трансавто» руководителя организаций ФИО6 они не знают, организация ООО «Техсервис» не знакома, в качестве непосредственного начальника указывают ФИО2  (т. 11, л.д. 144-153). 

После прекращения взаимоотношений с заявителем контрагенты мигрировали в другие налоговые органы, ООО «Спецавто» прекратило деятельность в связи с реорганизацией 10.10.2014.

Полученные данные инспекция расценила как свидетельства согласованности действий взаимосвязанных лиц, направленной на уменьшение налоговых обязательств заявителя посредством получения вычетов по НДС. По мнению налогового органа, привлечение ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» в качестве контрагентов не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Тем самым, оформление документов по приобретению товаров, работ, услуг от имени указанных контрагентов было направлено исключительно на завышение налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения. В связи с чем, ИФНС России по г. Йошкар-Оле пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. 

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом в силу статей 65, 200 АПК РФ и статьи 108 НК РФ именно на налоговый орган возлагается обязанность по доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, безусловно и бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. 

Из материалов дела усматривается, что все сделки носили реальный характер, условия сделок реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты. Товары, работы, услуги, поставщиками и исполнителями которых указаны ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто», были фактически приобретены налогоплательщиком и использованы в непосредственной хозяйственной деятельности, что отражено в бухгалтерском учете и подтверждено документально (т. 3, л.д. 05-98). Материалами дела подтверждено, что для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом (оформлены первичными документами бухгалтерского и налогового учета) и, обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). Тем самым достоверность сделки свидетельствует о реальности хозяйственной операции, которая связана с правом на возмещение налога из бюджета. 

При этом налоговым органом факт приобретения спорных товаров, работ, услуг и их использование налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности не оспаривается. Напротив, материалами дела подтверждается использование приобретенных у ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» товаров, работ, услуг обществом в рамках операций, облагаемых НДС: проверкой установлены заказчики, во исполнение обязательств с которыми ООО «Техсервис» были заключены спорные сделки, а также перечень объектов, по которым в учете производилось списание приобретенных товаров, работ, услуг. Исчисление обществом налога с оборотов по операциям реализации товаров, работ, услуг, приобретенных у ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто», налоговым органом не оспаривается, доказательно не опровергнуто. 

Вместе с тем, не опровергая факт приобретения материалов, услуг по аренде техники и нежилого помещения, подрядных работ, налоговый орган указал на то, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены с ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто», поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для ведения соответствующей экономической деятельности.

Однако доводы инспекции о невозможности исполнения договоров со стороны указанных контрагентов в связи с отсутствием транспортных средств, не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие собственных материальных ресурсов само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку законом не запрещено привлечение третьих лиц для исполнения обязательств. При этом налоговым органом доказательно не опровергнуто наличие в штате ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» водителей спецтехники, машинистов, экскаваторщиков в периоде заключения и исполнения договоров.

Договоры аренды техники с экипажем от 01.08.2013, поставки от 30.05.2013, об оказании консультационных услуг от 28.06.2013, аренды нежилых помещений от 08.01.2013 от имени ООО «Спецавто», договоры поставки от 14.01.2014, аренды техники с экипажем от 15.01.2014 от имени ООО «Трансавто», а также первичные документы подписаны директором ФИО6 (т.4, л.д. 309-321). 

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 признал, что являлся руководителем, учредителем ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто», в полной мере осуществлял руководство данными организациями, указал, что офис располагался по адресу: 

<

...>. Свидетель подтвердил, что лично заключал договоры, подписывал их, а также первичные документы от имени указанных организаций; подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Техсервис», а также факт поставки песка, щебня, транспортных услуг в адрес заявителя, а также назвал адреса объектов заявителя (т. 16, л.д. 129-139). 

Таким образом, руководителем ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» ФИО6 подтвержден факт заключения с заявителем договоров и подписания первичных документов на передачу товаров, работ, услуг обществу. Доказательств, подтверждающих подписание договоров, товарных, товарно-транспортных накладных, актов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур не ФИО6, налоговым органом не представлено; почерковедческое исследование или экспертиза его подписей не проводились.

Из показаний работников ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» следует, что они подтверждают наличие трудовых отношений с указанными организациями; в их обязанности входила перевозка, погрузка, разгрузка материалов (песка, щебня), очистка (подготовка для асфальтирования) территории по поручению данной организации (т. 11, л.д. 144-153). 

Указание инспекцией на то, что свидетели не знают ООО «Техсервис» не признано судом убедительным и достоверным подтверждением отсутствия сделок с заявителем. В силу своего должностного положения (водитель, машинист, экскаваторщик) могут не знать наименование контрагентов, при этом местом проведения работ, оказания услуг свидетелями названы объекты, на которых работало ООО «Техсервис». Также налоговым органом не представлено доказательств, что ФИО2 не имел соответствующих полномочий от имени ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» контролировать процесс выполнения работ, оказания услуг для ООО «Техсервис».

Таким образом, показания допрошенных налоговым органом работников ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» подтверждают факт осуществления организациями реальной деятельности, в том числе в области перевозок, строительства, не содержат сведений, опровергающих реализацию заявителю указанных в документах товаров, работ, услуг. 

Анализ выписки банковского счета также подтверждает, что ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, получая доходы, производя необходимые для деятельности расходы с большим количеством разнообразных контрагентов. При этом, довод налогового органа о том, что ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» приобретали товар, поставляемый далее налогоплательщику, только у лиц, использующих специальные налоговые режимы, создавая тем самым возможность применения вычетов по НДС, не подтвержден документально. По утверждению заявителя, не опровергнутому ответчиком, только десятая часть поставленного товара приобретена ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» у субъектов хозяйственной деятельности, не являющихся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Не нашло своего подтверждения и отклонено арбитражным судом утверждение инспекции об отсутствии необходимого объема закупа товаров и материалов для дальнейшей реализации в адрес заявителя. В ходе проверки налоговый орган сопоставил показатели налоговой базы (реализацию) ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» относительно данных книг покупок ООО «Техсервис» и ООО «Волгаспецстрой», которые являлись основными покупателями. В решении зафиксировано, что по документам объем реализованной продукции значительно меньше объема приобретенной ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности оформления счетов-фактур в целях получения необоснованной налоговой выгоды (т. 10, л.д. 70, 72). 

Однако, как было установлено инспекцией в ходе проверки ООО «Волгаспецстрой», именно этой организацией было допущено составление формальных документов: искусственно увеличены объемы не только покупок, но и продаж. Составленные документы не повлекли нарушений в налогообложении, но были необходимы для создания видимости значительных оборотов, направленной на получение банковских кредитов. Уменьшение объема приобретенной ООО «Волгаспецстрой» продукции до реальных размеров приводит к сопоставимости объемов реализованной ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» и приобретенной ООО «Техсервис» продукции (т. 17, л.д. 111-112).  

 Указанное обстоятельство признано налоговым органом, однако не учтено при вынесении оспариваемого решения.       

Отдельно судом оценен и признан бездоказательным и основанным на предположениях довод о «цикличности» движения денежных средств по цепочке: ООО «Техсервис» - ООО «Трансавто» -  ООО «Промснаб» - ООО «Техсервис», как о свидетельстве отсутствия реальных операций между участниками расчетов.

Инспекцией не оспаривается, что на момент заключения сделок указанные контрагенты являлись надлежаще зарегистрированными хозяйствующими субъектами, осуществляли предпринимательскую деятельность и представляли налоговую отчетность, добросовестно исполняли налоговые обязательства по уплате налогов и сборов. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров (работ, услуг)  налоговым органом не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 4592/07, циклическое перечисление между организациями денежных средств само по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствует о необоснованности заявления им налогового вычета по НДС. Налоговый орган доказательств, опровергающих фактическое осуществление сделок не предоставил, недостоверность назначения платежей, отсутствие разумной деловой цели конкретных расчетных операций документально не подтвердил.

Также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной наличие признаков взаимозависимости ООО «Техсервис», ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» при недоказанности иных признаков недобросовестности (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии согласованных действий, формального документооборота налогоплательщика с контрагентами ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» и цели получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций. 

Оценив представленные в материалы дела документы, а также обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено однозначных и безусловных доказательств, которые в отдельности или в совокупности свидетельствовали о том, ООО «Техсервис» при заключении договоров с ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто»  действовало недобросовестно или неосмотрительно. 

Следовательно, налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» за реализованные товары, работы, услуги, обоснованно включен обществом в состав налоговых вычетов по НДС. 

Налогоплательщик признал, что им в 4 квартале 2014 года неправомерно не исключен из состава налоговых вычетов НДС в сумме 456319руб. по возвращенному ООО «Алит» товару (т. 17, л.д. 3-4). Вместе с тем, заявил, что при расчете налоговых обязательств не был учтен в составе налоговых вычетов НДС, предъявленный по счету-фактуре от 31.12.2013 №00000257 в сумме 351042руб. по поставке асфальтобетона и щебня ООО «Спецавто» (т. 17, л.д. 5-7). Указанный счет-фактура налоговым органом в ходе проверки рассматривался и оценивался, факт его неучета при исчислении налоговых платежей в 4 квартале 2013 года подтвержден решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.06.2017 о внесении изменений в решение №16-07/5 от 07.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 10, л.д. 61). В силу чего, незаявленная в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года сумма налога может быть отнесена в вычеты 4 квартала 2014 года, что отражено налогоплательщиком в дополнительном листке книги покупок  за 2014 год (т. 17, л.д. 7). Тем самым доплате в бюджет подлежит налог в сумме 105276руб. (456319-351042). Указанная сумма заявителем признана и не оспаривается. 

Таким образом, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что доначисление и предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18076029руб. (18181305-105276), изложенное в оспариваемом решении, является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 07.04.2017 № 16-07/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 18076029 руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 22). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018. Полный текст решения изготовлен 20.04.2018, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 07.04.2017 № 16-07/5 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 076 029 руб. и соответствующие ему пени и штрафные санкции.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Л.Д. Лабжания