АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12610/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 (судья Горобец Н.А.) по делу № А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее также – должник), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 8 354 869,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует: ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 8 354 869,51 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2017.  

 Определением суда от 30.06.2022 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом в размере 8 255 000 руб. основного долга, 30 874,31 руб. процентов за пользование денежными средствами. Производство в части требования в размере 68 995,20 руб. судебных расходов текущего характера прекращено.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2025 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 30.06.2022 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 30.06.2022, в обоснование ссылается на неверный расчёт процентов по займу, начисленных за период с 17.08.2020 по 17.07.2021 в сумме 1 650 000 руб., полагает, что проценты за пользование займом в период с 07.07.2020 по 27.08.2020 составляют  

30 874,31 руб., в итоге общий размер задолженности составляет 6 635 874,31 руб., а не 8 255 000 руб.  

 Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что основной долг и проценты должны быть указаны в реестре требований кредиторов должника раздельно, более того период начисления процентов является неверным.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, законность обжалуемых определения, суд округа не находит оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заёмщик) 01.12.2017 заключён договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с условием возврата до 01.12.2018.  

 Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 07.04.2021 по делу № 33-1983/2021 иск ФИО4 удовлетворён частично, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 13.08.2019 в сумме 415 000 руб., за период с 16.09.2019 по 16.08.2020 в сумме 1 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) за период с 07.07.2020 по 27.08.2020 в сумме 30 874,31 руб., всего в сумме 6 635 874,31 руб.  

 Определением Первомайского районного суда от 22.09.2021 по делу № 2-23/2021 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы судебные расходы по делу в сумме 68 995,20 руб. Определение вступило в законную силу 14.10.2021.  

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 07.04.2021 по делу № 33-1983/2021 отказано.  

 Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой судебными актами судов общей юрисдикции, а также начисление в соответствии с условиями договора займа за пользование суммой займа 5 000 000 руб. процентов за следующий период (с 17.08.2020 по 17.07.2021) в сумме 1 650 000 руб. (из расчёта: 5 000 000 (сумма займа) x 11 (месяцев) x 3 % (процентная ставка по договору) = 1 650 000 руб.), ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Признавая требование кредитора в сумме 8 255 000 руб. основного долга (из расчёта 6 605 000 + 1 650 000) и 30 874,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой  

инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что наличие кредиторской задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, расчёт процентов в сумме 1 650 000 руб. признан верным.  

 Производство в части требования текущего характера (68 995,20 руб. судебных расходов, присуждённых после возбуждения дела о банкротстве должника), прекращено, что не является предметом кассационного обжалования, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не проверяется.  

 Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учётом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

 Реальность займа была предметом судебной оценки, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 07.04.2021 по делу № 33-1983/2021.  

В данном случае судебный акт не исполнен, долг не погашен, поэтому кредитор продолжил начисление заёмных процентов.  

 На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,  

предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.  

Начисление процентов за пользование займом за следующий период произведено в соответствии с условиями договора займа.  

 Так, ФИО4 произведён расчёт процентов за пользование займом исходя согласованного договором (распиской) размера 3% в месяц за период с 17.08.2020 (следующий день, после дня - 16.08.2020 окончания начисления присуждённых процентов в сумме 1 190 000 руб.) по 17.07.2021 (дата, предшествующая дате подачи должником заявления о собственном банкротстве).  

Реестровое требование из заёмных отношений подлежит удовлетворению в третьей очереди реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Таким образом, проценты за пользование займом относятся к основному обязательству, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве – пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также включается в реестр, но удовлетворяется после погашении основного обязательства.  

 Суждения кассатора о том, что основной долг и проценты за пользование займом должны быть учтены в реестре требований кредиторов должника раздельно, являются несостоятельными.  

Суды правильно определи размер основного обязательства 8 255 000 руб. (из расчёта 5 000 000 + 415 000 + 1 190 000 + 1 650 000) и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме  

30 874,31 руб. (имеющих природу штрафных санкций).  

Расчёт судами проверен, обоснованно признан арифметически верным.  

 Доводы кассатора подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законодательством порядке. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1