АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 

12 июля 2023 года Дело А40-73973/23-156-578  Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года  

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФА-СИАТРАНС" (680022, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ,  ХАБАРОВСК ГОРОД, НЕФТЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОФИС 301А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРБУТ"  (123001, 

<

...>/13СТР2, Э  /ПОМ/К/ОФ 1/II/3/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 183 723 руб. 23 коп. при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 06.05.2022 (Диплом 102905 0315139  от 30.06.2015)  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 23.01.2023 (Диплом БВС 0662542 от  09.02.1999)  

 представитель истца ФИО3 к участию в судебном заседании не допущена в связи  с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического  образования  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКФА-СИАТРАНС" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "КОРБУТ" о взыскании 1 183 723 руб. 23 коп.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  иск, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АКФА-СиаТранс» (далее – Истец,  Заимодавец) и ООО «Корбут» (далее – Ответчик, Заемщик) 13 ноября 2020 года  заключен Договор займа № АСТ22/11-20 от 13.11.2020г.  

Согласно пунктов 1.1. и 3.1. Договора и дополнительных соглашений № 1 от  10.12.2020 г, № 2 от 21.04.2021 г., № 3 от 13.07.2021 г. и № 4 от 06.10.2021г. Заимодавец  обязуется предоставить Заемщику заем несколькими частями (траншами) на общую  сумму не более 6 210 000 руб., а Заемщик на основании пунктов 1.1., 2.2., 2.3, 2.9 и 3.4.  Договора возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.  

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 4 срок  возврата заемных денежных средств установлен не позднее 31.05.2022  

Заимодавец выполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика сумму  займа в размере 6 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  14.12.2020 № 3444 на сумму 3 360 000 руб. от 19.07.2021 № 2252 на сумму 2 850 000  руб.  

В соответствии с условиями договора (п.1.2, 2.2., 2.9) ответчик помимо суммы  займа должен уплатить также проценты за пользование займом.  

Как указал истец за пользование займом истцом начислены проценты в размере  1 229 216, 65 руб.  

Ответчик произвел возврат денежных средств по Договору займа № АСТ22/11-20  от 13.11.2020г. и уплатил проценты за его пользование частично, задолженность по  процентам составляет 1 215 руб. 85 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 27.09.2022 № 384 и от  17.11.2022 № 384 П, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается  платежным поручениям.  

Заемщик исполнил свое обязательство по возврату займа с нарушением срока  установленного договоров, а также не оплатил начисленные проценты в размере 1 215,  85 руб.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд  не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами,  ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1. Договора займа № АСТ22/11-20 от 13.11.2020г. в случае  нарушения сроков возврата суммы займа (ее части) Заемщик уплачивает Заимодавцу,  независимо от уплаты процентов, неустойку в размере 1 %, от суммы займа (ее части)  

за каждый день просрочки до дня возврата Заимодавцу. Неустойка выплачивается  Заемщиком на основании письменного требования Заимодавца.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2022 по 20.10.2022 в  размере 1 182 507 руб. 38 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Суд, принимая во внимание незначительность срока просрочки, а также  значительный размер штрафных санкций, полагает, что взыскание неустойки в  заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание  неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически  обоснованным.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом  случае суд считает размер неустойки в сумме 1 182 507, 38 руб. чрезмерно высоким для  допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 118 250, 73 руб. (по расчету суда  0,1% за каждый день просрочки).  

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить  неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что  выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях  нарушения ответчиком обязательства.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 333, 807810 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОРБУТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АКФА-СИАТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014,  ИНН: 

<

***>) проценты за пользование займом в размере 1 215 руб. 85 коп.,  неустойку в размере 118 250 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24  837 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова