ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024                                                                                 Дело № А41-29063/21

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.11.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 22.06.2023,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ИП ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, прекращении производства по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Нэкст» 745 161,29 руб. задолженности за оказанные на основании договора поручения от 14.07.2022 № 21-028-001 юридические услуги

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нэкст»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 ООО «Нэкст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 23.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Нэкст» 745 161,29 руб. задолженности за оказанные на основании договора поручения от 14.07.2022 № 21-028-001 юридические услуги отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 отменено, производство по заявлению ИП ФИО1 прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1, арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ООО «ИЕМ Девелопмент корпорэйшн» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1, представитель арбитражного управляющего ФИО4, поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из обжалуемых судебных актов, подача ФИО1 заявления о взыскании с должника задолженности в размере 745 161,29 руб. обусловлена тем, что 14.07.2022 между ООО «Нэкст» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения № 21-028-001, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя представление интересов доверителя в судах всех инстанций по делу № А41-29063/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нэкст», а также по иным судебным делам в судах и арбитражных судах по спорам об имуществе, имущественных правах, интеллектуальной собственности должника в связи с его банкротством.

            Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору, одновременно отметив, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 10.10.2022 по договору поручения от 14.07.2022 № 21-02й8-0091 произведена частичная оплата в размере 430 644,90 руб.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявление ИП ФИО1 по смыслу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отметив при этом, что правом на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае обладает арбитражный управляющий ФИО4 с целью компенсации понесенных им в процедуре банкротства расходов.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как именно в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования привлеченных арбитражным управляющим лиц по оплате услуг, оказанных должнику.

            Так, в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

            В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

            В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

            Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве, и они могут быть заявлены для взыскания с должника привлеченным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

            В связи изложенным выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению являются необоснованными.

            Кроме того, прекратив производство по заявлению по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции одновременно сделал выводы и по существу спора (о фактическом погашении заявленной суммы расходов, о недоказанности факта оказания услуг по договору), что является недопустимым. Отсутствие у должника обязанности по оплате заявленных сумм является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но не для прекращения производства по спору согласно положениям статьи 150 АПК РФ. 

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как сделанный при неправильном применении норм процессуального права, а обособленный спор подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении апелляционных жалоб по существу суду апелляционной инстанции следует дать оценку изложенным в них доводам об отсутствии платежных документов, подтверждающих фактическое погашение заявленных для взыскания сумм расходов, установить, рассматривался ли судом первой инстанции обособленный спор с участием бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4, дать оценку доводам всех участвующих в обособленном споре лиц о фактическом наличии (отсутствии) факта оказания услуг по договору поручения,  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А41-29063/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.                                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.З. Уддина