АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17099/2018

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Союза «Приморская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2003)

к   федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» (ИНН 2315078029; ОГРН 1022302390461; дата регистрации: 22.11.2002);

филиалу «Управления гидротехнических сооружений №432» федеральное государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» о взыскании 432 218 рублей 08 копеек,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 432 218 рублей 08 копеек 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.10.2018, удостоверение,  адвоката; Дроздова С.В., по доверенности от 31.01.2019, удостоверение, адвоката; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от третьих лиц:

от Министерства обороны РФ: ФИО4, по доверенности от 04.12.2018, паспорт;

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен;

установил:

Союз «Приморская торгово-промышленная палата»  (далее – истец) обратился с иском к   федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4», филиалу «Управления гидротехнических сооружений №432» федеральное государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» (далее – ответчик) о взыскании 432 218 рублей 08 копеек, в том числе 421 992 рублей основного долга по договору от 27.12.2017 №718187375162254164000000/574 на оказание услуг по проведению комплексной экспертизы, 10 226 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» и Министерство обороны Российской Федерации.

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что обязательства по оплате не исполнены заказчиком, так как истец выполнил работы в нарушение технического задания. Кроме того, указал, что ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» работает в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» и государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату услуг по государственному заказу. Таким образом, оплата по договору может быть осуществлена только после принятия и оплаты экспертизы государственным заказчиком.

Министерство обороны Российской Федерации указало, что, так как Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» не является стороной по спорному договору, то обязанности по финансированию и оплате услуг с его стороны отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 27.10.2017, 08.11.2017 истец направил ответчику рассчитанную стоимость работ по проведению экспертизы.

22.11.2017 от ответчика поступило подтверждение об отсутствии оснований, препятствующих проведению экспертизы.

В ответ на запрос ответчика № 32/20-5058 от 22.11.2017 истцом направлен расчет стоимости экспертизы.

 27.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1618187375012554164000000/574, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство осуществить услугу по проведению комплексной экспертизы по определению количественных и качественных характеристик, комплектности, соответствия требованиям проектной (рабочей) и технической документации, стоимости материальных ресурсов, изделий и оборудования, закупленного ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» в соответствии с условиями и объектом, которые указаны в Техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязуется произвести своевременную оплату услуг согласно условиям договора.

Основанием   для выполнения экспертизы явилось отсутствие документации, подтверждающей качество, стоимость  оборудования и материальных ресурсов;  хранение, в  том числе  длительное товарно-материальных ценностей  под влиянием неблагоприятных факторов; эксплуатация  оборудования  в период наладочных работ. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора результат выполнения работ по договору оформляется изготовлением акта экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в единственном на USB-флеш-накопителе, согласно Техническому заданию.

Исполнитель обязан по окончании оказания запрошенных услуг по истечении 7 рабочих дней  выдать заказчику счет и подписанный итоговый акт о выполнении исполнителем договорных обязательств по форме, установленной в Приложении №2 к договору (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится по расценкам, действующим в Союзе «ПТПП» на момент выполнения экспертизы и составляет 421 992 рубля.

Расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после принятия результатов экспертизы Государственным заказчиком – ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа». Датой оплаты является дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика (пункт 3.3 договора).

Как указано в пункте 4.1 договора срок выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику – в течение 45 рабочих дней после окончания осмотра объекта экспертизы. Началом выполнения работ считается день подписания договора (пункт 4.1, 4.2 договора).

По завершении выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора,  исполнитель  передает заказчику оригинальные экземпляры документации, указанные в Техническом задании, подписанные исполнителем и заверенные печатью исполнителя, итоговый акт о выполнении исполнителем договорных обязательств в двух экземплярах. Передача результата выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется в сроки, указанные в пункте 4.1 договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан рассмотреть полученную от исполнителя экспертную документацию и в течение пяти рабочих дней направить экземпляр государственному заказчику. По принятию результатов экспертизы государственным заказчиком, заказчик сообщает исполнителю о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием итогового акта о выполнении исполнителем договорных обязательств и заверением печатью организации, либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине исполнителя.

Как указано в пункте 5.3 договора в случае не подписания заказчиком итогового акта о выполнении исполнителем договорных обязательств, отсутствия мотивированного отказа в его подписании, итоговый акт считается подписанным.

В случае предъявления письменного требования, указанного в пункте 5.2 договора, исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в течение трех рабочих дней  со дня предъявления заказчиком такого требования (пункт 5.4 договора).

В случае невозможности урегулирования разногласий между сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края (пункт 7.2 договора).

21.03.2018 заказчиком получен акт экспертизы № 020-01-00010 от 15.03.2018 в четырех экземплярах на бумажном носителе и в единственном экземпляре на USB-флеш-накопителе в соответствии с Техническим заданием.

09.04.2018 ответчиком в адрес истца направлены замечания от 21.03.2018 исх.№ 020.01-/13/256 по предоставленным актам экспертизы.

12.04.2018 (исх.№ 020.26-15/365) истцом направлены в адрес ответчика возражения на замечания с просьбой оплатить услуги в размере 421 992 рубля. Указанное письмо получено ответчиком 13.04.2018 (вх. № 605).

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии № 020.26-15/723 от 18.06.2018.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами: актом экспертизы от 15.03.2018, выполненным экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 Союза «Приморской Торгово-промышленной палаты».

Из акта экспертизы следует, что имущество (материальные ресурсы, изделия и оборудование) согласно перечню Технического задания к договору № 1618187375012554164000000/574 от 27.11.2017 в количестве 144 штуки, из них: 3 штуки дефектов внешнего вида не имеют, условно пригодны к использованию по назначению; 6 штук дефектов внешнего вида не имеют, условно пригодны к использованию по назначению после укомплектования предохранительными клапанами; 45 штук дефектов внешнего вида не имеют, могут быть пригодны к использованию по назначению после укомплектования эксплуатационной документацией; 90 штук при экспертизе не предъявлено. Результаты исследования приведены в Таблицах 5, 6. Результаты оценки по каждому изделию приведены в Таблицах 3, 4.

Таким образом, задачей экспертов являлось: определить наличие имущества, условия хранения, состояние упаковки, маркировки, качество изделий по дефектам внешнего вида, работоспособность, возможность дальнейшего использования по назначению в соответствии с проектным решением; произвести оценку имущества. Для решения поставленных вопросов исследование проводилось органолептическим и измерительным методом.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе спорный акт экспертизы,  на основании статьи 71 АПК РФ, суд признал недоказанным то обстоятельство, что услуга выполнена некачественно, а ответчиком не представлено доказательств, что выполненные работы не соответствуют Техническому заданию, согласованному в договоре № 1618187375012554164000000/574 от 27.12.2017.

Ссылка ответчика на письмо государственного заказчика № ФКП/ВВО/12/338 с замечаниями к экспертизе, признана судом несостоятельной.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 421 992 рубля за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 10 226 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.04.2018 по 08.08.2018.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  Расчет, предъявленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» в пользу  Союза «Приморская торгово-промышленная палата» 421 992 рубля основного долга и 10 226 рублей  08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 432 218 (четыреста тридцать две  тысячи двести восемнадцать) рублей 08 копеек, а также 11 644 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля расходов  по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный  лист  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.