ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3267/2022

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23622/2022)  ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.06.2022 по делу № А21-3267/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению  ФГУП "Росморпорт" 

к  СПИ ОСП Светлогорского ГО УФССП по Калининградской области ФИО3

заинтересованные лица: ООО «Больверк», к/у ООО «Больверк» ФИО4

3-е лицо:  УФССП России по Калининградской области

о признании незаконными действий,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 по наложению ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение ФИО5 по акту от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства №50553/21/3902-ИП.

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем арестовано иное, непоименованное в определении суда имущество. Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя о наложении ареста на имущество. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Больверк» при наложении ареста на имущество.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019 арестовано имущество ООО «Больверк»: двутавр 40КЗ, в общем количестве 219 штук, буи причальные в количестве 9 штук, находящееся на территории строительной площадки по адресу: 

<

...>.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22274/2019 выдан исполнительный лист № ФС 035453 862 от 22.10.2021.

В рамках исполнительного производства № 50553/21/39020-ИП от 19.11.2021, возбужденного на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области А.П. Мирау в целях обеспечения исполнения исполнительного документа актом от 22.03.2022 наложен арест на следующее имущество: 

- двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое по форме к букве «Н», различной мерной длины от 2-х до 12 метров, в количестве 179 штук (порядковые номера в акте 1-4), 

- двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое по форме к букве «Н», смонтированные под временное подмостье, уходящее в море, в количестве 40 штук, 

- буи причальные, цвет красный (7 шт.), цвет зеленый (2 шт.), в общем количестве 9 штук.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Больверк» ФИО5 Место хранения: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано иное, не указанное судом имущество, подвергнутое аресту имущество в акте ареста от 22.03.2022 не идентифицировано, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 по наложению ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение ФИО5 по акту от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства №50553/21/3902-ИП являются правомерными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) установлено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении должника, а именно: 

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Больверк» и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление по адресу: 

<

...>: Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук, Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук. 

Запретить ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО «Больверк» имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук, Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук. 

Наложить арест на имущество принадлежащее ООО «Больверк», переданное 16.09.2021г. ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Регионпромстрой» ИНН 

<

***> (191040, 

<

...>, оф. 20Б), до рассмотрения дела по существу, а именно: Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук. 

Запретить ООО «Регионпромстрой» ИНН 

<

***> (191040, 

<

...>, оф. 20Б) совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО «Больверк» имущества, принятого от ФГУП «Росморпорт» 16.09.2021 г., а именно: Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО3 19.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 50553/21/39020. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022 на основании исполнительного документа произведен арест имущества, поименованного в исполнительном листе.

В соответствии с письмом заместителя руководителя Управления ФССП по Калининградской области начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Светлогорского ГО предписано отменить ранее составленные акты описи ареста в отношении имущества, арестованного 19.01.2022, организовать повторное совершение исполнительных действий по месту нахождения имущества, вручить под роспись сторонам исполнительного производства постановление о наложении ареста, в акте описи ареста максимально точно указать индивидуальные признаки имущества.

21.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем арестовано поименованное в исполнительном листе имущество, составлен акт описи и ареста.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем арестовано иное, непоименованное в определении суда имущество.

Вместе с тем, в обоснование указанного довода заявителем не представлены соответствующие доказательства, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем указаны индивидуальные признаки арестованного имущества.

В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Больверк» при наложении ареста на имущество.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 22.02.2022, выданной ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5, указанное лицо уполномочено действовать от имени конкурсного управляющего ООО «Больверк» и представлять интересы Общества и конкурсного управляющего, в том числе при вывозе двутавра маркировкой 40к3, буя причального.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО5 является уполномоченным конкурсным управляющим лицом на представление интересов ООО «Больверк» на территории Калининградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В рассматриваемом случае, исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Самарской области, подлежал немедленному исполнению. Следовательно, направление в адрес ФГУП «Росморпорт» уведомления о дате совершения исполнительских действий в виде ареста 22.03.2022 имущества не требовалось.

Из материалов дела усматривается, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем 22.03.2022, при этом заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.04.2022. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель был надлежащим образом уведомлен о наложении ареста на спорное имущество.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что в результате наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорное имущество были нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 по наложению ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение ФИО5 по акту от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства №50553/21/3902-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2022 по делу №  А21-3267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева