Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64446/2023

21 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №27» (190068, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (196240, 

<

...> лит. А, помещ. 27Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

не явились (извещены),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 27 (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 284 000 руб. убытков, причиненных расторжением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.12.2019 № 0372200102119000065 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, в иске отказано.

Постановлением от 23.10.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-64446/2023, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда от 07.11.2024 назначено судебное заседание.

 Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А) материалов дела № РНП-78-1386/20.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 66 АПК РФ, отклоняет ходатайство об истребовании доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между Истцом и Ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2019г. № 0372200102119000065-3, был заключен Гражданско-правовой договор № 0372200102119000065 от 27.12.2019г. (далее - Договор), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по раскрытию шурфов и вскрытию конструкций при подготовке проектно-сметной документации (далее – ПСД) и разработать ПСД на устройство системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 27, литер А, и ПСД устройство системы контроля и управления доступом в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29, литер А, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 2.1. Договора установлена общая стоимость работ, которая составляет 192 215,27 руб. 

Общий срок выполнения работ с согласованием – не более 120 календарных дней (пункт 5.2 Договора).

Актом приема-передачи исходных материалов и документации от 14.01.2020г. Ответчику были переданы материалы и документация для выполнения работ. 

Актом приема-передачи объекта для выполнения работ от 14.01.2020г. Ответчику были переданы Объекты, по адресам, указанным в Договоре, для выполнения работ, был обеспечен доступ к Объектам. 

Согласно условиям Договора, Ответчик в адрес Истца обязан: предоставить документацию для проведения историко-культурной экспертизы проектной документации по акту приема-передачи (п. 3.1.8 Договора), журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон (п. 6.2 Договора), сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, используемых в производстве работ по Договору (п. 6.3. Договора), передать по накладной готовую и согласованную проектно-сметную документацию в соответствии с п. 14 Приложения № 2 к Договору в 4-х прошитых и заверенных печатью проектной организации экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде: текстовая часть, дефектные ведомости объемов работ в формате MicrosoftWord, чертежи и схемы в формате AutoCAD, сметы в программе SmetaWizard, либо аналогичной сметной программе (п. 3.1.12 Договора); направить за три рабочих дня до окончания работ: счет, накладную на передачу Заказчику полного комплекта согласованной проектно-сметной документации, указанной в п. 3.1.10 Договора, акты о приемке выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в трех экземплярах, акты освидетельствования скрытых работ в двух экземплярах, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, акт приемки объекта в эксплуатацию (п. 7.1, 7.2 Договора). 

18.06.2020г. на основании Акта приема-передачи разработанной документации для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, Ответчиком Истцу была передана разработанная, в рамках Договора проектно-сметная документация. 

Актом приема-передачи разработанной документации для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 04.08.2020г. проектно-сметная документация была возвращена Истцом Ответчику после проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. 

Истец в одностороннем порядке расторг Договор, о чем направил Ответчику, Решение об одностороннем отказе от Договора № 3137/20 от 14.10.2020г. 

27.04.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлено требование № 265/23 о возмещении убытков (ущерба), которые Ответчик не удовлетворил.

В обоснование понесенных убытков Истцом представлена копия контракта на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации № 15/20 от 22.06.2020г. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Согласно п. 2 ст. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответчиком, в обоснование своей позиции о неправомерности требований Истца, в материалы дела представлена копия Решения Управления ФАС по г. Санкт-Петербург № РНП-78-1386 от 02.12.2020г., принятого по результатам рассмотрения заявления Истца о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения им условий Договора.

Спор между Сторонами в УФАС рассматривался на основании тех же документов, что представлены в материалы дела в настоящем судебном споре. 

УФАС установлено: Решение об одностороннем отказе от Договора принято по инициативе Истца. Ответчиком, выполнен весь объем работ, предусмотренных Договором. При выполнении работ, Ответчик действовал разумно и добросовестно, учитывая особенности строительного объекта и требования документации. Истец неоднократно уведомлялся Ответчиком об обстоятельствах, которые способствовали к переносу сроков окончания работ. 24.11.2020г. Заказчику направлено письмо с разъяснением статуса прохождения экспертизы и хронологией событий, о том, что заключение госэкспертизы будет получено не позднее 07.12.2020г., в то время как срок действия Договора установлен до 31.12.2020г. Таким образом, основания для расторжения Договора по вине Ответчика, у Истца отсутствовали. 

Согласно доводам ответчика, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации является обязанностью Заказчика (Истца), то есть расходы на проведение экспертизы относятся на Заказчика (Истца), так как результат экспертизы, необходимость такой экспертизы удовлетворяют интересам Заказчика (Истца). 

Также Ответчик полагает, что стоимость, уплаченная за экспертизу в размере 284 000 руб., несоразмерна стоимости работ по Договору, которая составляет 192 215,27 руб., при том, что Истцом Ответчику, в рамках Договора денежные средства не перечислялись, авансирование отсутствовало, в то время как проектно-сметная документация в электронной форме на электронном носителе была передана Ответчиком Истцу по Акту от 18.06.2020г. и могла остаться у Истца для ее дальнейшей доработки и использования в своих интересах.

В случае, если условиями договора либо законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность прохождения разработанной проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения (статья 49 Градостроительного кодекса Российской федерации), результат работ может считаться достигнутым и такая проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика только в том случае, если она получила положительное заключению государственной экспертизы, поскольку в ином случае такая документация не может быть использована заказчиком по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3.1.10 Договора подрядчик обязан осуществить собственными силами и средствами согласование ПСД в соответствии с п. 10 Приложения №2 к Договору (в КГИОП, СПб ГКУ ГМЦ, КГА).

По условию п. 3.1.12 Договора подрядчик обязан передать заказчику по накладной готовую и согласованную ПСД в соответствии с пунктом 14 приложения № 2 к Договору в четырех прошитых и заверенных печатью проектной организации экземплярах и один экземпляр – в электронном виде: текстовая часть, дефектные ведомости объемов работ в формате «MicrosoftWord», чертежи и схемы в формате «AutoCAD», сметы в программе «SmetaWizard», либо аналогичной сметной программе.

Согласно п. 7.5 Договора Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  его использование по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком.

Без согласования ПСД с КГИОП, СПб ГКУ ГМЦ, КГА разработанная ответчиком ПСД не подлежит использованию по назначению.

Поскольку в установленный срок результат работ подрядчиком заказчику не представлен, Учреждение, ссылаясь на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12.14 Договора, письмом от 14.10.2020 № 3137/20 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

На основании пункта 12.14 Договора заказчик вправе потребовать расторжения Договора и возмещения причиненных убытков в случае существенных нарушений подрядчиком условий Договора, в том числе, в случаях: задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 10 календарных дней; нарушения подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества ПСД, являющейся результатом выполненных работ по Договору; отсутствия необходимых согласований разработанной ПСД в соответствии с пунктом 3.1.10 Договора. 

Письмом от 27.04.2023 № 265/23 Учреждение потребовало от Общества возместить ущерб (убытки), возникший у него в результате расторжения Договора по вине ответчика. 

В качестве убытков Учреждение заявило стоимость проведения ГИКЭ ПД в размере 284 000 руб. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предусмотрено ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение УФАС по г. Санкт-Петербург № РНП-78-1386 от 02.12.2020 не имеет при рассмотрении настоящего спора в суде преюдициальной силы, при этом при его принятии оценивалось наличие либо отсутствие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), а не законность принятого Учреждением решения об отказе от исполнения Контракта, в то время как отказ государственного (муниципального) заказчика от контракта сам по себе не предрешает включение подрядчика (поставщика) в соответствующий реестр.

Заказчик отказался от контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком не обжаловалось.

Контракт расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, таким образом, Заказчик имеет право на возмещение убытков, понесенных следствие ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчиком. 

Таким образом, изучив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Размер убытков в сумме 284 000,00 руб., причиненных Истцу, подтверждается платежным поручением №3149060 от 18.08.2020, сформированным в рамках контракта №15/20 от 22.06.2020 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, который был заключен с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для исполнения условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Определение и цены контракта для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, осуществлено на основании предоставленных Истцу контрагентами ценовых коммерческих предложений, на основании которых, в рамках метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) определена цена и заключен контракт для проведения государственной историко-культурной экспертизы разработанной проектно-сметной документации на устройство системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения в зданиях Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №27» 284 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.