АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-54741/2019

Нижний Новгород                                                                                  31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-1021),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  Нижегородская область, г. Лукоянов,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании              15 000 руб. убытков обратился индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

16.03.2020 суд определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, утверждая, что компенсация платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения лица не предусмотрена законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, о направлении дела по подсудности в Нижегородский областной суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы и вступления итогового судебного акта в законную силу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20.11.2019 № У-19-44639/5010-004, в связи с чем рассмотрение настоящего дела до принятии решения Замоскворецким районным судом города Москвы невозможно.

Данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Суд предлагал ПАО СК «Росгосстрах» представить доказательства принятия искового заявления Замоскворецким районным судом города Москвы, однако общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче в Нижегородский областной суд дела по подсудности, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее. Истец, предъявляя иск, фактически выражает несогласие с приятым финансовым уполномоченным решением. Исходя из изложенного, предъявление настоящего иска должно подчиняться пункту 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Таким образом, по мнению заявителя, законодательством не предусмотрена возможность обжалования решений финансового уполномоченного в порядке арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем спор необходимо передать на рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судом установлено, что в настоящем деле рассматривается исковое требование истца о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному.

В этой связи требования пункта 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на данные правоотношения.

Следовательно, при подаче искового заявления истец правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения по делу. Третье лицо полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано решением №У-19-44639/5010-004 от 22.11.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу №А43-15037/2019 с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано                       37 300 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля БМВ № В777СЕ152 в дорожно-транспортном происшествии 20.10.18 по адресу: г. Нижний Новгород, Метромост,  107 руб. 30 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.12.18 по 10.12.18 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика  об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 500 руб. расходов оплату услуг представителя, 1 246 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

При рассмотрении дела №А43-15037/2019 судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу по факту ДТП, имевшего место 20.10.18 на Метромосту в г. Нижнем Новгороде при участии автомобилей БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> Ниссан Тиана государственный регистрационный знак 

<

***> по вине водителя автомобиля Ниссан Тиана. На основании заключенного между ФИО3 и истцом договора уступки права требования (цессии) №В-54/19 от 27.12.2018 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» основного долга, а также любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Как указывает истец по настоящему делу, ответчик решение суда от 13.06.2019 по делу №А43-15037/2019 исполнил 15.11.2019, что подтверждается платежным поручением №234715 от 15.11.2019. 

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, у истца возникло право взыскания неустойки за период с 11.12.2018 по 15.11.2019. Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем предприниматель обратился в автономную некоммерческую организацию «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО». 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.11.2019 по делу №У-19-44639/5010-004 требования предпринимателя частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 126 820 руб. 00 коп. неустойки.

Истцом за рассмотрение обращения уплачена плата в сумме 15 000 руб.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 20.12.19 № Ю-В-54/19, заключенный между истцом и ООО «Департамент урегулирования убытков», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.19, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 4 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          в общей сумме 612 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела                   и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  Нижегородская область, г. Лукоянов 15 000 руб. убытков,  612 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         С.В. Якуб