ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-5352/2018 

город  Москва 

19.04.2018

дело № А40-150465/17

резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нерудная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017

по делу № А40-150465/17, принятое судьей Сизовой О.В.  

по иску  ООО «Нерудная компания» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Агрокомбинат «Московский» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Наш-Фрукт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017; 

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 01.03.2018, ФИО4 по доверенности от 29.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Нерудная компания» о взыскании с АО «Агрокомбинат  «Московский» неосновательного обогащения в размере 1.150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10.775, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 1.150.000 руб. за период с 15.08.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Наш-Фрукт», представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно основываться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что 16.06.2017                         ООО «Нерудная компания» ошибочно перечислены на расчетный счет                             АО «Агрокомбинат «Московский» денежные средства в размере 1.150.000 руб. по платежному поручению № 66 от 16.06.2017.

30.06.2017 истцом в адрес АО «Агрокомбинат «Московский» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

05.07.2017 по электронной почте и 08.07.2017 посредством Почты России истцом в адрес АО «Агрокомбинат «Московский» направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые не возвращены.

Истцом получен ответ, в котором ответчик требование о возврате денежных средств не признал, обосновав получением от истца письма, подтверждающего то, что указанный платеж, произведен ответчиком за третье лицо - ООО «НашФрукт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 1.150.000 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 платежным поручением № 66 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1.150.000 руб., в котором в назначении платежа указано -  оплата за транспортные услуги по счету № 1506/5 от 15.06.2017, в том числе НДС (18 %) 175.423, 73 руб. 

Впоследствии истцом исправлено указание в назначении платежа - «оплата за овощную продукцию ООО «Наш-Фрукт» согласно договору № 3/1-17 от 29.03.2017», направив в адрес ответчика письмо об изменении платежа с указанием реквизитов договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО «Наш-Фрукт». 

Таким образом, истцом погашен долг за своего контрагента – ООО «Наш-Фрукт».

17.06.2017 ООО «Наш-Фрукт», который является покупателем товара (овощей и фруктов) у ответчика по заключенному между ними договору поставки товаров № 3/1-17 от 29.03.2017, уведомило ответчика об исполнении обязательства по оплате товара третьим лицом, а именно ООО «Нерудная компания» по платежному поручению № 66 от 16.06.2017 на сумму 1.150.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что оплата произведена за третье лицо в счет оплаты за овощную продукцию по договору № 3/1-17 от 29.03.2017.

Таким образом, денежные средства в сумме 1.150.000 руб. получены ответчиком при наличии правовых оснований.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и последний не имеет оснований для возврата истцу денежных средств как неосновательно приобретенных.

С учетом отказа в удовлетворении основного требований, оснований для взыскания процентов за пользование денежных средств и судебных расходов                     не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-150465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова