АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9905/2021

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего ГК «АСВ»:

ФИО1 по доверенности от 26.09.2024 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «КС Банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А39-9905/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «КС Банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «КС Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КС Банк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениемо признании недействительными сделками 27 банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 1 169 830 рублей со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), открытогов банке, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами. 

            Определением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении требований отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заинтересованность конечных получателей платежей по отношению к банку, что исключает квалификацию сделок как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2024и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу№ А39-9905/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, приказом Центрального Банка Российской Федерацииот 06.08.2021 № ОД-1649 у должника с 06.08.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 06.08.2021 № ОД-1650 – назначена временная администрация.

            Решением от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, полномочий конкурсного управляющего возложены на агентство.

            Предметом настоящего заявления конкурсного управляющего является признание недействительными сделками 27 банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 1 169 830 рублей со счета предпринимателя№ 

<

***>, открытого в банке. Требование мотивировано статьей 61.3и пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

            В рассмотренном случае банковские операции, оспоренные по основанию оказания ответчику предпочтения, совершены в периоды, предусмотренные пунктами 2 и 3статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами. 

            Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводо признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 стать 61.3 Законао банкротстве). 

            По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностейне превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. 

            В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы конкурсным управляющий при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Законао банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

            Агентство сослалось на наличие презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поименованной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому сделка выходит за переделы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

            Агентство указало на наличие заинтересованности между должникоми конечными получателями платежей – хозяйственными обществами «Мир ФИО3»и «Мир ФИО4». Так, генеральным директором и совладельцем общества «Мир цветов ТК» (доля в уставном капитале общества 80%) является ФИО5 – мажоритарный акционер банка (53,42%), председатель Правления банка, член Совета директоров банка. Доля в размере 20% в уставном капитале общества «Мир цветов ТК» принадлежит ФИО6 – члену правления банка в периодс 22.03.2019 по 30.04.2021. Общество «Мир цветов РМ» является акционером банкас долей 1,02%. Совладельцем общества «Мир цветов РМ» с долей участия 90% является ФИО5 По состоянию на 15.06.2021 общество «Мир цветов РМ» входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация. По мнению конкурсного управляющего, ответчик имел общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи с аффилированнымис должником лицами, в связи с чем предприниматель имела возможность получать информацию о деятельности банка, а также о его активах и обязательствах. 

            Суды двух инстанций обоснованно констатировали, что само по себе указание общества «Мир цветов РМ» в поименованном списке не может являться безусловным основанием для признания оспоренных сделок недействительными; факт обладания предпринимателем контролем над банком не доказан, равно как и осведомленность ответчика о наличии у спорных операций пороков. 

            Помимо этого, из материалов обособленного спора не следует, что получатели платежей заинтересованы по отношению к предпринимателю. 

            Реальность правоотношений между предпринимателем и обществами «Мир цветов ТК» и «Мир цветом РМ» по поводу поставки продукции цветоводства подтвержденаи не оспаривается, а также согласуется с основными видами деятельности указанных лиц. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС21-25831, от 14.11.2022№ 305-ЭС21-25831(17) и от 27.04.2023 № 305-ЭС22-3388, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

            Судами установлено, что расчетный счет № 

<

***> использовался ответчиком в обычном режиме, в частности с указанного счета осуществлялись расходные и приходные операции. На дату отзыва у банка лицензии на счете ответчика оставались денежные средства.

            Доказательства наличия на даты совершения оспоренных сделок картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка в материалы обособленного не представлены.

            Размер платежей не превышает один процент стоимости активов Банкапо состоянию на 01.04.2021. 

            Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции верно резюмировали,что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности,а в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного стандарта поведенияв использовании банковского счета при совершении спорных операций.

            При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

            Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всестороннеи объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

            Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

            Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А39-9905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованиювкладов» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова