АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7613/2019

г. Йошкар-Ола

16» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

о признании ненормативного правового акта недействительным 

третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Звенигово» муниципального образования «Городское поселение Звенигово», администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Звенигово» муниципального образования «Городское поселение Звенигово» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.08.2019 № 012/01/10-376/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что предупреждение вынесено незаконно, поскольку в действиях общества отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель указал, что вопреки мнению антимонопольного органа понятия «отказ от заключения договора» и «объективное наличие препятствия для заключения договора» не тождественны. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в ходе переписки с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Звенигово» муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (далее – МУП «Водоканал» г. Звенигово», потребитель, предприятие) по вопросу заключения договора энергоснабжения в отношении спорных точек поставки подробно указывало на существующие недостатки и необходимость их исправления в целях устранения препятствия для заключения договора энергоснабжения. Все письма, адресованные гарантирующим поставщиком МУП «Водоканал» г. Звенигово» с просьбой об устранении указанных недостатков, не являлись уклонением от заключения договора энергоснабжения.

Общество заявило, что при анализе документов, представленных потребителем, было выявлено, что акт приема-передачи муниципального имущества от 29.12.2018, направленный в качестве правоустанавливающего документа, в перечне объектов, переданных органом местного самоуправления предприятию на праве хозяйственного ведения, объекты с наименованиями «Водозабор Сергушкино, РМЭ, Звениговский район, д. Сергушкино, РУ-0,4 кВ, ТП-123» и «Скважина № 5, РМЭ, Звениговский район, д. Сергушкино, РУ-0,4 кВ, ТП-134» не содержит. Наименования, имеющие какую-либо степень сходства с названиями точек поставки, указанных заявителем, в акте также отсутствуют. Иные документы, которые могли бы подтвердить наличие у заявителя право собственности (пользования) на указанные объекты, ни в период рассмотрения заявления, ни к настоящему времени в адрес гарантирующего поставщика не предоставлены. 

Кроме того, акт об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2019 № 49, представленный потребителем, имеет существенное несоответствие в части указания присоединенного объекта и схемы электрической сети: в пункте 2 акта указано, что объекты находятся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Сергушкино, Скважина № 5 и Водозабор Сергушкино. При описании точки поставки указана КТП-132, а в пункте 8 акта – КТП-134. При этом именно акт о технологическом присоединении определяет точку поставки - существенное условие договора энергоснабжения в соответствии с пунктами 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В связи с этим общество полагает, что законно и обоснованно воспользовалось предусмотренным пунктом 34 Основных положений правом и направило в адрес потребителя уведомления о недостатках заявления о заключении договора.

По мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», предупреждение антимонопольного органа не соответствует части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункту 34 Основных положений, фактически побуждает гарантирующего поставщика к предоставлению необоснованных преференций хозяйствующему субъекту путем нарушения императивно установленного порядка рассмотрения заявлений и ограничивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 7-14, 82-83, т.2, л.д. 18-21).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать предупреждение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 09.12.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность вынесенного предупреждения. 

Антимонопольный орган указал, что МУП «Водоканал» г. Звенигово» обратилось с заявлением на действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», выразившиеся в отказе от заключения договоров энергоснабжения. 

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что гарантирующим поставщиком в письме от 19.12.2018 № 35/4091 предприятию было отказано в заключении договора энергоснабжения, поскольку к заявлению не представлены документы, указанные в пункте 34 Основных положений. После получения данного отказа МУП «Водоканал» г. Звенигово» неоднократно обращалось в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с заявлениями о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных точек поставки с приложением документов, указанных гарантирующим поставщиком в письме от 19.12.2018 и необходимых в соответствии с Основными положениями. Вместе с тем в отношении точек поставки Сергушкинского водозабора (КТП-132, КТП-123, КТП-134) договор энергоснабжения не заключен.

Ответчик указывает, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл, и на общество возлагается обязанность по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По утверждению ответчика, гарантирующий поставщик вправе был отказать МУП «Водоканал г. Звенигово» в заключении договора энергоснабжения только в случае самостоятельного установления факта отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отказало предприятию в заключении договора электроснабжения в отношении спорных объектов в связи с наличием несоответствия в части указания присоединенного объекта и однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств (в схеме отражены иные присоединенные объекты), не устанавливая наличие (отсутствие) технологического присоединения самостоятельно, что противоречит порядку, установленному Основными положениями.

Кроме того, потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами. Насосная станция 2 подъема на Сергушкинском водозаборе передана по акту приема-передачи от 29.12.2018 в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Звенигово». Данный акт является правоустанавливающим документом для спорных объектов, расположенных на территории г. Звенигово. Государственная регистрация права собственности на данные объекты носит заявительный характер и в соответствии с пунктом 34 Основных положений не является обязательной. Ответчик считает, что гарантирующий поставщик не имел правовых оснований обязывать лицо, обратившееся с заявлением на заключение договора энергоснабжения, предоставлять соответствующие документы, а представленный предприятием акт приема-передачи являлся достаточным документом, определяющим право владения и пользования объектом, в отношении которого необходимо заключить договор энергоснабжения.

С учетом этого, Марийское УФАС России полагает, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не обоснованно уклонилось от заключения договора энергоснабжения с МУП «Водоканал г. Звенигово» в отношении точек поставки Сергушкинского водозабора (КТП-132, КТП-123, КТП-134), обязав предприятие представить дополнительные документы о технологическом присоединении спорных объектов, имея возможность получить их у сетевой организации, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимости с учетом их предоставления предприятием. Следовательно, по мнению ответчика, рассматриваемые действия общества содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договоров энергоснабжения. В связи с этим гарантирующему поставщику по правилам статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 86-89, т.2, л.д. 31-34). 

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 09.12.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Звенигово» муниципального образования «Городское поселение Звенигово», администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово».

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Звенигово» муниципального образования «Городское поселение Звенигово», в отзыве на заявление пояснило, что постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» от 29.12.2018 № 394 сети водоснабжения и водоотведения г. Звенигово переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Звенигово» по акту приема-передачи. Также сообщило, что предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Городское поселение Звенигово». Сергушкинский водозабор является одним из источников водоснабжения населения города, в связи с этим необходимо заключение договора энергоснабжения в отношении точек поставки электроэнергии - КТП-123, КТП-132, КТП-134 (т.2, л.д. 44).

Третье лицо, администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово», в письменном отзыве дало аналогичные МУП «Водоканал» г. Звенигово» пояснения. Дополнительно указало, в 2018 году статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Городское поселение Звенигово» было наделено ООО «Звениговский водоканал». Данной организации был передан идентичный перечень муниципального имущества – сетей водоснабжения и водоотведения г. Звенигово на правах аренды. Однако у ООО «Звениговский водоканал» не возникло проблем при заключении договора на спорные точки поставки электрической энергии на Сергушкинском водозаборе.

Третье лицо также сообщило, что объекты «Насосная станция 2 подъема на Сергушкинском водозаборе» и «Скважина № 5» находятся в муниципальной собственности городского поселения Звенигово (т.2, л.д. 47)

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 МУП «Водоканал» г. Звенигово» обратилось в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с заявлением о заключении договора энергоснабжения по точкам поставки электрической энергии, в том числе в отношении Сергушкинского водозабора (КТП-132, КТП-123, КТП-134) (т.1, л.д. 96).

19.12.2018 в письме № 35/4091 гарантирующим поставщиком указано, что представленный комплект документов на заключение договора энергоснабжения не является достаточным и не соответствует в полной мере требованиям пункта 34 Основных положений, а именно к заявлению не приложены:

-свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица;

-документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса;

-документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора;

-документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета) (т.1, л.д. 62-64).

После получения данного письма предприятие неоднократно обращалось в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с заявлениями о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных точек поставки с приложением документов, указанных гарантирующим поставщиком в письме от 19.12.2018 и необходимых в соответствии с Основными положениями (т.1, л.д. 50, 66-67, 69, 97).

Вместе с тем в отношении точек поставки Сергушкинского водозабора (КТП-132, КТП-123, КТП-134) договор энергоснабжения в соответствии с заявлениями предприятия не заключен.

06.06.2019 в Марийское УФАС России поступила жалоба МУП «Водоканал» г. Звенигово» на отказ ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в заключении договора энергоснабжения (т.1, л.д. 92-95). 

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 09.08.2019 Марийским УФАС России в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» выдано предупреждение № 012/01/10-376/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предложено в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить указанные действия путем повторного рассмотрения заявлений МУП «Водоканал» г. Звенигово» о заключении договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 12600002127 от 22.02.2019) в отношении точки поставки электрической энергии: Сергушкинский водозабор (КТП-132, КТП-123, КТП-134) и направления в адрес предприятия подписанного проекта договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 12600002127 от 22.02.2019) (т.1, л.д. 32-36).

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным, общество требует признать его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предупреждение соответствует признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанности и влияющее тем самым на права и обязанности в сфере защиты конкуренции.

Марийское УФАС России обоснованно выдало предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. 

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. 

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия относительности достаточности представленных потребителем документов для заключения договора энергоснабжения. 

По мнению антимонопольного органа, предприятием представлены все имеющиеся у него документы, а общество уклоняется от заключения обязательного для него договора, в связи с чем имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и основания для выдачи предупреждения. Напротив, заявитель настаивает на том, что общество не отказывало в заключении договора. Договор не заключен в связи с тем, что МУП «Водоканал» г. Звенигово» не представило документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений.

Позиция ПАО «ТНС энерго Марий Эл» основана на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции, а также противоречит документальным доказательствам.

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 25.03.2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 79,34% в 2018 году (т.2, л.д. 1-3).

Следовательно, на ПАО «ТНС энерго Марий Эл» возложены обязанности по исполнению статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Марийским УФАС России правильно установлены признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В пункте 32 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Основания для отказа от заключения договора энергоснабжения приведены в абзаце 3 пункта 32 Основных положений.

Так, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором данного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Гарантирующий поставщик заявляет, что потребителем МУП «Водоканал» г. Звенигово» не представлены документы, которые могли бы подтвердить наличие у него право собственности (пользования) на объекты «Водозабор Сергушкино» и «Скважина № 5».

В соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» г. Звенигово» для заключении договора энергоснабжения в отношении трех точек поставки Сергушкинского водозабора (КТП-132, КТП-123, КТП-134) предоставило копии постановления администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» от 29.12.2018 № 394 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Звенигово» МО «Городское поселение Звенигово» и акта приема-передачи имущества от 29.12.2018 (т.1, л.д. 50-57).

Однако гарантирующий поставщик ответил, что из указанных документов не представляется возможным соотнести все предложенные точки поставки по договору энергоснабжения с соответствующими правоустанавливающими документами. Более того, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (т.1, л.д. 66-67).

Арбитражным судом установлено, что администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в пределах своих полномочий вынесено постановление от 29.12.2018 № 394 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Звенигово» муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (т.2, л.д. 50-51).

29.12.2018 на основании данного постановления администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» передала МУП «Водоканал г. Звенигово» в уставной фонд муниципальное имущество для предоставления жилищно-бытовых услуг, решения вопросов местного значения по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения согласно перечню (т.1, л.д. 51-52).

В Приложении № 1 к акту приема-передачи муниципального имущества перечислен перечень сооружений и оборудования, переданного МУП «Водоканал» г. Звенигово», в котором отражены характеристики объектов, позволяющие идентифицировать имущество: наименование оборудования; год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость (т.1, л.д. 53-57).

Нормативными правовыми актами не утверждена форма акта приема-передачи имущества, а также не установлены требования к его оформлению. Соответственно, законодательством не закреплена обязанность по включению в акт приема-передачи имущества адреса, данных кадастрового учета.

Из акта следует, что в составе имущества предприятию переданы «Артезианская скважина № 5», 1994 года ввода в эксплуатацию и «Насосная станция 2 подъема на Сергушкинском водозаборе», 2011 года ввода в эксплуатацию. Указанные объекты внесены в реестр муниципального образования «Городское поселение Звенигово» с наименованиями сооружений: «Насосная станция 2 подъема на Сергушкинском водозаборе», год постройки – 2011 и «Скважина № 5», год постройки – 1994 (т.2, л.д. 54-55). Более того, право муниципальной собственности на объект «Насосная станция 2 подъема на Сергушкинском водозаборе» зарегистрировано (т.1, л.д. 142).

Таким образом, именно акт приема-передачи от 29.12.2018 является документом, подтверждающим право хозяйственного ведения предприятия муниципальным имуществом. Для МУП «Водоканал» г. Звенигово указанный акт приема-передачи является правоустанавливающим документом в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории г. Звенигово, который был предоставлен гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты носит заявительный характер и в соответствии с пунктом 34 Основных положений не является обязательной. Следовательно, гарантирующий поставщик не имеет правовых оснований обязывать лицо, обратившееся с заявлением на заключение договора энергоснабжения, предоставлять документы о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, МУП «Водоканал» г. Звенигово» в полном объеме исполнило свою обязанность по предоставлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» документов, подтверждающих право хозяйственного ведения на энергопринимающие устройства, предусмотренных пунктом 34 Основным положений. Других правоустанавливающих документов не существует.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не заключает договор энергоснабжения с потребителем в связи с тем, что в отношении точки поставки - Сергушкинский водозабор (КТП-132, КТП-123, КТП-134) в акте об осуществлении технологического присоединения содержатся недостоверные сведения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить, в том числе, документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям предусмотрен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Верховный Суд РФ в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 указал, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что до МУП «Водоканал» г. Звенигово» статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Городское поселение Звенигово» было наделено ООО «Звениговский водоканал». Данной организации был передан идентичный перечень имущества – сетей водоснабжения и водоотведения (т.2, л.д. 38-43). Энергоснабжение объектов «Насосная станция 2 подъема на Сергушкинском водозаборе» и «Скважина № 5» осуществлялось по договору, что не оспаривается заявителем. Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств было осуществлено (т.1, л.д. 119-120).

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 данных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 данных Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 данных Правил.

18.12.2018 МУП «Водоканал» г. Звенигово» обратилось в сетевую организацию с заявлением о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении объектов: «Насосная станция 2-го подъема», «Скважина № 5», Водозабор Сергушкино» (т.1, л.д. 121-125).

Дубликаты актов об осуществлении технологического присоединения ранее присоединенных к электрическим сетям спорных объектов были изготовлены сетевой организацией и переданы потребителю 22.02.2019 (т.1, л.д. 126-131).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» выявило, что в акте об осуществлении технологического присоединения № 49 в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств допущена опечатка в наименовании КТП-10/04 кВ: вместо № 132 указано № 134 (т.1, л.д. 60-61).

Между тем сетевая организация пояснила, что опечатка не повлияла на правильное определение точки поставки электрической энергии. Из содержания акта, представленного в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл», следует, что физически технологическое присоединение в отношении КТП -132 осуществлено в точке опоры № 9. На момент рассмотрения спора, опечатка в акте исправлена сетевой организацией самостоятельно (т.2, л.д. 45).

Таким образом, учитывая однократность технологического присоединения, гарантирующий поставщик обладал фактически сведениями о наличии технологического присоединения и имел правовые основания для заключения договора энергоснабжения исходя из представленных документов.

Следовательно, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» незаконно уклоняется от заключения обязательного для него договора энергоснабжения в отношении спорных точек поставки.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в поступившей от МУП «Водоканал» г. Звенигово» информации и документах признаков нарушения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для выдачи предупреждения. 

Предписанные антимонопольным органом действия - в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем повторного рассмотрения заявлений МУП «Водоканал» г. Звенигово» о заключении договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 12600002127 от 22.02.2019) в отношении точки поставки электрической энергии: Сергушкинский водозабор (КТП-132, КТП-123, КТП-134) и направления в адрес предприятия подписанного проекта договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 12600002127 от 22.02.2019), являются реально исполнимыми, соответствуют целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. 

Тем самым предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предупреждение выдано в защиту прав потребителя. Гражданские права субъекта предпринимательской деятельности не являются абсолютными и ограничены статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав общества и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что предупреждение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя. При таких обстоятельствах антимонопольным органом обоснованно вынесено предупреждение о прекращении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.08.2019 № 012/01/10-376/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. 

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.08.2019 № 012/01/10-376/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева