14/2022-80980(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5895/2022

г. Тюмень

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ООО «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» 

взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2021 № 10 в размере 2 164  

180 руб., неустойки в размере 31 164 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату услуг  

представителя в размере 40 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности от 03.03.2022   № 1-2022;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

17.03.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО  «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2021 № 10 в размере 2 164 180  руб., неустойки в размере 31 164 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным  (вх. № 127459 от 26.05.2022).  

В судебном заседании 26.05.2022 был объявлен перерыв до 30.05.2022, после  перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме,  представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим  образом извещенного ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и  оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые  требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.08.2021 между истцом  (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 10 (далее –  договор) (л.д.10-11).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве, в  ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

 Стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: предоплата 100%, в  сумме, указанной в выставленном счете, в соответствии со спецификацией и УПД (пункт  3.2 договора).  

Согласно Спецификации № 1 от 10.08.2021 к договору Покупатель производит  предоплату 100% в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящей  Спецификации.  

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению  суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского  законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании  договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки  истец поставил ответчику последнюю партию товара на сумму 4 278 230 руб. что  подтверждается представленным в материалы дела УПД от 08.10.2021 № 30, подписанным  сторонами (л.д.14).  

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом  товара ответчиком не предъявлялось.  

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично.  Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар  составила 2 164 180 руб.  

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы  дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанным  сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.12).  

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии  последнего с заявленной суммой долга.  

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не  отреагировал (л.д.19).  

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  

неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с  заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес  товара.  

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не  были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с  ответчика суммы задолженности в размере 2 164 180 руб. подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 164 руб. 19  коп. за период с 08.10.2021 по 28.02.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 7.2. при несоблюдении указанного в настоящем договоре  срока платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в настоящем  пункте суммы.  

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки (л.д.7), в том числе, размер  задолженности и период просрочки, находит его верным.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты  установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено  правомерно.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просит суд снизить размер  неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к  следующим выводам.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73  постановления № 7 не представил.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера  спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая  длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для  снижения размера неустойки.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части  взыскания неустойки в размере 31 164 руб. 19 коп. законно, обосновано и подлежит  удовлетворению.  

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных  затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо установить факт документально подтверждения  произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.  

При этом, доказательством несения расходов истцом могут служить платежные  поручения, расходные кассовые ордера, либо аналогичные документы, подтверждающие  несение расходов истцом.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением суда от 18.03.2022 истцу было предложено представить документы в  обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  (договор, акт, платежный документ).  

Указанное определение не исполнено. 

Поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом не представлены  доказательства фактического несения расходов, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов  на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  РФ, заявленные исковые требования (с учетом уменьшения размера исковых требований,  принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 33 977 руб. При  подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 34 177 руб.  Переплата составила 6 034 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 33 977 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 164 180 руб.,  неустойки в размере 31 164 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 977 руб., а всего 2 229 321 руб. 19 коп.  

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 00 руб.  отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 24 от 15.03.2022г.  государственную пошлину в размере 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Буравцова М.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 6:00:28

 Кому выдана Буравцова Марина Алексеевна