СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29424/2018

г. Томск

14 декабря 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев впорядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой – Подряд» на решение  арбитражного суда Новосибирской области от  24 сентября 2018 года (Судья Апарин  Ю.М.) 

по иску акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (Управляющая компания) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633456, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 15 425 рублей 43 коп., пени в размере 2 527 рублей 27 коп., судебных расходов в размере 30 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" о взыскании задолженности в размере 15425 рублей 43 коп., пени в размере 2 527 рублей  27 коп., судебных расходов в размере 30 200 рублей.

         Исковое требование основано ст.ст. 8, 210, 249, 307 ГК РФ, ст.ст. 36, 39. 158 ЖК РФ и мотивировано тем, что требование об оплате задолженности коммунальных услуг, содержание нежилого помещения на сегодняшний день ответчик не удовлетворил, оставив без ответа.

            Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 года иск удовлетворен частично

          Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на то, что  не представлено обоснований оплаты. 

      Указывает, что суд не дал оценки  тому, что ответчик оплачивал  коммунальные платежи, расходы на оплату услуг представителя явно завышены. 

       В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

   На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных впункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда РФ«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционнойинстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полномсоответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанцииприходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основанииследующего.

              Как следует из материалов дела,  управляющая компания  в период с 01.08.2015 по 31.05.2018 осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

            В указанном многоквартирном доме обществу  принадлежит на праве собственности нежилое помещение 26  площадью 13,7 кв.м.  .

            Как следует из материалов дела, несмотря на то, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, тем не менее, истец оказал ответчику  коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения принадлежащего последнему. 

             Оказанные услуги в сумме 15 425 рублей 43 копейки ответчиком не оплачены.

              Данное обстоятельство явилось основанием для  обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд. 

               Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

            Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

            Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, размер реально понесенных истцом расходов, не представлены утвержденные сметы расходов на содержание общего имущества,  отклоняется.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Ссылки заявителя на неучтенность представленных им квитанций , отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции дана оценка этому обстоятельству в принятом судебном акте.

Судебные расходы распределены пропорционально  части удовлетворенных требований. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковыетребования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признаетобжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятсяна подателя жалобы.

Руководствуясь статьями ПО, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  арбитражного суда Новосибирской области от  24 сентября 2018 года  по делу № А45-29424/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой – Подряд»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцевтолько по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметомрассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований,предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебнуюколлегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке,предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                                М.Ю. Кайгородова