ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21911/2022

Дело № А41-43130/22

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Хомякова Э.Г.  

судей  Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-43130/22,

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» – ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, управление заинтересованное лицо) со следующими требованиями: 

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11.05.2022 № КУВД-001/2022-13362427/4; 

- обязать осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:30:0010213:26, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № 43130/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что при подаче заявления заявителем был приложен технический план объекта (который по себе является документом-основанием для государственного учета), подготовленный кадастровым инженером ФИО3, в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления об уточнении местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010213:26 на основании технического паспорта.

Из заключения следует, что увеличение площади на 14,3 кв. м связано с текущей хозяйственной деятельностью Егорьевского филиала заявителя, так как в целях поддержания нормальных технико-эксплуатационных характеристик закрепленного за учреждением здания, являющегося собственностью Московской области, был проведен капитальный ремонт данного объекта.

В результате проведенного капитального ремонта все помещения в здании были отделаны современными, долговечными и экономичными материалами, улучшающие их эксплуатационные показатели, за счет чего внутренние линейные размеры помещений и площадь изменились, при этом конструктивные элементы здания затронуты не были. 

Площадь здания изменилась в результате работ по капитальному ремонту, проведенному на основании государственного контракта от 16.08.2013 № 0348100011913000008-0006668-01 и от 25.09.2013 № 0348100011913000010-0006668-01.

В силу п. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Указанный технический план сам по себе является документом-основанием для осуществления кадастрового учета, иных документов Закон N 218-ФЗ не требует.

Таким образом, из материалов дела следует, что в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта содержатся неточности в указании его площади, подлежащие исправлению.

Оснований полагать, что было изменена его площадь путем проведения реконструкции без разрешительной документации, в данном случае не имеется.

Техническим планом, содержащим заключение кадастрового инженера, подтверждается, что здание в таком виде существовало с момента постройки, а сведения в ЕГРН о нем вносились без учета требований строительно-технических норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в государственной регистрации права у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной судами по аналогичным делам № А41-46417/22 и № А41-46418/22.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу №А41-43130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Э.Г. Хомяков

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова