РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187208/22-122-1324

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Электростальский завод тяжелых металлоконструкций» 

к Межрайонная ИФНС №46 по г. Москве 

третье лицо: ИФНС №4 по г. Москве, ФИО2 

об оспаривании решения от 17.01.2022г. № 2392 и записи за ГРН 2227703922334 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 30.10.2020г.) 

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 12.08.2022г.) 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростальский завод тяжелых металлоконструкций» (далее – Заявитель, ООО «Электростальский завод тяжелых металлоконструкций», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2022г. № 2392 о предстоящем исключении сведений в отношении ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» из единого государственного реестра юридических лиц, действий налогового органа по фактическому исключению сведений в отношении указанного лица из названного реестра с возложением на заинтересованное лицо обязанности по восстановлению правового статуса юридического лица как действующего.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на отсутствие у налогового органа каких-либо оснований к проведению проверки хозяйственной деятельности общества и допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения порядка совершения оспариваемых действий, поскольку решение о предстоящем исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц опубликовано не было, учредитель ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» о таком исключении извещен не был, а факт отсутствия упомянутого общества по адресу его государственной регистрации налоговым органом не доказан, поскольку выход сотрудников территориального налогового органа по указанному адресу проводился лишь единожды. Названные обстоятельства, по мнению представителя Заявителя, не могут являться основанием к исключению сведений в отношении хозяйствующего субъекта из единого государственного реестра юридических лиц, а такое исключение влечет за собой ущемление прав и законных интересов его учредителя и кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении с возложением на заинтересованное лицо обязанности по восстановлению правового статуса общества как действующего. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на документально подтвержденный факт недостоверности сведений в отношении ООО «ФОРТУНА СТРОЙ», указанных в едином государственном реестре юридических лиц, и бездействие Заявителя по выражению своего несогласия с предстоящим исключением сведений в отношении общества из соответствующего реестра, равно как и по устранению выявленной инспекцией недостоверности сведений в отношении юридического лица. При этом, как указала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, совокупности имевшихся у налогового органа документов и доказательств было исчерпывающе достаточно для принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении сведений об обществе из единого государственного реестра юридических лиц. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивала на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – ИФНС № 4 по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив письменные объяснения, согласно которым поддержал заявленные требования, сославшись на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения и совершении оспариваемых действий, поскольку названное третье лицо как учредитель ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» не было извещено об обнаружении инспекцией факта недостоверности сведений в отношении общества и, как следствие, было лишено возможности представить свои возражения и объяснения по указанному факту, что с безусловностью нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» Инспекцией была внесена запись ГРН 2217705653592 о недостоверности сведений относительно адреса места его нахождения.

Впоследствии, 17.01.2022 было принято решение № 2392 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» из ЕГРЮЛ, в связи с чем  19.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227700539625 в отношении указанного общества о принятии решения о предстоящем исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу). При этом, информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 2(872), часть 2 от 19.01.2022/13177.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ФОРТУНА СТРОЙ».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» в срок не поступили, то инспекцией 05.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за ГРН 2227703922334 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Заявителя как контрагента названного общества по соглашению об оплате платежей по договору лизинга в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 указанной статьи закона мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. При этом, как усматривается из материалов дела, факт  недостоверности  сведений  об  адресе  юридического лица установлен инспекцией на основе проведенных территориальным налоговым органом контрольно-проверочных мероприятий, по результатам которых ИФНС России № 4 по г. Москве составлен протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которому ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» по адресу своей государственной регистрации не находится, вывески и таблички, указывающие на наличие названной организации по указанному адресу, не обнаружены, признаков ведения им финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Пунктом 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 г ММВ-7-14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

При этом, осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых с применением видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, с учетом соответствия представленного ИФНС России № 4 по г. Москве протокола приведенным требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации, каких-либо оснований не доверять представленным территориальным налоговым органом документам и сведениям у инспекции в настоящем случае не имелось.

Далее, в рамках указанных выше мероприятий, Инспекция осуществляет отправку уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абз.1 п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации).

В настоящем случае, как подтверждается материалами судебного дела, налоговым органом в адрес ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» было направлено уведомление от 14.05.2021 № 06-12/036640/44 о необходимости представления достоверных сведений.

Согласно абзац. 2 п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным законом, соответствующие сведения или представить документы,  свидетельствующие  о достоверности сведений,  в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности держащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227703922334 от 05.05.2022 о недостоверности сведений об адресе ООО «ФОРТУНА СТРОЙ».

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ. 

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица основан на результатах комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности   доказательств,   позволяющих   с   достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица.

Между тем, в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу,   указанному   в   публикации:   125373,   

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что сведения о порядке и сроках направления заявления опубликованы на странице 3 журнала, а сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом для которых является Инспекция, опубликованы в электронном виде на сайте журнала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность инспекции по публикации решения о предстоящем исключении сведений в отношении общества из ЕГРЮЛ осуществлена в установленном законом порядке.

При этом, доводы Заявителя со ссылкой на косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» осуществляет финансовую хозяйственную деятельность, отклоняются судом, поскольку такое осуществление должно быть обеспечено поддержанием соответствующих связей и коммуникаций, в частности получением направляемой в его адрес корреспонденции и выходом на связь исполнительного органа (данная позиция согласуется с письмом ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «о направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1 (2020)» со ссылкой на судебный спор по делу №А33-7287/2019).

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона № 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года. Таким образом, наличие установленного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

 В связи с изложенным, наличие предусмотренных подпунктом «б» п. 5 ст. 21 Закона № 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения. 

 По существу, Заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных перед ним обязательств со стороны ООО «ФОРТУНА СТРОЙ», однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности принятия решения и неправомерности действий инспекции, поскольку Заявитель в настоящем случае не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок. В свою очередь, действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных решений суда, а у Заявителя в настоящем случае имелась возможность отслеживать информацию в отношении ООО «ФОРТУНА СТРОЙ».

 В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принимал меры к реализации своих прав как кредитора: не представлено каких-либо доказательств того, что заинтересованные лица не имели возможности ознакомиться с  извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации» и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от Заявителя.

 При этом, каких-либо доказательств наличия самой по себе задолженности как таковой Заявителем не представлено, что не позволяет в настоящем случае вести речь о нарушении его прав и законных интересов оспоренным по делу решением налогового органа. 

Кроме того, правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017, Определения ВС РФ 23.03.21 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в недопустимости исключения сведений в отношении хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним из таких обстоятельств является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу и, соответственно, лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, права требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.  Вторым указанным обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, что предполагает активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В то же время, как усматривается из материалов судебного дела, в отношении ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» ни одного из указанных обстоятельств не установлено.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а приведенные им в указанной части доводы расцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятого налоговым органом решения, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 10-П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры – исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, как следует из материалов судебного дела, в отношении исключенного юридического лица ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» дело о банкротстве не возбуждалось.

Приведенные Заявителем ссылки на отсутствие у инспекции правовых оснований к самому по себе проведению в отношении названного общества проверки судом отклоняются, поскольку, как явствует из материалов дела, основанием для проведения такой проверки послужили сведения, представленные ИФНС России № 4 по г. Москве о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества. Кроме того, при оценке приведенного в указанной части довода суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Заявителем не представлено документов и доказательств, опровергающих сделанные инспекцией выводы, а потому указанные доводы не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 2021 АПК РФ.

В отношении требования Заявителя об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «ФОРТУНА СТРОЙ» как действующего юридического лица, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закона о государственной регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности восстановления, исключения, аннулирования записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870).

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как установлено судом, действия инспекции в настоящем случае полностью соответствовали требованиям действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, ввиду чего суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренные по делу решение и действия заинтересованного лица правомерными, обоснованными и, как следствие, не подлежащими признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66,  71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая