ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-1779/2018

город Воронеж

22» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»:  

ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2018; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на определение  Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 о возвращении  встречного искового заявления по делу № А35-1779/2018 (судья Матвеева  О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307463212200021, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 208 020 руб. 00 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее –  ООО «Альфа Рязань», ответчик) о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды нежилого помещения № АР-74/2016 от 18.05.2016  в сумме 200 000 руб. и неустойки в сумме 8 020 руб.  

Определением суда от 21.03.2018 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).  

Определением суда от 26.04.2018 с учетом наличия оснований,  предусмотренных статьей 227 АПК РФ, суд области перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

11.05.2018 от ООО «Альфа Рязань» поступил встречный иск к ИП  ФИО4 о расторжении договора аренды нежилого помещения № АР- 74/2016 от 18.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 по  делу № А35-1779/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Альфа Рязань» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от  15.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии  встречного иска к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 не явился. 

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенного лица или его представителя не  препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в  отсутствие ИП ФИО4  

В ходе судебного заседания представитель ООО «Альфа Рязань»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом  первоначального иска является взыскание задолженности по арендной плате  по договору аренды нежилого помещения № АР-74/2016 от 18.05.2016 в  сумме 200 000 руб. и неустойки в сумме 8 020 руб.  

Предметом встречного искового заявления является расторжение  договора аренды нежилого помещения № АР-74/2016 от 18.05.2016.  

В обоснование встречного искового заявления ООО «Альфа Рязань»  указывает на то обстоятельство, что с октября 2017 года ИП ФИО4  начал препятствовать арендатору в использовании помещения по  

назначению, в результате чего арендатор не мог использовать указанное  помещение в период с октября 2017 года по февраль 2018 года.  

04.04.2018 ООО «Альфа Рязань» направило в адрес ИП ФИО4  уведомление о расторжении договора аренды в связи с препятствием в  использовании помещения со стороны арендодателя.  

16.04.2018 в ответ на требование о расторжение договора ИП ФИО4 направил письмо, из которого следует, что договор расторгнут им в  одностороннем порядке с 10.02.2018.  

Вместе с тем, согласно позиции ООО «Альфа Рязань» договор аренды  подлежит расторжению по требованию арендатора на основании пункта 1  статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о его возвращении.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  

статьи 129 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового  заявления арбитражный суд выносит определение. В определении  указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о  возврате государственной пошлины из федерального бюджета.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил встречное  исковое заявление, как не отвечающее критериям части 3 статьи 132 АПК  РФ, поскольку предметы доказывания в рамках первоначального и  встречного иска различны, что свидетельствует об отсутствии взаимной  связи между такими исками и о необходимости установления и оценки  различных обстоятельств и применения различных правовых норм,  регулирующих соответствующие правоотношения.  

В ходе рассмотрения основных требований о взыскании задолженности  по договору аренды судом подлежат оценке доводы ответчика о  препятствовании арендодателем в пользовании арендатором арендованным  помещением с учетом положений статьи 328 ГК РФ.  

Так, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что встречные требования о расторжении договора аренды не совпадают с  первоначальными требованиями по основанию, имеют разный предмет  доказывания.  

При этом встречное требование не направлено к зачету первоначального  требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в  части удовлетворение первоначального иска с учетом положений статьи 452  ГК РФ.  

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному  выводу о возврате встречного иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в  суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда  области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной  коллегией как несостоятельные.  

При этом ООО «Альфа Рязань» не лишено возможности предъявить к  ИП ФИО4 самостоятельный иск о расторжении договора аренды.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 о  возвращении встречного искового заявления по делу № А35-1779/2018  

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Рязань» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи И.В. Ушакова 

ФИО1