34/2018-92476(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16028/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-12577/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 12.07.2018 по делу № А32-16028/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,  по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края"  

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Пансионат  "Анапчанка"  

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об  административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края" (далее – заявитель, АО "НЭСК", общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконными и  отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2018 № 42-103-17  о прекращении дела об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное  общество "Пансионат "Анапчанка" (далее – ЗАО "Пансионат "Анапчанка").  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что суд не применил закон, подлежащий применению: пункт 13  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии (утв.постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442).  В материалы дела представлены, но не исследованы судом акты контрольного  снятия показаний персоналом сетевой компании АО «НЭСК-электросети», которые  доказывают факт невыполнения ЗАО «Пансионат «Анапчанка» требования о  самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии,  предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об  электроэнергетике порядком. Указанные противоправные виновные деяния  образуют состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  частью 1 статьи 9.22. КоАП РФ. Общество также указывает, что действующим  законодательством не установлено требование о вручении уведомления только  штатным сотрудникам.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пансионат "Анапчанка" просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От АО "НЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство АО "НЭСК" о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, № 42-103-17, которым производство по делу  об административном правонарушении в отношении ЗАО Пансионат «Анапчанка»  по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного  правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 и частью 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по  делу об административном правонарушении от 16.04.2018 № 42-103-17.  

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) отсутствие события административного правонарушения; 

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе  недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии  (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к  административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего  противоправные действия (бездействие);  

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;  

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение  административного наказания;  

5) признание утратившими силу закона или его положения,  устанавливающих административную ответственность за содеянное, за  исключением случая одновременного вступления в силу положений закона,  отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих  за то же деяние уголовную ответственность;  

6) истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности;  

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных  действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, постановления о назначении  административного наказания, либо постановления о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей  или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;  

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении;  

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с  законодательством о несостоятельности (банкротстве);  

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при  наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие  признаки состава административного правонарушения, освобождается от  административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного  из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном  правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных  статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что между филиалом АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ЗАО Пансионат «Анапчанка» (потребитель)  действует договор электроснабжения от 01.01.2006 № 421 (далее - договор).  Согласно пункту 2.2.5 договора ограничение режима потребления может вводиться  гарантирующим поставщиком в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии. Вследствие  нарушения договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии на  15.01.2018 у потребителя образовалась задолженность в размере 532 331,66 руб.,  что явилось основанием для филиала АО «НЭСК» «Анапаэнергсбыт» введения  ограничения режима потребления электрической энергии, согласно подпункту «б»  пункта 2 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 в отношении ЗАО Пансионат «Анапчанка».  

В свою очередь ЗАО Пансионат «Анапчанка» необходимые ограничения не  ввело и препятствовало введению фактического ограничения электроснабжения на  своих объектах, о чем свидетельствуют представленные филиалом АО «НЭСК»  «Анапаэнергсбыт» документы.  

Для упорядочивания отношений между субъектами электроэнергетики был  принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».  

Указанным законом внесены изменения в КоАП РФ, в том числе добавлены  статьи 9.22 и 14.61.  

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования  о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии,  предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об  электроэнергетике, порядком полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, а также необеспечение потребителем  электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа  представителей сетевой организации, к принадлежащим потребителю  энергопринимающим устройствам.  

Таким образом, невыполнение потребителем электрической энергии  требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической  энергии указывает на признаки состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.  

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» раздел  «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии» отсылает к главе 2, которая устанавливает порядок  ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с  необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или  с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических  режимов.  

В соответствии с пунктом 7(2) Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии в случае необеспечения  исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем  

доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам  электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем  действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель  (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о  необеспечении доступа, в котором указываются:  

а) полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее  адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки  на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в  Едином государственном реестре юридических лиц;  

б) фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального  предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии  со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей;  

в) фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные  гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в  соответствии с законодательством Российской Федерации;  

г) место, дата и время составления акта о необеспечении доступа; 

д) место нахождения энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики, места установки приборов учета;  

е) основания введения ограничения режима потребления; 

ж) причины необеспечения доступа (если эти причины были заявлены  потребителем);  

з) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на  подписание акта от имени потребителя.  

В ходе проведения административного расследования установлено, что при  проведении филиалом АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» проверки  самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии  ЗАО Пансионат «Анапчанка» был составлен филиалом АО «НЭСК»  «Анапаэнергосбыт» акт о не обеспечении доступа к энергопринимающим  устройствам и (или) объектам элетроэнергетики от 25.01.2018, принадлежащих  потребителю ЗАО Пансионат «Анапчанка» с нарушениями, по следующим  основаниям.  

В материалы дела представлен акт от 25.01.2018 (л.д.47). Судебная  коллегия установила, что акт был составлен двумя представителями АО «НЭСК- Электросети», были привлечены два незаинтересованных лица, при этом  отсутствовали законные представители юридического лица. Согласно  заключенному договору энергоснабжения № 421 от 01.01.2006 в приложении № 9  указан список должностных ответственных лиц от абонента : зам. директора по  хозяйству ФИО2 и электрик ФИО3, как лица, имеющие право  ведения оперативных переговоров и переключений в действующих  электроустановках (л.д.53-59).  

Доказательств того, что уполномоченные лица были уведомлены о  проведении проверки в материалы дела не представлены.  

В акте указано, что основанием для введения ограничения явилась  дебиторская задолженность и аванс, что подтверждается уведомлением от  22.01.2018 № 8.  

 При этом фактически уведомление было за № 5 от 15.01.2018, где указана  задолженность в размере по состоянию на 15.01.2018 на сумму 230783,33 руб. и  

сумма аванса -301548,33 руб. Срок оплаты задолженности определен до  25.01.2018 . В случае неуплаты задолженности до 12-00 час. 25.01.2018  необходимо ввести самостоятельно режим ограничения электропотребления на  объектах ЗАО Пансионат «Анапчанка» (л.д.46).  

Судебная коллегия приходит к выводу, что в акте о не обеспечении  доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам элетроэнергетики от  25.01.2018 были указаны недостоверные сведения в отношении уведомления, а  также не указано время, когда составлен акт с учетом того, что оплату  возможно было произвести до 12-00 час. 25.01.2018.  

Поэтому данный акт не может являться доказательством о не обеспечении  доступа филиалу АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» к энергопринимающим  устройствам, принадлежащих потребителю ЗАО Пансионат «Анапчанка».  

 Согласно подпункту «а» пункта 4, пунктам 7, 15 Правил № 442 ограничение  режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по  инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном  рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным  уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения  частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее  истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного  ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения  потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении  размере после введения частичного ограничения.  

А также пункт 9.1 Правил № 442 устанавливает, что все уведомления,  подлежащие направлению в соответствии с настоящими Правилами инициатору  введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом,  определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии  или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае  отсутствия такого договора или соглашением - способом, позволяющим  подтвердить доставку уведомления.  

Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным  каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если  такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение  указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения,  исполнителем или субисполнителем.  

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о  надлежащем вручении уведомления сотруднику обществу, что следовало из  обстановки, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что уведомление об ограничении режима  электропотребления от 15.01.2018 № 5 было вручено ФИО4, указана  должность –администратор.  

Административному органу была представлена справка № 87 от 10.04.2018,  из которой следует, что ФИО4 в штате пансионата не числится.  

В апелляционной инстанции ЗАО Пансионат «Анапчанка» в отзыве на  апелляционную жалобу пояснило, что 15.01.2018 на охраняемую территорию  пансионата сотрудники филиала АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» не заходили.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно  заключенному договору энергоснабжения № 421 от 01.01.2006 в приложении № 9  

указан список должностных ответственных лиц от абонента : зам. директора по  хозяйству Тарасов В.М. и электрик Кушнаренко Н.В., как лица, имеющие право  ведения оперативных переговоров и переключений в действующих  электроустановках (л.д.53-59).  

Судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление было  ненадлежащим образом вручено без учета должностных лиц общества,  ответственных за электрохозяйство.  

В апелляционной жалобе также указано, что событие административного  правонарушения подтверждается выпиской из акта снятии показаний прибора  учета за январь-март месяц 2018г (л.д.23-25).  

В материалы дела представлен акт сверки расчетов на 15.01.2018 (л.д.78),  а так же платежные поручения (л.д.79-81). Из акта из платежных поручений  следует, что за декабрь месяц 2017 платежными поручениями от 15.12.2017 №  246 уплачено 200000,00 руб., от 26.01.2018 № 13 уплачено -230783,33 руб.  Платежным поручением от 26.01.2018 № 12 произведена оплата за январь месяц  2018-200000,00 руб.  

В уведомлении № 5 от 15.01.2018 указано, что имеется задолженность в  размере по состоянию на 15.01.2018 на сумму 230783,33 руб. и сумма аванса301548,33 руб.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за декабрь 2017  была погашена двумя платежными поручениями на сумму 430783,33 руб. и  оплачен аванс за январь 2018- 200000,00 руб.  

Привлечение к административной ответственности предусматривает  соблюдение конституционных принципов справедливости.  

В качестве основания для самостоятельного ограничения режима  электропотребления в уведомлении № 5 от 15.01.2018 указана задолженность  только за декабрь 2017 и авансовый платеж за январь 2018 , иная задолженность  за февраль, март 2018 указана не была.  

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 10.04.2018 возбуждено дело об  административном правонарушении в отношении ЗАО Пансионат «Анапчанка».  Копия определения вручена нарочно генеральному директору ФИО5  10.04.2018, что подтверждается его подписью.  

16.04.2018 административным органом вынесено постановление о  прекращении дела об административном правонарушении № 42-103-17, которым  производство по делу об административном правонарушении в отношении  ЗАО Пансионат «Анапчанка» по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с  отсутствием события административного правонарушения в соответствии с частью  2 статьи 2.1 и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том,  что постановление административного органа от 16.04.2018 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении № 42-103-17 является  законным и обоснованным.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу   № А32-16028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи Т.Г. Гуденица 

 С.С. Филимонова